廣西女子聲稱手術(shù)時被醫(yī)生猥褻，法院卻以證據(jù)不足為由判其無罪

廣西柳州，女子在醫(yī)院做全麻手術(shù)，手術(shù)結(jié)束后1小時，女子報(bào)案稱被醫(yī)生吮吸胸部，經(jīng)鑒定，女子身體上殘留DNA信息與男醫(yī)生一致，醫(yī)生因涉嫌強(qiáng)制猥褻罪被捕，但一審法院以證據(jù)不足為由判決其無罪，檢察院不服抗訴，二審會如何判決？

（案例來源：廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院）

藍(lán)平生于1963年，80年代就考上醫(yī)科大學(xué)，可謂天之驕子，后一直從事本職工作，通過自身努力在柳州市安家，并成為頗具名聲的麻醉師。

事發(fā)當(dāng)日，莫女士因持續(xù)右下腹痛2天，來到藍(lán)平工作的醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為急性闌尾炎，17時許，醫(yī)院為莫女士安排至X號手術(shù)室，接受全身麻醉腹腔鏡闌尾切除手術(shù)。

莫女士手術(shù)時間為17時56分至18時42分，主刀醫(yī)生梁勇，麻醉師梁強(qiáng)，18時，藍(lán)平作為麻醉醫(yī)生，接班梁強(qiáng)進(jìn)入手術(shù)室工作。

莫女士做完手術(shù)后，主刀醫(yī)生梁勇讓藍(lán)平進(jìn)行復(fù)蘇，幾分鐘后莫女士蘇醒，藍(lán)平說：“醒了，手術(shù)結(jié)束了，有沒有哪里不舒服？”

莫女士回答沒有哪里不舒服，梁勇看到莫女士能自主呼吸,意識清醒就離開手術(shù)室，此時藍(lán)平和兩名護(hù)士仍留在手術(shù)室內(nèi)。

莫女士表示，她躺在手術(shù)室內(nèi)休息時，感覺有人脫其褲子，并用一根手指伸進(jìn)其身體，然后感到有人走到床頭，將她的衣服拉下露出左胸，用嘴巴吮吸其左邊乳頭。

莫女士稱，自己當(dāng)時意識清醒，但全身沒力氣抵抗，被人穿好衣服和褲子時，睜開眼睛看到一個穿白色手術(shù)服，戴著藍(lán)色醫(yī)用帽子的男子。

后該男子將莫女士推出手術(shù)室，莫女士到病房后，告訴男朋友吳某自己被欺負(fù)的事情，吳某質(zhì)問藍(lán)醫(yī)生被對方否認(rèn)，19時32分，吳某報(bào)警稱莫女士被藍(lán)平摸胸和下體。

公安人員到場后，依法提取莫女士乳頭和乳暈擦拭物一份、陰道分泌物一份備檢，經(jīng)鑒定，莫女士胸部擦拭物與藍(lán)平血樣在共有的15個STR基因座的分型一致。

莫女士陰道分泌物未檢出精斑，莫女士陰道分泌物與莫女士血樣在共有的15個STR基因座分型一致，但未檢測出與藍(lán)平基因座分型一致。

2個月后，公安機(jī)關(guān)決定立案偵查，并將藍(lán)平傳喚到案，隨后被刑事拘留并逮捕，檢察院隨后以強(qiáng)制猥褻罪，對藍(lán)平提起公訴。

一審中，藍(lán)平辯解稱，自己接班時，梁強(qiáng)醫(yī)生告知麻醉時使用過舒芬太尼、羅庫溴和七氟烷，手術(shù)中自己繼續(xù)加丙泊酚靜脈注射，對患者進(jìn)行全身麻醉。

手術(shù)結(jié)束后，其對患者復(fù)蘇、催醒，患者逐步清醒，其聽診發(fā)現(xiàn)患者的喉嚨和肺部有痰鳴音,就用吸痰管對患者進(jìn)行吸痰，過床后醫(yī)生和手術(shù)助手離開，就剩下其和2名護(hù)士。

三人各自整理東西，其發(fā)現(xiàn)患者的血氧飽和度下降,就用兩手壓患者的胸部輔助呼吸，反復(fù)壓幾次后患者的血氧飽和度上生，不久后患者蘇醒，其和護(hù)士分別離開手術(shù)室。

從藍(lán)平的講述中，其否認(rèn)自己曾猥褻過莫女士，未觸碰其下體，只是對莫女士進(jìn)行過胸部按壓，言下之意，莫女士胸部擦拭物與自己DNA檢材信息一致，可能是工作中觸碰而導(dǎo)致。

麻醉科主任梁強(qiáng)表示，當(dāng)日使用的麻醉藥有依托咪酯、舒芬太尼、丙泊酚、羅庫溴銨，丙泊酚在極少數(shù)情況下，會讓使用者產(chǎn)生性幻想。

麻醉師參與手術(shù)時，對患者插氣管和拔氣管的時候戴手套，其他時候都不戴手套，術(shù)后拔患者胸前電極片時，醫(yī)生可能會碰到患者胸部。

主治醫(yī)生梁勇也表示，復(fù)蘇后會扣好患者衣服，醫(yī)生對病人進(jìn)行復(fù)蘇，拆電極片時有可能會碰到患者胸部，當(dāng)日由藍(lán)平給莫女士拆電極片。

一審法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控藍(lán)平犯強(qiáng)制猥褻罪，僅有莫女士本人的陳述，以及從莫女士胸部提取到的擦拭物鑒定出有藍(lán)平DNA。

對于該處提取的DNA，不能排除是藍(lán)平其他正當(dāng)行為所遺留，不具有排他性，根據(jù)刑事訴訟法解釋第241條，宣告藍(lán)平無罪。

宣判后，檢方不服抗訴，并提出以下幾點(diǎn)理由：

1.證據(jù)采信錯誤。

梁強(qiáng)證實(shí)丙泊酚在麻醉狀態(tài)下，可能會產(chǎn)生性幻覺，但丙泊酚在患者清醒后不會產(chǎn)生性幻覺，原判未采信莫女士的陳述錯誤。

藍(lán)平辯解對莫女士反復(fù)聽診，以及在莫女士血氧飽和度不夠時，對莫女士進(jìn)行心臟復(fù)蘇急救，但手術(shù)記錄中未有相關(guān)記錄，藍(lán)平的辯解僅有個人陳述，無其他證據(jù)，原判采信錯誤。

2.證據(jù)應(yīng)用和分析錯誤。

藍(lán)平與莫女士單獨(dú)留在手術(shù)室，藍(lán)平有作案時間；證人梁勇、謝某均證明手術(shù)后，莫女士已經(jīng)清醒，不存在性幻覺。

案發(fā)4日后，從莫女士乳頭及乳暈處提取的痕跡物證鑒定出藍(lán)平的DNA，可見該物證附著力極強(qiáng)，如果是正常的醫(yī)療行為觸碰，不可能長時間遺留，且該鑒定結(jié)論與莫女士的陳述相印證。

二審期間，當(dāng)?shù)鼐叫虃纱箨?duì)出具情況說明，說明在莫女士胸部提取到藍(lán)平的DNA，無法鑒定是唾液還是皮膚汗液所留。

二審法院認(rèn)為，藍(lán)平遺留在莫女士胸部的痕跡物證DNA，證明藍(lán)平存在強(qiáng)制猥褻莫女士的嫌疑，但現(xiàn)有證據(jù)無法排除該痕跡物證DNA系藍(lán)平正當(dāng)醫(yī)務(wù)行為遺留的可能性。

根據(jù)疑罪從無的刑法基本原則，原判認(rèn)定藍(lán)平無罪符合規(guī)定，故裁定駁回抗訴，維持原判。對此，你怎么看？