關于惡意索賠，內蒙古新規限制舉報次數，嚴重缺乏合理性

看到一個新聞報道，說內蒙古自治區市場監管局近日聯合多個部門，正式發布了《惡意索賠行為認定標準與惡意索賠異常名錄（第一批）》。

首先要再次表達一個觀點，我認為“惡意索賠”這種說法不正確，這種說法類似于“惡意討薪”，不符合邏輯。

什么叫“索賠”？索賠，就是索要賠償。什么叫“賠償”？因自己的行為使他人或集體受到損失而給予補償，這叫賠償。

所以，索賠總是正當的，是有法律依據的，何來“惡意”之說？如果無憑無據向別人要錢，或者以不正當的理由向別人要錢，那是訛詐或者敲詐。

索賠和敲詐，是完全相反的。以“打假”為名，通過栽贓陷害來索要錢財，是敲詐，不是索賠。真正打假，證明對方賣的是假貨，是索賠，不是敲詐。

索賠合法，敲詐犯法。

內蒙古發布的文件里，第一批公布的異常名錄里，共有424個電話號碼，涉及463人。這463人平均每人投訴舉報1195件。其中最多的那個，一年投訴舉報量高達5113件。新規之后，這些人就都屬于“惡意索賠”了，應該就不會被受理。

根據新聞報道，這四五百人每人上千次舉報，80%以上集中在食品領域，尤其是肉干、米面制品、乳制品之類，反映的問題主要是過期食品、標簽標注不規范、虛假宣傳等。報道里說：

這些問題本身不是不該管，但問題在于——他們買東西的方式和數量，遠超正常生活消費需要，而且目的不是為了維權，而是為了索賠牟利。

所以，為了限制“惡意索賠”，內蒙古這次規定，“一年內向行政部門投訴舉報15次以上，或者在全國12315平臺上投訴舉報30次以上”，就是“惡意索賠”。

新聞報道認為，職業打假人不是在幫消費者維權，而是在濫用投訴舉報渠道，一個店鋪被盯上，輕則賠錢了事，重則被折騰到關門，真正該保護的消費者權益沒得到保護，行政和司法資源卻被大量擠占。

看了這個新聞報道，我產生以下幾方面的疑問，希望有人能予以解答：

第一，“一年內向行政部門投訴舉報15次以上，或者在全國12315平臺上投訴舉報30次以上”屬于“惡意索賠”，這樣的標準是怎么確定的，有什么依據？

何以斷定15次以內就不是“惡意索賠”，而第16次開始就是“惡意索賠”？第一次舉報就不能是“惡意索賠”嗎？如果連續15次“惡意索賠”呢？所以，判斷“惡意索賠”的標準，難道不應該是根據具體情況嗎？豈能根據舉報次數？

第二，內蒙古公布的幾百個所謂的異常電話號碼，說他們平均每人一年舉報上千次，請問他們每一次的舉報是否屬實？如果每次舉報都屬實，以舉報次數多為由限制繼續舉報，是否合理呢？

所以我很難理解，只給舉報15次，第16次舉報就屬于“惡意索賠”。把“惡意”與舉報次數掛鉤，這樣的邏輯，恐怕難以服眾。第15次舉報之后，又發現假貨，竟然不能繼續舉報，這究竟保護了誰？

第三，這463人平均每人投訴舉報1195件，80%以上的投訴舉報集中在食品領域，尤其是肉干、米面制品、乳制品之類，報道沒說舉報不屬實，基于此我想問，這是不是反而說明食品領域問題太多了？不讓舉報，誰來有效監督？

463人平均每人投訴舉報1195件，反映的問題主要是過期食品、標簽標注不規范、虛假宣傳等，這樣的工作量，請問市場監管部門的工作人員能夠干得過來嗎？如果干不過來，又不給他們舉報，那么如何保證老百姓的食品安全？如果能干得過來，還有這些人舉報的機會嗎？

第四，報道說，一個店鋪被盯上，輕則賠錢了事，重則被折騰到關門，真正該保護的消費者權益沒得到保護，行政和司法資源卻被大量擠占。請問，如果店鋪不賣假貨，它為什么要賠錢？如果店鋪賣假貨，難道它不應該賠錢嗎？難道它不應該關門嗎？這樣的商家難道還要保護起來？

有關部門到底是如何理解“保護消費者權益”的？職業打假人的存在，讓商家不敢賣假貨，讓賣假貨的商家關門了，這不就是保護了消費者嗎？

新聞報道說“行政和司法資源卻被大量擠占”，我想問，不讓這些人舉報，省下來的“行政與司法資源”留干什么，是要親自到市場上檢查有沒有假貨、過期食品、虛假宣傳嗎？有那么多人手、能查得過來嗎？如果有那么多人手、能查得過來，職業打假人還有生存空間嗎？

新聞報道最后說，“規制惡意索賠，不等于不管真正的食品安全問題，……對于真正侵害消費者權益的行為，照查不誤、照罰不誤”。我絲毫不懷疑有關部門的這個態度和實干精神，但是，我覺得有關部門缺少足夠的人手。光靠有關部門那幾個人，根本監督不過來，否則就不可能有職業打假人的生存空間。

所以，有關部門應該搞清楚一個邏輯，是因為有了假貨的泛濫，才有了職業打假人的生存空間。所以需要解決的是假貨問題，尤其是食品方面的問題，而不是去解決職業打假人。

實際上，職業打假人對于市場監督是一個有益的補充，他們雖然從中獲利，但是他們畢竟沒有違法。鳥兒為了填飽肚子捕捉害蟲，職業打假人為了獲利知假買假，都屬于客觀有益于社會，為何保護鳥兒不保護職業打假人？

按道理說，職業打假人等于是做了市場監管的活兒，舉報次數多，說明發現問題多，而且都是市場監管人員沒有發現的，這應該獎勵，而不是予以打擊。

上面這個網友所說，是有道理的。

總之，關于所謂的“惡意索賠”，內蒙古新規限制舉報次數，我認為嚴重缺乏合理性，不符合基本的邏輯。關于所謂“牟利”的說法，想想警方懸賞捉拿罪犯吧。