德國政府花66萬歐元，資助一家“白人不能進(jìn)”的咖啡館

柏林一家咖啡館兼共享辦公空間，被曝多年拿著政府資助，卻把服務(wù)對(duì)象限定為特定有色人群。更麻煩的是，德媒還披露該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人曾轉(zhuǎn)發(fā)美化哈馬斯襲擊的內(nèi)容，讓德國政府的“民主資助項(xiàng)目”一下被推上風(fēng)口浪尖。

這家機(jī)構(gòu)位于柏林，名字叫“有色女性崛起”。

它不是普通咖啡館，也不是普通辦公室。它公開介紹自己是德國第一家面向特定有色人群的共享辦公空間和社交俱樂部，主要服務(wù)對(duì)象是黑人、原住民、有色人種女性，以及有色人種中的跨性別、雙性和非二元群體。

說白了，這是一家把身份門檻寫在門口的空間。

它的支持者說，這樣做是為了給少數(shù)族裔和性別少數(shù)群體提供一個(gè)不被歧視、不被打擾的環(huán)境?？煞磳?duì)者立刻反問：如果一家店拿了政府的錢，卻不是所有納稅人都能平等進(jìn)入，這還是反歧視嗎？

真正點(diǎn)燃德國輿論的，是66萬歐元。

德媒披露，從2021年到2024年，這個(gè)項(xiàng)目通過德國聯(lián)邦政府“活出民主”計(jì)劃，獲得約66.245萬歐元資助。這個(gè)項(xiàng)目原本是德國政府用來支持反極端主義、反種族歧視、反仇恨和促進(jìn)民主教育的公共項(xiàng)目。

問題來了。

政府打著“反歧視”的名義撥錢，最后卻資助了一個(gè)按膚色和身份劃分服務(wù)對(duì)象的空間。普通德國人當(dāng)然會(huì)問：這筆錢到底是在促進(jìn)民主，還是在用納稅人的錢制造新的身份隔離？

德國部長卡琳·普林在聯(lián)邦議院發(fā)言

更大的麻煩還在后面。

德國媒體稱，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人盧布娜·梅薩烏迪曾轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)內(nèi)容，把2023年10月7日哈馬斯對(duì)以色列的襲擊稱為“反殖民主義的抵抗”。那一天，哈馬斯武裝人員襲擊以色列南部，造成大量平民死亡和人質(zhì)危機(jī)。這樣的事件在德國尤其敏感，因?yàn)榈聡L期把反猶主義視為政治紅線。

這就讓事情從“身份政治爭(zhēng)議”，升級(jí)成了“公共資金審查危機(jī)”。

如果只是少數(shù)群體空間，德國社會(huì)還可以爭(zhēng)論它是不是過度政治正確。但如果拿政府錢的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，被曝和美化哈馬斯襲擊的內(nèi)容扯上關(guān)系，德國政府就必須回答一個(gè)更尖銳的問題：這些錢有沒有流向反民主、反猶或者極端敘事的圈子？

德國部長卡琳·普林已經(jīng)準(zhǔn)備重整這個(gè)項(xiàng)目。

她表示，政府要重新審查“活出民主”計(jì)劃，今后拿公共資金的組織，必須真正符合自由民主的基本原則。德媒稱，大約200個(gè)項(xiàng)目可能在2026年底后失去資助。

這一下，德國左翼陣營也炸了。

社民黨政客批評(píng)，政府削減這些項(xiàng)目，是對(duì)公民社會(huì)的“定向攻擊”。他們認(rèn)為，很多基層組織長期在反種族主義、反極右翼和民主教育領(lǐng)域工作，如果資金被砍，德國基層社會(huì)會(huì)更難抵抗極端主義。

但保守派也有一句硬話：民主項(xiàng)目不能只拿口號(hào)當(dāng)護(hù)身符。

一個(gè)組織只要掛上“反歧視”“多元”“少數(shù)群體保護(hù)”的標(biāo)簽，就能長期拿政府錢，卻不用接受嚴(yán)格審查，這本身就會(huì)摧毀公眾信任。納稅人的錢不是誰聲音大就給誰，也不是誰道德標(biāo)簽貼得多就給誰。

德國這場(chǎng)爭(zhēng)議，真正撕開的是歐洲政治的老傷口。

一邊是少數(shù)群體確實(shí)需要保護(hù)，移民、族裔和性別少數(shù)在現(xiàn)實(shí)生活中可能遭遇歧視。另一邊是身份政治一旦走過頭，就會(huì)從“保護(hù)弱者”變成“按身份分人”，最后把社會(huì)切成一個(gè)個(gè)互不信任的小圈子。

最諷刺的是，這筆錢來自“活出民主”項(xiàng)目。

民主本來應(yīng)該讓不同群體在同一套規(guī)則下共處，而不是用公共資金去支持新的身份邊界。德國政府如果不能說清楚誰拿錢、拿多少、拿去干什么，這個(gè)項(xiàng)目就會(huì)從反極端主義工具，變成政治正確的資金黑箱。

這件事最容易引發(fā)普通人憤怒的地方，也正在這里。

你說要反歧視，普通人可以理解。你說要保護(hù)少數(shù)群體，社會(huì)也可以討論?？赡隳昧怂屑{稅人的錢，卻搞出一個(gè)被指“白人不能進(jìn)”的空間，還卷入美化哈馬斯襲擊的爭(zhēng)議，德國民眾當(dāng)然會(huì)追問：這到底是在保護(hù)民主，還是在消費(fèi)民主？

德國政府這次如果不查，問題會(huì)越滾越大。

因?yàn)楣娬嬲粷M的，不只是柏林一家咖啡館，而是整個(gè)資助體系的雙重標(biāo)準(zhǔn)。政府可以審查極右翼，也必須審查極左、反猶和宗教極端主義。民主不能只反對(duì)自己不喜歡的極端主義，民主必須對(duì)所有極端主義都設(shè)紅線。