人民法院案例庫:預謀并實施搶劫及殺人滅口行為的應如何定性

人民法院案例庫:預謀并實施搶劫及殺人滅口行為的應如何定性

——趙某波、趙某故意殺人、搶劫案

入庫編號2023-04-1-177-015 / 刑事 / 故意殺人罪 / 天津市高級人民法院 / 2007.11.28 / （2007）津高刑一終字第0023號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.25

裁判要旨

　　關于在搶劫過程中實施殺人行為如何定性問題，2001年《最高人民法院關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》（法釋〔2001〕16號）（以下簡稱《批復》）規定：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數罪并罰。”但對行為人預謀搶劫并殺人滅口，且之后按預謀內容實施搶劫完畢后，又殺人滅口的，應以搶劫罪與故意殺人罪兩罪并罰。具體理由如下：1.從《批復》“行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數罪并罰”的表述中，可以直接得出對實施搶劫犯罪中故意殺人的實行數罪并罰的條件有兩個：一是故意殺人的行為發生在實施搶劫之后；二是故意殺人的目的是為了滅口。也就是說，據此《批復》的表述不能當然推定，只有殺人滅口的故意產生在實施搶劫之后才可實行兩罪并罰。因此，殺人滅口的故意既可產生在實施搶劫之后，也可產生在預謀階段，只要在搶劫行為完成后又為了滅口而實施殺人行為的，就應當數罪并罰。2.根據我國刑法理論，罪名的確定，必須是主觀要件和客觀要件的有機統一。對于確有證據證明行為人預謀劫取財物并殺人滅口，之后按預謀內容在搶劫行為實施完畢后，又殺人滅口的情形，從主觀要件來看，行為人在預謀時具有兩個明確的犯罪故意，一是以暴力、脅迫手段實施劫取財物的故意；二是為滅口而殺人的故意。從客觀要件來看，行為人也具有兩個客觀行為，一是以非殺人行為的暴力、脅迫手段劫取財物，這里必須強調劫取財物的手段是非直接剝奪他人生命的行為，否則便無“滅口”之說；二是以“滅口”為目的實施的直接剝奪他人生命的行為。該行為只能發生在搶劫行為實施完畢之后，否則應視為為制服被害人反抗而實施的殺人行為。因此，根據主客觀相統一的定罪原則，此種情形中，行為人前后實施的兩個行為分別符合搶劫罪和故意殺人罪的犯罪構成，應以搶劫罪和故意殺人罪兩罪認定。

關鍵詞

刑事故意殺人罪搶劫罪預謀搶劫并殺人滅口

基本案情

　　2006年8月8日晚，被告人趙某波、趙某預謀搶劫電動三輪車，并商定將司機殺死滅口。當晚11時許，趙某波攜帶木棍伙同趙某在天津某某網吧門口，租乘被害人高某駕駛的電動三輪出租車。當車行駛至薊縣洇溜鎮鄭各莊村北公路時，趙某波持木棍猛擊高某頭部，高某棄車沿公路逃跑。趙某波、趙某二人追上高某將其打倒在路邊的渠溝內，趙某撿來石頭砸高某。趙某波、趙某逼高某交出數十元現金后，脫下高某的上衣將其捆綁在樹上。高某掙脫后又逃跑，趙某波追上后將高某摔倒在地，趙某波、趙某二人分別猛掐高某頸部，趙某撿來一塊混凝土塊，與趙某波輪番猛砸高某的頭、胸、腹等部位，致高某死亡。趙某波、趙某二人駕駛劫取的電動三輪車（價值人民幣3000元）逃離現場。經鑒定，高某系被他人用鈍性物體多次打擊身體致多臟器損傷，后合并扼頸致機械性窒息死亡。

　　天津市第一中級人民法院判決如下：1.被告人趙某波犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五千元；犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五千元；2.被告人趙某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五千元；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五千元。宣判后，被告人趙某提出上訴。天津市高級人民法院裁定如下：駁回上訴，維持原判。最高人民法院經依法復核，裁定如下：核準天津市高級人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人趙某死刑，剝奪政治權利終身，與其所犯搶劫罪判處的刑罰并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五千元的刑事裁定。

裁判理由

　　法院生效裁判認為：本案二被告人具有兩個犯意，并先后實施了搶劫和殺人滅口兩個行為。首先，二被告人預謀搶劫并殺人滅口，雖然沒有明確預謀是先搶劫還是先殺人，但殺人的目的是為了滅口卻是明確的，因此，可以認定被告人具有劫取財物和殺人滅口兩個犯意。其次，本案屬于搶劫完畢后又殺人滅口的情形。本案搶劫過程實際上可區分為二個階段，第一階段：被告人趙某波持木棍猛擊被害人高某頭部后，高某即棄車沿公路逃跑，如果二被告人只為了劫財，將車騎走就實現了主要的劫財目的；第二階段：趙某波、趙某二人追上高某將其打倒在地，逼高某交出數十元現金后，脫下高某的上衣將其捆綁在樹上，但高某掙脫后又逃跑。此階段，如果二被告人沒有殺人滅口的目的，完全可以任由被害人逃跑，自己也可以攜贓而逃。但是，二被告人卻再一次追上被害人，實施暴力將被害人砸死，而后才駕駛劫取的電動三輪車逃離現場，可見其主觀上故意殺人滅口的故意是十分明顯的。綜上，二被告人有兩個犯意，在搶劫財物后再殺人滅口，分別符合搶劫罪和故意殺人罪的犯罪構成，應以搶劫罪和故意殺人罪兩罪并罰。

關聯索引

　　《中華人民共和國刑法》第263條、第232條、第25條第1款

　　一審：天津市第一中級人民法院（2006）一中刑初字第0141號（2007年1月23日）

　　二審：天津市高級人民法院（2007）津高刑一終字第0023號（2007年11月28日）

（刑三庭）