1400元的代價：逃亡26載，領刑11年

1400元的代價:逃亡26載,領刑11年

法庭上,被控入戶搶劫的被告人一聲長嘆:“真是不值啊……”

(漫畫由AI生成 易得香制作)

◆一名村干部和家人正在家中吃飯,門外突然傳來引擎轟鳴聲,李某等人隨即持械踹門闖入將1萬余元現金搶走。

◆20多年來,李某一直與家人斷絕聯系,整天惶惶不可終日,一代身份證過期后始終不敢申領二代身份證,長期使用撿來的身份證生活。

◆李某在犯罪后,持續逃避公安機關的偵查和抓捕,根據法律規定,不受追訴期限限制。

◆李某歸案后拒不認罪,獲刑11年,高于同案犯。

“逃亡這么多年,還要面臨十一年有期徒刑,現在想想真是不值……”法庭上,面對公訴人的指控,站在被告人席上的李某追悔莫及。如今,距離他與同伙持械搶劫的那個夏夜,已經過去了26年。今年4月,經湖北省襄陽市襄州區檢察院提起公訴,法院以犯搶劫罪判處被告人李某有期徒刑十一年。目前判決已生效。

26年前案發后潛逃

1999年6月16日。當晚,襄州區某地村干部王先生和家人正在家中吃飯,門外突然傳來引擎轟鳴聲。隨后,李某等人持械踹門闖入。

“借我們點錢花花!”幾名歹徒粗暴地揮舞著兇器。因為擔心家人的安危,王先生在歹徒脅迫下從抽屜里取出400元現金,又被迫打開保險柜,眼睜睜看著暫時保管的1萬余元村集體資金被搶走。得手后,李某等人駕車揚長而去。事后,李某等人瓜分了搶來的現金,李某分得1400元。

案發后,公安機關迅速立案偵查并展開抓捕行動。然而,因歹徒們搶劫后紛紛逃往外地躲藏,受當時的偵查條件所限,案件一時陷入僵局。

取保候審后再次潛逃

2007年,公安機關接到線索,將剛潛回本地的李某抓獲。因為案發當晚屋內光線較差,且時間相隔已久,王先生一家人均無法明確指認歹徒中是否有李某,李某也辯稱自己只是負責給歹徒開車,并沒有參與搶劫。此外,因同案犯當時均未到案,缺少相互印證,李某被取保候審。其后,李某違反取保候審規定,再次潛逃,消失在茫茫人海中。

“抓獲李某并非一無所獲,他供述了同案犯的真實身份信息,為追逃工作打開了突破口。”承辦檢察官回憶說。隨后,公安機關提請對李某等在逃人員批準逮捕,襄州區檢察院依法作出批準逮捕決定。從2010年到2022年,除李某以外的同案犯陸續到案并依法受到追究,唯有李某依然在逃。

逃避偵查證據確鑿

2025年9月,安徽一家飯店內的監控視頻引起了警方注意,視頻中一名服務員與在逃人員李某高度相似。經化裝摸排,警方在該飯店將李某抓獲并押解回襄陽。十余年前簽發的批準逮捕文書,終于得到了執行。

2025年11月,公安機關將李某搶劫一案移送襄州區檢察院審查起訴。審查卷宗后,承辦檢察官認定,同案犯的供述能夠相互印證,他們均證實李某參與謀劃并具體實施了入戶搶劫。雖然這起案件看似犯罪事實清楚、證據確鑿充分,但有一個疑問一直縈繞在承辦檢察官心頭。

“刑法第263條第一項規定,入戶搶劫的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。刑法第87條規定,法定最高刑為無期徒刑、死刑的,經過二十年的,不再追訴。如果二十年以后認為必須追訴的,須報請最高人民檢察院核準。”承辦檢察官說,“但刑法第88條規定,在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后,逃避偵查或者審判的,不受追訴期限的限制。”

該案距離案發已有26年,李某是否一直在逃避偵查?在案證據中,缺少李某在外地生活、工作情況的證據材料,導致承辦檢察官難以作出判斷。

2025年12月,襄州區檢察院制發補充偵查提綱,引導公安機關從李某的人際關系、微信實名信息等方面調取證據。

經進一步調查核實,李某承認,20多年來,他一直與家人斷絕聯系,整天惶惶不可終日,一代身份證過期后始終不敢申領二代身份證,長期使用撿來的湯先生的身份證生活,其微信也是用湯先生的身份信息注冊的。警方在圍繞李某潛逃軌跡進行偵查的過程中還發現,李某在上海潛逃期間,駕駛車輛遭遇公安機關設卡盤查時,強行掉頭加速逃離。

檢察機關據此認定,李某在犯罪后,持續逃避公安機關的偵查和抓捕,根據法律規定,不受追訴期限限制,應當對其入戶搶劫的行為承擔刑事責任。今年1月21日,襄州區檢察院依法以涉嫌搶劫罪對李某提起公訴。

拒不認罪,刑期高于同案犯

3月13日,法院公開開庭審理該案。法庭上,李某堅稱自己當時只是出租車司機,對入戶搶劫一無所知,否認自己參與犯罪:“我沒有進入王先生家中搶劫,也不知道另外幾人是去搶劫的,他們只是搭乘了我的出租車,1400元是給我的乘車費和修車費!”

針對李某的辯解,公訴人詳細宣讀了同案犯供述中關于李某地位、作用的內容,同時指出,結合1999年案發時的消費水平,1400元的乘車費和修車費明顯不符合常理,應是參與分贓所得。案發后李某斷絕與家人聯系、逃亡26年的事實,也印證了他絕非僅是“開車載客”。面對扎實證據和有力指控,李某無言以對。

在發表量刑建議時,承辦檢察官提出,因李某未如實供述,無法認定其構成坦白,故其刑期應當高于對同案犯所判處的十年有期徒刑。今年4月,法院依法作出前述判決。

來源：正義網