美國又在聯合國出招！新草案劍指伊朗，中俄這一票會怎么投？

美國國務卿魯比奧近日在白宮記者會上表示，美國在聯合國提出了一項決議草案，要求伊朗停止在霍爾木茲海峽的布雷與攻擊行為。

為了盡可能地提升這項草案的通過率，魯比奧還破天荒地補充了一句，說這次表決是對聯合國有效性的一次考驗，因此希望中國和俄羅斯不要再次行使否決權。

魯比奧此舉的前因后果，還要從上個月初說起。當時中俄在聯合國安理會上雙雙投下反對票，否決了一項由巴林起草，美國支持并大力推動的決議草案。這項草案是關于霍爾木茲海峽的，核心內容就一點，就是授權各國根據海峽的實際情況，采取“所有必要措施”。

在聯合國的話語體系下，“所有必要措施”這幾個大字就等于允許合法使用武力。該草案一旦通過，不僅會給海灣國家的下場打開道路，更是給美國與以色列發起的軍事行動提供合法性背書。對此，中俄的態度十分堅決，即使后續巴林方面對草案的措辭進行了微調，把“所有必要措施”改成“所有必要的防御性措施”，兩國依然在最終的投票環節中共同行使了否決權。

對于這張否決票，中方代表在安理會的發言中強調，不能給未經授權的軍事行動披上合法外衣，不能給使用武力開通行證，更不能進一步激化矛盾、火上澆油，導致沖突升級。

視角回到現在。被中俄否決過一輪后，美國似乎依然不死心，于本周提交了一份新的決議草案，安理會內部的閉門磋商環節已經啟動。

此外，草案還單方面譴責了伊朗，稱其違反了停火協議，要求其停止攻擊，并全面披露水雷分布。草案呼吁伊朗與聯合國合作，在海峽建立人道主義運輸走廊。如果伊朗未能執行決議，安理會將再次召開會議，考慮對伊朗采取更多措施。

在當天的記者會上，魯比奧聲稱這項決議的措辭十分溫和，他不希望看到這份協議再次被否決，因為通過這項協議并向伊朗施加壓力“符合中俄的利益”。

說實話，縱觀目前已知的信息，美國這次提出的新決議草案，不過是換湯不換藥，魯比奧說是“溫和”，其實更多只是把話說得更隱晦了。

拿掉“所有必要措施”這種直白的授權，換成援引《聯合國憲章》第七章，本質上并沒有改變什么。因為一旦進入第七章的框架，安理會本來就可以授權制裁乃至使用武力，這在聯合國體系里屬于常識。而且更值得注意的是，這份草案在責任劃分上，依然是明顯單邊的——只點名譴責伊朗，卻對沖突的起因避而不談。

這一點其實才是中俄此前堅決否決的核心原因之一。

中方代表此前就曾多次指出，霍爾木茲海峽受阻的根源，在于美國和以色列對伊朗發動的非法軍事行動。在這種情況下，如果安理會的決議草案只針對一方進行定性，而對美國、以色列的責任避而不談，那就很難說是在緩和局勢，反而更像是在選邊站隊。

聯合國安理會的權威，很大程度上來自它的中立性。如果決議變成美以等少數國家推動自身戰略的工具，那其他國家自然不會買賬。長此以往，真正受損的不是某一項決議，而是整個聯合國體系的信用。這也是為什么中方此前反復強調，不能讓安理會成為替美以軍事行動背書的工具。因為一旦開了這個口子，以后類似的情況只會越來越多。

更重要的是，在美伊停火如此脆弱的情況下，任何帶有軍事授權行動意味的安理會決議，都會被相關各方解讀為潛在的開戰信號，伊朗方面不可能無動于衷，局勢會變得更加復雜。

也正因為如此，中方一直強調的是降溫和對話，而不是施壓與定性。

透過現象看本質。被中俄否決過一輪后，美國又重新搞了一份新草案，不是因為他們真的尊重聯合國，而是局勢發展到現在，他們希望利用聯合國來打開局面，給自己找臺階下；是體面地退場，讓霍爾木茲海峽回到戰前的狀態。

所以我們才能看到，特朗普政府一邊強調“聯合國的有效性”，一邊推動這樣一份帶有明顯傾向性的草案。這其實是一種美國此前慣用的操作，用所謂“規則”的名義，推動有利于自身的結果。

對于美國的這種做法，中俄已經看得很清楚了。從上一次否決到現在，兩大常任理事國的態度并沒有發生什么變化：只要決議存在為美以的軍事行動提供合法性與擴大化的可能性，那么它就過不了中俄這一關。

這次草案雖然在措辭上有所調整，但在核心邏輯上并沒有實質上的改變。因此可以預見的是，盡管魯比奧勸中國別動用一票否決，中國卻唯獨在這個問題上不可能如他所愿。