兩個月過去了，特朗普當初還想速勝伊朗，結果美軍打成持久戰

數月來，外界一直用“軍事成功”的語言來框定這場伊朗戰爭。這種敘事，部分源于一種長期存在的東方主義式假設。唐納德·特朗普、本雅明·內塔尼亞胡等領導人的言論中，都流露出這種看法：像伊朗這樣的國家，相對更弱，也更脆弱。

以色列的情報能力、精準打擊，以及美國壓倒性的軍事優勢，進一步強化了這種判斷。許多政策制定者似乎因此認定，德黑蘭最終會在壓力下崩潰。在這種視角里，伊朗過于孤立，內部四分五裂，經濟也已遭到削弱，難以承受美國和以色列持續升級的施壓。甚至還有人聲稱，美國軍隊會受到一部分對現政權不滿民眾的歡迎。

但過去兩個月的現實并非如此。如今，特朗普政府似乎正在摸索任何一種可以包裝成“勝利”的安排。可如果正如報道所說，美國這場軍事行動最終沒能迫使伊朗在核計劃問題上作出任何有實質意義的讓步，那么這種包裝恐怕并不容易。

如果情況果真如此，那就說明德國總理弗里德里希·默茨此前的說法是對的：美國被伊朗羞辱了，而這也給外界上了一課，讓人看清權力究竟如何運作。

問題并不只是軍事誤判，更在于戰略上的混亂。這種混亂，根植于一個前提判斷：伊朗無法真正承受長期對抗。隨著戰爭推進，“決定性勝利”的幻想在經濟、政治和戰略現實的重壓下逐漸破滅。

至少從公開表態來看，美國領導層似乎不斷改變對何謂“勝利”的定義。所謂勝利，究竟是摧毀伊朗的核計劃和彈道導彈計劃，還是癱瘓其武裝力量，推動政權更迭，抑或終結德黑蘭在地區的影響力？整個沖突期間，目標始終在變化。這種模糊性并非戰略上的小瑕疵，而恰恰是這套戰略最核心的弱點。

現代戰爭需要清晰的目標，也需要一條現實可行的實現路徑。但在這場沖突中，美國和以色列始終沒能令人信服地界定這兩點。

如果目標是推動政權更迭，那么外界從未看到美國方面真正愿意投入那種占領和重建國家的行動，而這種做法在伊拉克和阿富汗早已被證明代價慘重。

如果目標只是削弱伊朗的軍事能力，那也注定只是權宜之計。伊朗數十年來一直在打造一套以韌性、分散化和高壓下生存能力為核心的體系。

如果目標是終結伊朗作為地區強國的角色，那么這一目標顯然已經失敗。伊朗依然完整，其制度體系也存續下來，并得以扶持起新一代領導層。而且，從德黑蘭對霍爾木茲海峽的控制能力來看，伊朗的戰略重要性并未消失。

這場戰爭從來都不是一場圍繞領土控制展開的常規戰爭，而是兩種截然不同“勝利觀”的碰撞。美國和以色列想要的是一種決定性的、可展示的勝利；伊朗想要的則是撐下去。正是這種差異改變了整場戰爭，也把戰略優勢交到了德黑蘭手中。

伊朗明白一個華盛頓許多政策制定者至今仍低估的道理：較弱的國家并不一定需要在軍事上擊敗更強大的對手，才能算成功。它們只需要避免自身崩潰，同時讓強者承受足夠的經濟、政治和戰略成本，最終迫使對方重新計算。

這并不是什么新鮮教訓。從越南到阿富汗，現代歷史中一再出現同樣的情形。更強的軍事力量，并不會自動帶來政治上的勝利。更重要的是，這場沖突也暴露出，在一個彼此聯結的全球經濟中，升級沖突的代價正變得越來越高。

戰爭的后果迅速蔓延到全球經濟。油價飆升，航運線路受到干擾，本已脆弱的供應鏈再次承壓。霍爾木茲海峽一旦關閉，就足以引發市場焦慮。全球約五分之一的海運石油供應都要經過這條海峽。伊朗其實并不需要徹底封鎖海峽，就足以制造經濟震蕩。在現代全球經濟中，不確定性本身就是一種武器。

伊朗顯然很清楚，控制霍爾木茲海峽為自己帶來了怎樣的籌碼。

戰爭拖得越久，政治上就越難以持續，不僅在地區層面如此，在全球范圍內也是如此。正因如此，盡管雙方言辭依然強硬，但現在看起來，誰都不急于重回全面戰爭。

這里還有一個更廣泛的教訓，而西方國家一再難以真正吸收：軍事力量可以摧毀基礎設施，也可以制造苦難，但它并不能輕易創造合法性、政治秩序或戰略清晰度。

這也是為什么，即便是地球上最強大的國家，如今也越來越難以“打贏”現代戰爭。沒有現實勝利理論支撐的戰爭，往往都會以同樣的方式收場：疲憊、重新盤算，以及談判。而這場沖突看起來也正越來越朝這個方向發展。

這場伊朗戰爭也許最大的諷刺在于，如今各方似乎都已意識到一個從一開始就應當顯而易見的事實：所謂徹底勝利，從來就不真正可實現。這場戰爭展示的，不是權力的缺失，而是權力的邊界。

在一個日益碎片化的全球秩序中，這一點尤為重要。如今的戰爭越來越不是關于決定性凱旋，而是關于誰能撐得更久。長期遭受制裁、又被持續孤立的國家，往往會形成一種超出外部力量預期的承壓能力。伊朗的韌性并不是在這場戰爭中才形成的，而是經過數十年累積起來的。

軍事優勢依然極其重要。但在政治、經濟和社會層面承受壓力、維持運轉的能力，同樣重要。伊朗是一個結構復雜而有韌性的國家，而且在與美國和以色列發生沖突時，它尤其擁有某種深層次的合法性基礎。伊朗從一開始就明白這一點。

它的對手花了太長時間才看清同樣的事實。但現在，他們已經被現實上了一課。