瀑布秋千繩索斷裂致游客墜亡，四川華鎣：涉事公園已停業整頓

華鎣市“5·3”事故調查組5月5日通報：5月3日下午，華鎣市瑪琉巖探險公園發生一起人員傷亡事故，游客劉某某（女）在體驗瀑布秋千項目時受傷，送醫途中死亡，對此我們深感痛心。事故發生后，華鎣市立即成立調查組，對事故原因進行深入調查。初步認定，該事故是一起企業生產安全責任事故，相關責任單位和責任人員正在依法依規調查處理中。目前，我們已會同家屬妥善處理善后事宜，公園已停業整頓。為尊重逝者隱私，請大家不要轉發相關照片、視頻。

此前報道

驚呼繩子"沒拴緊沒拴緊" 女子景區"探險"時高空墜落

近日，一女子在景區“探險”時發生墜落事故，跌落前她驚呼繩子“沒拴緊沒拴緊”，此事引發關注。

網上一段20秒視頻顯示，一女子身著黑色上衣，短褲，戴著頭盔張開雙臂，披著一面寫有“某某軒”的藍色“披風”，她旁邊兩名穿著紅色短褂的男子正在忙碌著，其中一男子背上寫有“重慶探險營”5個字。

女子景區“探險”

視頻還顯示，該女子的“披風”隨風飄起后，頭上的滑輪緩緩向前滑行，在接近前面的欄桿處時她頓時驚叫起來“沒拴緊，沒拴緊，沒拴緊”。當越過欄桿處時，畫外音傳來一陣女子的嬉笑聲。突然，那名戴頭盔女子頭上的繩子脫落，她一下子從高空掉落下去。

女子受傷后的畫面

事后，有人稱該女子沒有搶救過來，已經墜亡。

華商報大風新聞記者采訪獲悉，事發四川瑪琉岸瀑布景區，該景區位于四川省華鎣市溪口鎮。

該景區相關人士稱“設備維護，暫停營業了”，說完便掛斷電話。

溪口鎮政府一名女性工作人員稱，該景區設備維修，已經閉園了，是從5月3日開始閉園的，“至于是否搶救了過來，我不清楚情況，以通報為準?！?/p>

華商報大風新聞記者聯系上華鎣市應急管理局，工作人員稱他們已組成調查組，目前正在進一步調查中，但他沒有正面回應該女子最終的搶救情況。

華鎣市政府值班室一名工作人員稱，此事要聯系相關部門。華鎣市相關部門回應稱，此事確實發生在5月3日，事發后市委市政府高度重視，目前正牽頭全力處置此事，屆時會發布通報。

延伸閱讀

女子帶5歲女兒和未滿1歲兒子用餐 女兒墜亡餐廳賠74萬

孩子在餐廳就餐時因意外事故受傷或身亡，餐廳是否應擔責、監護人是否也應擔責？

近日，人民法院案例庫公布一則相關的參考案例：李某、文某訴四川省自貢市富順縣某中餐廳違反安全保障義務責任糾紛案。

圖為網站截圖

女童在餐廳包間玩耍

不慎從木質推窗墜亡

案情顯示，2024年某日，文某邀請同學到某中餐廳（以下簡稱某中餐廳）二樓包間內用餐，文某攜帶其女兒李某甲（系化名，當時5周歲)與兒子李某乙（系化名，未滿1周歲）一同前往。李某甲站在卡座沙發上背靠窗臺玩耍時，不慎從該包間的木質推窗墜落到一樓大廳，隨即被送往醫院，經搶救無效死亡。

事發后，該中餐廳向李某（李某甲之父）支付人民幣300000元（幣種下同）。李某、文某以某中餐廳沒有盡到安全保障及提示義務為由，向法院提起訴訟，請求判令：某中餐廳賠償二原告女兒李某甲死亡的各項損失費用850913.80元。

該中餐廳辯稱：事發當天，文某獨自一人攜帶兩個小孩，本身就難以照料，沒有盡到監護責任導致小孩跌落，應負全部責任；某中餐廳在小孩墜落后及時呼叫救護車到醫院治療，已盡到救助義務，不應承擔賠償責任，僅愿意支付50000元以內的人道主義賠償。

窗戶未裝防護欄未貼警示

餐廳被判賠償近74萬元

經現場勘察，該包間位于餐廳二樓，距離一樓大廳地面高約6米，包間面積僅6平方米，包間居中陳設一張大餐桌，除進門外其余三面靠墻均設卡座沙發環繞餐桌。進門正對墻壁上有三扇木制推窗，卡座沙發靠背上沿距窗臺高度約13cm，窗戶上未安裝防護欄。包間內未張貼安全警示標志。

2024年8月28日，四川省富順縣人民法院作出民事判決：一、某中餐廳在判決生效后十日內賠償李某、文某各項損失439363.80元（扣除已支付的300000元后）；二、駁回李某、文某的其他訴訟請求。宣判后，某中餐廳提起上訴。

富順縣人民法院

2024年11月20日，四川省自貢市中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院：餐廳未盡到安全保障義務，擔責七成

監護人未制止女童攀爬窗戶，擔責三成

本案的爭議焦點為：某中餐廳是否盡到了安全保障義務以及其責任承擔。

本案中，事發包間位于某中餐廳二樓，窗戶距離餐廳一樓地面高達6米之多，窗戶推開即可俯見一樓大廳。包間內的木制推窗僅設計有插銷，未安裝護欄，窗戶外也沒有任何保護措施，本身具有安全隱患。從包間沙發卡座的擺放來看，兒童站在卡座上就能推開窗戶并超過窗臺高度，為孩童翻越提供可能。而且，包間可供活動空間極小，尤其是靠窗的卡座沙發，一旦入座后，因前后左右空間受限，無法隨意走動，進一步增大了兒童從卡座攀爬窗戶的可能性。

對上述安全隱患，包間內并未張貼禁止攀爬安全警示標志，餐廳服務人員也未及時盡到風險警告或者阻止義務。故此，某中餐廳未能盡到安全保障義務，而且屬于導致安全隱患產生的一方，對李某甲的損害結果具有重大過錯，應當承擔70%的賠償責任。

圖為法槌

文某作為李某甲的監護人，在看到李某甲攀爬窗戶時，未及時制止，未充分履行監護職責，亦具有一定的過錯，對李某甲死亡的損害后果應自行承擔30%的責任。

具體而言，本案涉及醫療費59208元，死亡賠償金45227元/年×20年=904540元，喪葬費42456元，住院伙食補助費1天×30元/天=30元，精神損害撫慰金酌定35000元，共計1041234元，按各方責任比例并扣除某中餐廳墊付的300000元后，某中餐廳還應賠償李某、文某各項損失（1041234元-35000元）×70%+35000元-300000元=439363.80元。

法院提醒，餐廳的經營者負有不因自己提供的餐飲服務或者設施存在危險而使前來就餐的客人受到損害的安全保障義務。判斷經營者是否盡到了安全保障義務，應當綜合考慮其經營場所內的設施、設備是否存在缺陷、經營者是否采取了消除安全隱患的必要措施、是否設置安全警示標志等因素予以認定。

同時，父母作為未成年子女的監護人，不得放任孩子在餐廳等經營場所內隨意攀爬桌椅、窗臺等危險地方；其未盡到監護責任導致子女受到損害的，可以依照與有過失規則減輕經營者的責任。