職工舉報(bào)院長(zhǎng)兒子吃空餉涉百萬(wàn)，紀(jì)委查實(shí)重復(fù)領(lǐng)2萬(wàn)

醫(yī)院職工舉報(bào)院長(zhǎng)兒子“吃空餉”涉百萬(wàn)獎(jiǎng)金，醫(yī)院紀(jì)委查實(shí)“重復(fù)拿錢(qián)”2萬(wàn)并退款，舉報(bào)人要求提級(jí)調(diào)查

這件事發(fā)生在湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院。舉報(bào)人姓陳，是該院職工。被舉報(bào)的人是院長(zhǎng)朱鎮(zhèn)華的兒子朱某。

今年四月下旬，陳女士找到媒體，把事情公開(kāi)了。她說(shuō)朱某長(zhǎng)期“吃空餉”，涉及的金額可能超過(guò)一百萬(wàn)。

事情要從2019年說(shuō)起。那年朱某從湖南中醫(yī)藥大學(xué)畢業(yè)，直接進(jìn)了附屬醫(yī)院，被安排到健康管理科。但按陳女士的說(shuō)法，朱某從沒(méi)在那個(gè)科室上過(guò)一天班。他實(shí)際在耳鼻喉科、重癥醫(yī)學(xué)科工作，卻一直領(lǐng)著健康管理科的獎(jiǎng)金福利。陳女士向媒體提供了派工單，上面顯示朱某的排班都在耳鼻喉科和重癥醫(yī)學(xué)科，但工資條上的獎(jiǎng)金卻掛在健康管理科。

舉報(bào)之后，醫(yī)院紀(jì)委開(kāi)始查。查出來(lái)的結(jié)果是：朱某存在“重復(fù)拿錢(qián)”的情況，一共四筆，兩萬(wàn)塊錢(qián)。原因是借調(diào)到其他科室期間，兩邊都給他發(fā)了錢(qián)。這筆錢(qián)退了。

但陳女士不接受這個(gè)結(jié)論。她說(shuō)紀(jì)委只查了2022年1月之后的四筆款，沒(méi)往前查，沒(méi)調(diào)朱某所有的銀行卡流水，也沒(méi)追溯他在健康管理科的全部記錄。她要提級(jí)調(diào)查，最好省紀(jì)委介入。

院長(zhǎng)朱鎮(zhèn)華在事發(fā)后有過(guò)回應(yīng)，原話是“不存在吃空餉問(wèn)題”，說(shuō)紀(jì)委已經(jīng)查過(guò)了。

事情鬧大之后，湖南中醫(yī)藥大學(xué)介入調(diào)查。4月30日，大學(xué)發(fā)了通報(bào)，數(shù)字變了——不是兩萬(wàn)，是八萬(wàn)四。都是重復(fù)發(fā)放的績(jī)效獎(jiǎng)金。

院紀(jì)委查是兩萬(wàn)，大學(xué)查是八萬(wàn)四，翻了四倍多。同一批賬，同一個(gè)人，為什么兩次查出來(lái)的數(shù)字差這么多，這個(gè)變化本身就讓人犯嘀咕。

但八萬(wàn)四這個(gè)數(shù)，陳女士依然不認(rèn)。她估算的一百多萬(wàn)和這個(gè)數(shù)，差距還是太大。

這里頭有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題還沒(méi)弄明白。朱某在健康管理科掛名了五六年，這期間領(lǐng)的錢(qián)到底有多少？如果真像陳女士說(shuō)的那樣，人一天沒(méi)在那上過(guò)班，那不管是不是重復(fù)發(fā)放，領(lǐng)的每一分錢(qián)都是問(wèn)題，這就是“吃空餉”。如果只是借調(diào)期間兩邊發(fā)了錢(qián)，那就是那八萬(wàn)四的事兒。到底是哪種情況，現(xiàn)在的調(diào)查還沒(méi)給出一個(gè)明明白白的說(shuō)法。

而且，這已經(jīng)不是陳女士第一次舉報(bào)了。

她之前就舉報(bào)過(guò)同一個(gè)人——健康管理科的主任葉某萍。說(shuō)她巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明、侵占公有資金。陳女士舉出的情況包括：葉某萍個(gè)人持有基金三千萬(wàn)，給女兒轉(zhuǎn)賬超過(guò)八百萬(wàn)，還把自己外甥安插進(jìn)科室。舉報(bào)之后，葉某萍被停職了。

但停職之后呢？根據(jù)《極目新聞》4月22日的報(bào)道，醫(yī)院已經(jīng)把葉某萍作為“違紀(jì)違法典型”，在院內(nèi)開(kāi)展了警示教育，只是院方至今沒(méi)有對(duì)外公布詳細(xì)的調(diào)查結(jié)論。事情有沒(méi)有結(jié)論是一回事，說(shuō)不說(shuō)又是另一回事。可在外人看來(lái)，一年多沒(méi)個(gè)公開(kāi)說(shuō)法，這件事就像被擱住了一樣。

有這件事在前，陳女士不信這次能查清楚，就說(shuō)得通了。同一個(gè)舉報(bào)人，同一個(gè)科室，上一回的事沒(méi)看到明確的結(jié)果，這一回她咬定要提級(jí)調(diào)查，實(shí)在是太正常了。

說(shuō)到底，這件事最根本的問(wèn)題在哪？

被舉報(bào)的是院長(zhǎng)的兒子，負(fù)責(zé)調(diào)查的是院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的紀(jì)委。查別人是一回事，查領(lǐng)導(dǎo)的兒子是另一回事。不是說(shuō)誰(shuí)一定不認(rèn)真，但這層關(guān)系擺在這，不管最后查出來(lái)什么結(jié)果，外人看著就是自己查自己。程序上就沒(méi)辦法讓人信服。

大學(xué)介入，算是提了一級(jí)。但大學(xué)和附屬醫(yī)院是一條管理鏈，說(shuō)到底還是一家人。舉報(bào)人要的是更高級(jí)別的外部調(diào)查，比如省紀(jì)委，那是能管醫(yī)院也能管大學(xué)的。

還有一個(gè)事實(shí)值得注意。朱某從上學(xué)到入職，全在湖南中醫(yī)藥大學(xué)系統(tǒng)里——本科在這個(gè)學(xué)校讀的，畢業(yè)就進(jìn)附屬醫(yī)院，安排進(jìn)健康管理科。他父親是院長(zhǎng)。《新京報(bào)》在評(píng)論這件事的時(shí)候，把這條“學(xué)/業(yè)閉環(huán)”拎了出來(lái)，說(shuō)朱某的人生軌跡“似乎都在其父親的影響范圍內(nèi)”，其中是否“有‘運(yùn)作’和見(jiàn)不得光的地方”，已經(jīng)引發(fā)了公眾的聯(lián)想。

現(xiàn)在大學(xué)的處理結(jié)果是要求朱某退還八萬(wàn)四，要求醫(yī)院“規(guī)范管理”、“堵住漏洞”。錢(qián)退了，話說(shuō)了，但是人怎么處理，有沒(méi)有人為這件事?lián)?zé)，一個(gè)字都沒(méi)提。

陳女士還在等。她要的是查銀行存款、查工資條、查科室賬目，把五六年的賬一筆一筆對(duì)清楚。

她要的從頭到尾都不是那兩萬(wàn)，也不是那八萬(wàn)四。她要的是把這些錢(qián)背后的人揪出來(lái)——有沒(méi)有人護(hù)著，有沒(méi)有人裝作看不見(jiàn)，有沒(méi)有人把規(guī)矩踩在腳底下。

這才是舉報(bào)人真正要的說(shuō)法。