董宇輝的橫渠四句沒營養(yǎng)，聶圣哲批判橫渠四句才是營養(yǎng)

網(wǎng)絡(luò)圖片

我們的傳統(tǒng)文化有營養(yǎng)嗎？

當然有。

可是，比起西方的人文社科，營養(yǎng)又是少了許多許多。我都是皮毛式閱讀，既對中國傳統(tǒng)文化皮毛閱讀，也對西方人文社科皮毛閱讀，淺層一比較，就是這種觀感。如果是深層閱讀，應(yīng)該仍然是這種觀感。

問題還在于，我們長期以為咱們那些很有營養(yǎng)的文化名句，其實是偽營養(yǎng)，當有人三下五除以二點明它的假大空或邏輯破綻，立馬對曾經(jīng)的文化名句失去敬畏，反過來說，倒是那些一針見血戳破傳統(tǒng)文化名句假大空的點晴之筆才是文化營養(yǎng)。

典型的是，橫渠四句其實沒有文化營養(yǎng)，倒是批判橫渠四句才是文化營養(yǎng)。

多少年來，我對橫渠四句不有任何質(zhì)疑，感覺是“圣人圣言”，是無懈可擊。幾年來，董宇輝直播帶貨口口聲聲“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”，盡管很討厭他，可對這氣吞山河的名句無可奈何。以為它是傳統(tǒng)文化難得的少數(shù)營養(yǎng)名句之一。

直到去年這時候，聶圣哲批評董宇輝橫渠四句的假大空，我這才豁然開朗，原來它是偽文化營養(yǎng)。再看看董宇輝“為生民立命”不離口，可在現(xiàn)實生活中對民生疾苦漠不關(guān)心，典型的是，他去年去天水“閱山河”，對幼兒園的事件一句話不敢說。我還檢索更多張口閉口橫渠四句的人都在現(xiàn)實中回避真問題，膽小鬼，他們靠橫渠四句裝君子，最終成了偽君子。

網(wǎng)絡(luò)圖片

就在聶圣哲批評董宇輝和橫渠四句時，先知書店翻出來胡適幾十年前就批評橫渠四句的假大空。胡適說這四句話很空洞，看似宏大，但既不可操作，又無法驗證，不過是替古人背書的幌子而已。“為天地立心，是樹立道德獨斷；為生民立命，是做官最好的借口；為往圣繼絕學，是手握一切真理；為萬世開太平，不過是迄今被畫出來的最大一張大餅。”

你看，橫渠四句確實不是文化營養(yǎng)，聶圣哲和胡適批評橫渠四句才是文化營養(yǎng)。裝作有營養(yǎng)被人指出其實沒營養(yǎng)，是另一種營養(yǎng)。

我們的傳統(tǒng)文化名句真正有營養(yǎng)的太少，可是，經(jīng)聶造之和胡適之跨越幾十年的“聯(lián)手”將橫渠四句從“文化名句”中摘除，至少在幾千萬人的頭腦中摘除了，這是巨大文化功績。聶造之，是聶圣哲的筆名。

為什么董宇輝等人無法識別橫渠四句是偽文化營養(yǎng)，而胡適和聶圣哲一眼看穿它的假大空？前者是跳不出傳統(tǒng)文化的框架，陷在傳統(tǒng)文化的封閉圈子里只有盲從，無從甄別；后者有西方人文社科知識背景，就能跳出傳統(tǒng)文化審視傳統(tǒng)文化，更容易發(fā)現(xiàn)破綻之處。

現(xiàn)在好多人口口聲聲“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，他們跳不出傳統(tǒng)文化，哪能識別“優(yōu)秀”？要跳出來只能有其它的文化背景，最常見的西方人文社科，可是他們拒絕西學，所以，就永遠在“偽優(yōu)秀”和“偽營養(yǎng)”中沉淪而不自知。

何止是橫渠四句，還有其它所謂真理式的傳統(tǒng)文化名句也值得推敲——

“修身齊家治國平天下”：是要從個人修養(yǎng)逐級遞進，實現(xiàn)天下太平。猛一看是通往想想國的“攻略”，但是“齊家”和“治國平天下”存在著一條難以跨越的巨大鴻溝，從私域的鴻溝到公域的鴻溝，“內(nèi)圣”并不必然導向“外王”。再說了，修身的修、內(nèi)圣的圣，到底是什么標準？只有你的標準才是神圣的？

“格物致知”：通過研究事物的原理，來獲得知識與智慧。看著目標蠻好的，但實現(xiàn)的路徑很是模糊，現(xiàn)代科學重視可觀察、可證偽的實驗，而非模糊的“格物”。再說了，即使古代知識人，對這四個字解釋有爭議。

網(wǎng)絡(luò)圖片

對了，我們不能苛責古人，他們有時代局限，包括認知局限和表達局限，但我們是現(xiàn)代人啊，特別是董宇輝是現(xiàn)代人中的大網(wǎng)紅和“青年導師”，應(yīng)該對傳統(tǒng)文化做進一步檢視，可是，他比古人還盲從傳統(tǒng)文化，并把假大空當營養(yǎng)誤導眾多年輕人，問題的要害就在這兒。

希望更多文化名家，像胡適和聶圣哲一樣對傳統(tǒng)文化的“真理式名句”來一個大體檢。