美聯儲“交接班”最后的懸念：鮑威爾去留，事關美聯儲控制權！

鮑威爾的一個選擇，可能直接改寫美聯儲的未來——甚至決定特朗普能不能徹底掌控這個全球最有權力的央行？

隨著司法部宣布終止對美聯儲主席鮑威爾的刑事調查，Kevin Warsh的參議院確認程序終于重回正軌。但所有人的目光，都聚焦在一個懸而未決的問題上：鮑威爾卸任主席后，會不會繼續留在聯儲理事會直到2028年任期結束？這個看似個人的選擇，其實是美聯儲權力格局的分水嶺——它直接決定特朗普能不能在七人理事會里拿到多數席位，進而動搖美聯儲的獨立性根基。

華爾街日報27日的報道點破了真相：鮑威爾的去留，牽動的不只是他自己的仕途，更是美聯儲理事會的權力天平。特朗普第一任期已經任命了Michelle Bowman和Christopher Waller兩位理事，Warsh一旦通過確認，就占了第三席。如果鮑威爾同時離開，特朗普手里就有四票——七人理事會的工作多數，就這么到手了。

司法部上周五暫停調查的消息，本來是Warsh提名的關鍵轉機。一直反對Warsh的共和黨參議員Thom Tillis周日松口，說他拿到了司法部的保證，調查已經終結，所以支持Warsh提名，這為參議院在5月15日前完成確認掃清了障礙。但代理司法部長Todd Blanche的話又給這件事蒙上了陰影：他說調查還在活躍狀態，聯儲監察長正在審計建設成本。鮑威爾自己設定的“調查徹底終結”門檻，到底滿足了嗎？沒人能給出明確答案。

鮑威爾在3月的發布會上說得很清楚：他留任的最低條件，是刑事調查“徹底終結，且透明、終局”。但現在的情況，顯然沒那么簡單。Tillis解釋說，司法部對聯邦法官3月裁決的上訴還在推進，但只是為了保留傳票權力，不會重啟調查。他覺得鮑威爾可能想等上訴走完再決定，可這說不定是個漫長的過程。

Blanche的表態更添不確定性：他提到聯儲監察長正在審計建設成本——這審計還是鮑威爾去年自己要求啟動的——還說“要看審計結果”。前鮑威爾高級顧問Kurt Lewis在給客戶的報告里分析：就算Tillis認為調查結束了，鮑威爾自己的門檻可能還沒滿足。這么看，鮑威爾至少在調查完全了結前留任的概率，反而上升了。

了解鮑威爾的人都知道，他在聯儲工作快14年，當主席8年，早就想回歸私人生活了。但問題是：在特朗普政府持續施壓的情況下主動離開，是不是等于給這場壓力運動背書？這可是鮑威爾過去一年拼盡全力抵制的事啊。

前高級顧問Jon Faust說，鮑威爾只會在“極度不情愿、深感失望”的情況下留任，而且必須是他覺得自己的席位是阻止政府損害聯儲獨立性的關鍵。“留下來看起來像政治行為，能有什么好處？”Faust的疑問，也是很多人的困惑。

但前拜登政府經濟顧問Jared Bernstein持相反意見：Warsh是合法確認的，有權在聯儲留下自己的印記。“讓新任CEO和前任CEO同時坐在委員會里，本身就是糟糕的機構慣例。”他還說，保護獨立性的責任不該全壓在鮑威爾身上，“他有權利過自己的生活”。

這場爭論的核心，其實是一道簡單的算術題。特朗普現在有兩席，Warsh確認后三席，鮑威爾走了就是四席——七人理事會的多數到手。前聯儲高級經濟學家David Wilcox警告：危險不是獨立性慢慢被侵蝕，而是一旦總統拿到愿意配合的多數，可能會激進拆解聯儲的傳統架構，比如試圖罷免地區聯儲行長。如果鮑威爾留任，這道算術題就難多了，也能強化其他任期到2028年后的理事的立場。

值得一提的是，鮑威爾是理事會里唯一被兩黨總統先后任命的人：奧巴馬讓他當理事，特朗普第一任期升他為主席，拜登又讓他連任。Wilcox說，如果鮑威爾離開，繼任者可能會加速理事會投票按黨派分裂的趨勢——這種趨勢已經在華盛頓其他監管機構蔓延開了。

現代聯儲主席卸任后留任理事會的例子幾乎沒有，唯一的例外是Marriner Eccles。他1934到1948年當主席，卸任后應杜魯門要求留任三年，期間和杜魯門政府就利率設定權正面硬剛，最終奠定了聯儲現代獨立性的基礎。有意思的是，這次引發鮑威爾調查的聯儲總部翻新項目，正是以Eccles命名的。