1937年底，陶德曼調(diào)停失敗后，國(guó)民黨為何仍對(duì)日本抱有希望？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

在國(guó)民政府各派一邊等待日本對(duì)1937年12月2日蔣介石所述中方意見(jiàn)的答復(fù)，一邊在“以德促蘇”與“倚德議和”的交叉中更多地向后者傾斜之際，日本的動(dòng)向卻與他們的期待完全背道而馳。

1、國(guó)民黨高層“赤化”的疑慮

首先，1937年11月19日孔祥熙從“反共”立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)“唇亡齒寒”的密電，雖然將日本“盛倡反共而行為反為造共”之事實(shí)講得非常透徹，日本對(duì)此卻未做出相向而行的回應(yīng)。

不僅如此，11月23日，日本軍方還就中國(guó)今后形勢(shì)做出判斷：中日戰(zhàn)爭(zhēng)的持久化必然消磨中國(guó)軍民的抗戰(zhàn)熱情，害怕赤化的派別將逐漸增強(qiáng)其防共反戰(zhàn)情緒，故赤白兩種勢(shì)力會(huì)圍繞應(yīng)否堅(jiān)持長(zhǎng)期抗戰(zhàn)的問(wèn)題而發(fā)生內(nèi)訌。如果赤色勢(shì)力占據(jù)優(yōu)勢(shì)，反赤勢(shì)力將陸續(xù)脫離抗日陣營(yíng)，導(dǎo)致國(guó)民政府喪失中央政府地位而淪落為帶有共產(chǎn)主義色彩的地方政權(quán)。但是，隨著赤化后的國(guó)民政府暴露其丑惡，中國(guó)民眾的關(guān)心就將由抗日轉(zhuǎn)向反共。

11月后國(guó)民政府高層的特點(diǎn)是反共執(zhí)念的復(fù)熾，孔祥熙提醒日本不要“造共”，主要指的是防止共產(chǎn)主義勢(shì)力“漁人得利”及中國(guó)民眾轉(zhuǎn)向“擁共”。但日本軍方的上述判斷卻與之相反，認(rèn)為國(guó)民政府高層將“赤化”，而中國(guó)民眾則將轉(zhuǎn)向反共。

基于這一判斷，日本軍方提出的對(duì)策是：對(duì)中國(guó)，要分化其輿論，破壞其經(jīng)濟(jì)，在華北與沿海各省成立反共、反國(guó)民政府的親日政權(quán)，在國(guó)民政府內(nèi)部要激化赤白沖突，促使其分崩離析；對(duì)蘇聯(lián)，要避免不必要的刺激，但以硬對(duì)硬，加強(qiáng)戰(zhàn)備；對(duì)德意，要阻止英美結(jié)成反日德意陣營(yíng)，促使英蘇分裂。

日本軍方的態(tài)度說(shuō)明，盡管孔祥熙試圖利用日本“共同防共”的口號(hào)，以強(qiáng)調(diào)日本侵華的“造共”作用來(lái)說(shuō)服日本改變政策，日本軍方卻主張要繼續(xù)以“激化赤白對(duì)立”為推進(jìn)侵華的殺手。另外，與國(guó)民政府對(duì)日蘇開(kāi)戰(zhàn)的期待相反，盡管此時(shí)日本的媒體已經(jīng)在報(bào)導(dǎo)蘇聯(lián)飛行員駕駛蘇聯(lián)飛機(jī)在南京與日軍空戰(zhàn)，但日本軍方的對(duì)蘇方針仍是為集中力量侵華而避免刺激蘇聯(lián)。

其次，中蘇關(guān)系方面，隨著12月后蘇聯(lián)越來(lái)越明確地否定現(xiàn)時(shí)對(duì)日參戰(zhàn)的可能性，國(guó)民政府中主張“倚德議和”的人士日益占居多數(shù)，而深陷孤立的蔣介石雖然還未放棄“以德促蘇”的努力，其源于反共執(zhí)念的內(nèi)心矛盾也正日趨加深。在這些因素的相互作用下，國(guó)民政府高層的總體傾向是“疑蘇”與“懼共”情緒的蔓延。

但是，與對(duì)華判斷相關(guān)，日本此際對(duì)中蘇關(guān)系的觀察卻與事實(shí)南轅北轍，以致關(guān)于國(guó)民政府高層“赤化”及中蘇關(guān)系緊密化的重大情報(bào)紛至沓來(lái)。

譬如，12月7日來(lái)自日本駐香港領(lǐng)事館的情報(bào)稱，蔣介石指示在莫斯科的宋慶齡與蘇聯(lián)談判秘密條約，內(nèi)容為將中華民國(guó)改名為“中華人民國(guó)”，政府改名為“中華人民政府”，實(shí)施社會(huì)主義政策，聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)專業(yè)人才擔(dān)任顧問(wèn)，軍事上樹(shù)立共同目標(biāo)，相互援助，清除一切妨礙反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的人物。

再如，12月13日來(lái)自日本駐香港領(lǐng)事館的情報(bào)稱，蔣介石認(rèn)為由于九國(guó)公約會(huì)議破產(chǎn)，各國(guó)已拋棄條約義務(wù)，故中國(guó)應(yīng)退出束縛性的條約，自找出路，商訂中蘇軍事協(xié)定。該情報(bào)還指出，蘇聯(lián)對(duì)中蘇協(xié)定的構(gòu)想是首先加強(qiáng)中共軍隊(duì)，即把物資及軍事全部委托于朱德和毛澤東，并派遣軍事參謀加以指揮。為此，蘇聯(lián)要中方先啟用朱、毛，再逐漸由他們代替蘇方推進(jìn)工作。

這些情報(bào)顯然進(jìn)一步加深了日本決策層對(duì)國(guó)民政府的敵意和對(duì)中蘇關(guān)系的仇視。12月15日，廣田弘毅以外相名義將相關(guān)情報(bào)全文轉(zhuǎn)發(fā)駐蘇大使重光葵。同日，日本大本營(yíng)陸軍部就《中國(guó)事變處理綱要》推出“以國(guó)民政府為對(duì)手”和“否認(rèn)國(guó)民政府以后”的方案，后者確定要將外交國(guó)策“轉(zhuǎn)入對(duì)蘇與反共態(tài)勢(shì)”。

但在實(shí)際上，該綱要在對(duì)蘇方面只是空洞的口號(hào)，真正的目的是推翻“抗日容共”的國(guó)民政府，并為此提出以下策略：切斷外國(guó)對(duì)中國(guó)的補(bǔ)給；在日本占領(lǐng)區(qū)組織反對(duì)抗日政權(quán)的牢固組織，并在非占領(lǐng)區(qū)發(fā)動(dòng)全國(guó)性的反對(duì)抗日政權(quán)的活動(dòng)；利用赤白兩種勢(shì)力及反日親日兩種勢(shì)力的存在，激化抗日政權(quán)的內(nèi)部抗?fàn)帲淮輾Э谷照?quán)之金融等。

最后，在占領(lǐng)南京前后，日本決策層以為大局已定，故為鞏固其侵華果實(shí)而決定大幅度提高“議和”門(mén)檻。結(jié)果，近衛(wèi)文內(nèi)閣于12月21日通過(guò)《關(guān)于日中和平交涉問(wèn)題對(duì)德國(guó)駐日大使的答復(fù)》，以“最近戰(zhàn)局的急速發(fā)展與事態(tài)的巨大變化”為由，規(guī)定了中日媾和的四項(xiàng)“基礎(chǔ)條件”：

（1）中國(guó)放棄容共、抗日“滿”政策，協(xié)助日“滿”兩國(guó)的防共政策。
（2）在必要地區(qū)設(shè)置非武裝地帶，并在各非武裝地帶建立特殊機(jī)構(gòu)。
（3）日“滿”中三國(guó)締結(jié)密切的經(jīng)濟(jì)協(xié)定。
（4）中國(guó)對(duì)日本給予必要的賠償。

該答復(fù)還以“媾和交涉條件細(xì)目”和“附記”的形式，要求中國(guó)正式承認(rèn)“偽滿洲國(guó)”，確立防共政策，并同意日本在華北、內(nèi)蒙及華中等地駐軍。

23日，廣田弘毅在向德國(guó)駐日大使狄克遜提示上述條件時(shí)，還補(bǔ)充道，假如中國(guó)接受這些基本條件，必須以反對(duì)共產(chǎn)主義的行動(dòng)來(lái)表示誠(chéng)意，蔣介石須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)派遣和平談判的代表至日本所指定的地點(diǎn)。

日本的這些條件不僅將“共同防共”進(jìn)一步具體化，還露骨地把“議和”變質(zhì)為逼降。狄克遜當(dāng)即抗議說(shuō)，日本現(xiàn)在的條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)11月初的條件，要中國(guó)政府接受這些條件是根本不可能的。但廣田回答說(shuō)，由于軍事局勢(shì)的改變和輿論的壓力，日本不可能有任何其他方案。

2、蔣介石的“定心丸”

12月26日晚，陶德曼將日本上述條件的主要內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)給代病中的蔣介石出面接見(jiàn)的孔祥熙。蔣介石本來(lái)以為“倭或以和緩條件誘我政府，使我政府內(nèi)部又發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或動(dòng)搖”。所以，在當(dāng)天深夜獲悉日本的真正條件后，蔣介石自記：“心為之大慰，以其條件與方式苛刻至此，我國(guó)無(wú)從考慮，亦無(wú)從接受，決置之不理，而我內(nèi)部亦不致糾紛矣。”

但蔣介石對(duì)內(nèi)部的估計(jì)還是太樂(lè)觀了。在27日召開(kāi)的討論日本新條件的國(guó)防最高會(huì)議常務(wù)會(huì)議上，多數(shù)與會(huì)者仍主張議和，于右任等人還批評(píng)蔣“優(yōu)柔而非英明”。缺席會(huì)議的蔣介石聞?dòng)嵑髴崙崒?xiě)道：“此種糊涂評(píng)論固不足計(jì)較，但一經(jīng)失勢(shì)，則昔日趨炎附勢(shì)者，今皆變?yōu)橥妒戮印１军h老糊涂亡國(guó)元老之多，此革命之所以至此也。”

因?yàn)樵摯螘?huì)議最后議定推汪精衛(wèi)、孔祥熙綜合各人意見(jiàn)往商蔣介石做最后決定，28日，汪、孔和蔣介石舉行三人會(huì)議，討論如何答復(fù)日本新條件。

蔣介石認(rèn)為須考慮國(guó)家主權(quán)，如外交、政治、財(cái)政一無(wú)自由將妨礙國(guó)家生存，故無(wú)從談起。最后，三人“決定暫不正式答復(fù)”。

同日晚，蔣介石接見(jiàn)剛剛到任的蘇聯(lián)駐華大使盧甘茨時(shí)，再次嘗試“以德促蘇”。據(jù)蘇方的紀(jì)錄，蔣在通報(bào)了日本的新條件后表示：“中國(guó)對(duì)這個(gè)建議不予回答，中國(guó)將抗戰(zhàn)到底。”

但緊接著他就要求盧甘茨轉(zhuǎn)告莫斯科：“現(xiàn)狀是，如果蘇聯(lián)不公開(kāi)用武力援助中國(guó)，那么中國(guó)必?cái)　，F(xiàn)在日本已在華北建了一個(gè)偽政府，另外又力圖以廉價(jià)條件向中國(guó)提出停戰(zhàn)媾和。因此，中國(guó)輿論界特別是知識(shí)分子中間有一種情緒開(kāi)始日盛一日：既然希望蘇聯(lián)出兵是沒(méi)有根據(jù)的，那么中國(guó)敗局已定，最好還是支持親日派政府。”

這些話對(duì)蘇方來(lái)說(shuō)屬于老生常談，何況蔣還把蘇聯(lián)的武力援助視為中國(guó)避免失敗的先決條件，明顯言過(guò)其實(shí)。因此，盧甘茨在12月30日與孔祥熙的會(huì)談中，“以蘇俄革命歷史為證”，明確表示：“中國(guó)抗戰(zhàn)只需自己努力便可克敵，俄對(duì)華表同情，在可能范圍資助，不單獨(dú)出兵助華。”

如蔣廷黻所說(shuō)，盧甘茨是斯大林親信，“彼之答復(fù)如何，乃蘇聯(lián)政府最可靠之表示”。所以，蔣介石在隨后與徐永昌的談話中終于不得不承認(rèn)“俄使很明白的告我助械可以，對(duì)日開(kāi)戰(zhàn)則不能”。

3、求和還是抗戰(zhàn)？

此后，國(guó)民政府高層在對(duì)待和戰(zhàn)問(wèn)題及路徑問(wèn)題上的分歧更加嚴(yán)重。在形態(tài)上，這一分歧既表現(xiàn)為同一人物在抗日與防共兩難問(wèn)題上的心靈交戰(zhàn)，又表現(xiàn)為不同人物對(duì)和戰(zhàn)抉擇的不同態(tài)度。

前者以蔣介石最為典型。概言之，從國(guó)家利益出發(fā)，蔣介石總體上仍然傾向于堅(jiān)持抗戰(zhàn)。其理由，除了原來(lái)保衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土與主權(quán)的目的外，現(xiàn)在還加上了新的因素，即他認(rèn)定如接受日本的條件，“全國(guó)必起而反抗，政府即倒，且為滿洲第二。戰(zhàn)則尚存一絲希望”。

而且，蔣還認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)之危害將超過(guò)“抗戰(zhàn)大敗”。因此他的結(jié)論是中國(guó)“除抗戰(zhàn)以外，再無(wú)其他辦法”。但是，作為國(guó)民黨的領(lǐng)袖，蔣介石除了國(guó)家利益外，還得考慮國(guó)民黨的政黨利益。在蔣介石相信蘇聯(lián)會(huì)如他所預(yù)期的那樣行動(dòng)時(shí)，國(guó)家利益與政黨利益是大體一致的；在蘇聯(lián)已明確拒絕參戰(zhàn)，而中共的影響力卻在進(jìn)一步加強(qiáng)的情況下，他就痛感二者的對(duì)立，并因此進(jìn)一步加深了心理上的糾結(jié)。這使他一面認(rèn)定“除抗戰(zhàn)以外，再無(wú)其他辦法”，一面又強(qiáng)烈擔(dān)心持久抗戰(zhàn)將給國(guó)民黨的反共事業(yè)帶來(lái)?yè)p害。結(jié)果，他在1938年元旦的日記中，提出要注重“和戰(zhàn)二派之調(diào)劑與運(yùn)用，表里互用”，并再次重申他一貫堅(jiān)持的觀點(diǎn)：“倭害急而易防，俄患隱而叵測(cè)。”總之，蔣介石此時(shí)一面在總體上傾向于堅(jiān)持抗戰(zhàn)，一面還想保留“德國(guó)路徑”，在議和問(wèn)題上不立即關(guān)閉大門(mén)。

至于不同人物對(duì)和戰(zhàn)抉擇的不同態(tài)度，可以概括為三個(gè)派別的對(duì)立。

第一個(gè)是主張拒絕日本條件，堅(jiān)持抗戰(zhàn)到底的派別。其在軍人方面的代表性人物是白崇禧、李宗仁；在文人方面的代表性人物則可舉出翁文灝、王世杰。兩者的理由趨同，即在國(guó)際政治上擔(dān)心中蘇破裂，在國(guó)內(nèi)政治上擔(dān)心內(nèi)戰(zhàn)重起。譬如，翁文灝認(rèn)為，中國(guó)如加入防共團(tuán)體，“不但國(guó)際無(wú)同情，且國(guó)內(nèi)擾亂，日人假名平亂，更有侵略，實(shí)為可慮”。

王世杰則在12月31日與蔣介石會(huì)晤時(shí)，“堅(jiān)請(qǐng)其勿輕言和，蓋目前主和者，無(wú)非以為和則國(guó)民政府之生命可以延長(zhǎng)。實(shí)則目前言和，必須變更政府一切立場(chǎng)，自行撕碎九國(guó)公約與中蘇不侵犯協(xié)約。和議成后，政府內(nèi)受?chē)?guó)人之攻擊，外受日方之繼續(xù)壓迫，不出一二月，政府必不能維持”。

第二個(gè)是主張干脆加入日德意防共協(xié)定的派別，其代表性人物是閻錫山。1938年元旦，他告訴徐永昌：“對(duì)外交以為非有突破策略不可，即詢德使中國(guó)加入日德意之防共協(xié)定如何？日如允中國(guó)加入，自須平等對(duì)我，否則可以證明日之侵我非為防共也（日對(duì)列國(guó)總以中國(guó)不防共為口實(shí)）。”

據(jù)徐永昌的觀察，是日午間閻錫山等人的“外交會(huì)議已決以此方式答詢德使”。

第三個(gè)是總體上傾向于“倚德議和”，但同時(shí)仍想為避免國(guó)內(nèi)大亂而盡量向日本爭(zhēng)取緩和條件的派別。

它在人數(shù)上占多數(shù)，其代表性人物有汪精衛(wèi)、孔祥熙等。在對(duì)日、對(duì)德工作上，孔祥熙此際進(jìn)一步以防止“造共”與“漁人得利”為切入點(diǎn)。12月末，他向德國(guó)的聯(lián)絡(luò)人強(qiáng)調(diào)：“假如舉行和平談判的努力不成功，中國(guó)將繼續(xù)抵抗到底，甚至使國(guó)家經(jīng)濟(jì)崩潰，使中國(guó)人民投入俄國(guó)的懷抱，亦在所不計(jì)。毫無(wú)疑問(wèn)，俄國(guó)那時(shí)一定是戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利者。”

與此相應(yīng)，汪精衛(wèi)則重在對(duì)內(nèi)部的說(shuō)服。

譬如，1938年1月6日蔣介石再次召集眾人集議時(shí)，汪陳述議和理由謂：

“各國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁日本云云，確已不能成立，雖美之汽油亦不能不售與日本，軍械除蘇俄能略助外，其他各國(guó)自身尚須努力，決難分我。希望任何國(guó)家參加作戰(zhàn)一層，若無(wú)特別大變動(dòng)，可以說(shuō)完全絕望。俄使且表示俄加入作戰(zhàn)于中國(guó)不利（即俄日開(kāi)戰(zhàn)，歐洲必有事，英懼俄發(fā)展且與日聯(lián)和）。”

汪還強(qiáng)調(diào)，“德使亦謂中俄過(guò)于接近，甚失英美法之同情。德國(guó)所以盼中日早和者，恐日本消失國(guó)力太甚耳”。會(huì)議的氣氛促使蔣介石也當(dāng)場(chǎng)表示，“過(guò)去對(duì)日問(wèn)題完全為輿論所誤，以后當(dāng)不管輿論”。在五天后的日記中，蔣還自責(zé)說(shuō)“剛愎自用為余對(duì)外政策失敗之總因，戒之勉之”，并提醒自己：大無(wú)畏精神在所寶貴，而冒險(xiǎn)精神亦不可失卻，但以國(guó)家為冒險(xiǎn)則太危矣。此時(shí)應(yīng)急籌進(jìn)可以戰(zhàn)、退可以守之道。

從這些文字中不難讀出蔣介石面對(duì)多數(shù)人主和之際內(nèi)心的彷徨。

正因?yàn)橹骱团烧紦?jù)了多數(shù)，而既傾向于主戰(zhàn)又擔(dān)心“俄患隱而叵測(cè)”的蔣介石也處在彷徨之中，所以，盡管日本的新條件苛刻得連日本外務(wù)省東亞局局長(zhǎng)石射豬太郎都認(rèn)為“只有傻子才會(huì)接受”，國(guó)民政府卻一直沒(méi)有斷然拒絕。

1月10日，國(guó)防最高會(huì)議常務(wù)會(huì)議再次討論“德國(guó)路徑”后，決定待日本政府對(duì)議和條件做出詳細(xì)說(shuō)明后再表示意見(jiàn)。11日，陶德曼催促中方對(duì)日方條件予以答復(fù)，王寵惠因還須等待蔣介石的最后決定，遂“答以日方所提之條件太廣泛難以答復(fù)”。

13日晨，陶德曼再次催促。因時(shí)間緊迫，王寵惠隨即通過(guò)電話，與蔣介石、汪精衛(wèi)、孔祥熙、張群共擬一覆文。下午，王寵惠在與陶德曼會(huì)談時(shí)提交了覆文。覆文主旨系由王寵惠以外交部長(zhǎng)名義請(qǐng)求陶德曼轉(zhuǎn)告日本政府：中方認(rèn)為日本改變后的條件范圍太廣泛，故希望了解這些新條件的性質(zhì)和內(nèi)容，以在仔細(xì)研究后做出確切的決定。

陶德曼謂，如此答復(fù)，日方將以為是躲避，王寵惠稱“并無(wú)此意”。

王寵惠的否定并非敷衍，因?yàn)樵?4日舉行的國(guó)防最高會(huì)議常務(wù)會(huì)議上，“汪、孔、張、何、王討論中日大局，多主和”。因聞王寵惠報(bào)告“德大使對(duì)我答復(fù)微示不滿”，會(huì)議還決定由孔祥熙再對(duì)陶德曼加以補(bǔ)充說(shuō)明。15日，孔祥熙與陶德曼會(huì)談。

在再次感謝德國(guó)調(diào)停以后，孔解釋說(shuō)，傳中國(guó)政府有意規(guī)避答復(fù)或敷衍了事之說(shuō)，實(shí)屬不然，即以中國(guó)政府幾經(jīng)考慮始行奉告之態(tài)度言，已足夠證明其謬。中日糾紛總須解決，自不待言，惟現(xiàn)時(shí)戰(zhàn)局日方較有利，欲言和必須條件可接受而又可永久解除中日糾紛者，此次日方所提實(shí)覺(jué)過(guò)于廣泛。

但是，此時(shí)的日本已躊躇滿志，自以為到了可以推翻國(guó)民政府、徹底征服中國(guó)的時(shí)機(jī)。所以，1月16日，廣田弘毅以外相身分通告德國(guó)：日本決定放棄和談。同日，日本政府公開(kāi)聲明“不以國(guó)民政府為對(duì)手”，并隨后補(bǔ)充指出：所謂“不以國(guó)民政府為對(duì)手”比否認(rèn)國(guó)民政府更嚴(yán)重，即“在否認(rèn)的同時(shí)予以抹殺”。

在日本首先切斷“德國(guó)路徑”、關(guān)閉議和之門(mén)后，1月17日，蔣介石終于被迫決定“拒絕倭寇媾和之條件，使主和者斷念，內(nèi)部穩(wěn)定矣”。國(guó)民政府在路徑問(wèn)題及和戰(zhàn)問(wèn)題上的分歧就這樣由于日本的行動(dòng)而同時(shí)終止了。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。