韓國司法如何處理前總統(tǒng)權(quán)力濫用 尹錫悅二審被判7年

韓國前總統(tǒng)尹錫悅的“12·3緊急戒嚴(yán)”相關(guān)案件，迎來了重要二審判決。4月29日，首爾高等法院負(fù)責(zé)內(nèi)亂案件的刑事第1庭，對尹錫悅涉嫌特殊妨害公務(wù)執(zhí)行、濫用職權(quán)、偽造公文等案件作出二審宣判，判處其有期徒刑7年。相比一審的5年，刑期增加2年，但低于特別檢察組此前提出的10年求刑。這也是首爾高等法院內(nèi)亂專門審判庭作出的首個(gè)判決，因此不僅是一起刑事案件，也被視為韓國司法系統(tǒng)對前總統(tǒng)權(quán)力濫用問題的一次正式表態(tài)。

這次二審之所以比一審更重，關(guān)鍵在于法院推翻了一審對部分指控的無罪判斷。首先，在國務(wù)委員召集程序問題上，法院認(rèn)為尹錫悅在宣布緊急戒嚴(yán)過程中，完全排除了對7名國務(wù)委員的召集通知，并侵犯了包括收到通知卻未能出席的2人在內(nèi)共9名國務(wù)委員的戒嚴(yán)審議權(quán)。也就是說，法院并不只是討論“有沒有開會(huì)”，而是在判斷戒嚴(yán)這種重大國家決策是否經(jīng)過了合法、完整、實(shí)質(zhì)性的審議程序。二審最終認(rèn)定相關(guān)濫用職權(quán)指控全部成立，這也是刑期加重的重要原因之一。

其次，關(guān)于公調(diào)處執(zhí)行拘捕令的問題，法院明確表示，考慮到內(nèi)亂等嫌疑的嚴(yán)重性，很難認(rèn)為公調(diào)處為執(zhí)行第一次拘捕令而進(jìn)入總統(tǒng)官邸會(huì)損害國家重大利益，因此不能認(rèn)定拘捕令執(zhí)行違法。換句話說，法院否定了“總統(tǒng)官邸特殊性可以阻擋司法程序”的邏輯，并維持一審有罪判斷，認(rèn)定尹錫悅動(dòng)員總統(tǒng)警衛(wèi)處人員阻止執(zhí)行拘捕令的行為構(gòu)成特殊妨害公務(wù)執(zhí)行、濫用職權(quán)及教唆窩藏犯人等罪名。法院還指出，在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕執(zhí)行拘捕，并動(dòng)用物理力量阻撓，是不能被允許的。

更值得注意的是，法院還推翻了一審對部分外媒應(yīng)對文件相關(guān)指控的無罪判斷。尹錫悅被認(rèn)定曾指示向外國媒體散布包含“絕無破壞憲政秩序意圖”等內(nèi)容的PG文件，也就是媒體應(yīng)對指南。法院認(rèn)為，如果在重大政治危機(jī)后對外發(fā)布虛假事實(shí)，不只是一般政治公關(guān)，而是可能影響國內(nèi)外對事件性質(zhì)的判斷，因此應(yīng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)。這一部分的有罪認(rèn)定，說明法院不僅關(guān)注戒嚴(yán)行為本身，也在審查事后如何包裝、解釋、掩蓋相關(guān)行為。

在戒嚴(yán)文件問題上，法院認(rèn)定尹錫悅存在事后偽造虛假公文并銷毀相關(guān)文件的嫌疑，包括違反《總統(tǒng)記錄物法》、損壞公務(wù)文件等罪名成立，但維持一審對“行使該文件”部分無罪的判斷。另外，對于指示前警衛(wèi)處次長金成訓(xùn)等人刪除加密電話記錄、涉嫌教唆違反《總統(tǒng)警衛(wèi)法》的指控，法院同樣維持有罪判斷。也就是說，二審法院認(rèn)為，案件并不是單一的“阻止逮捕”，而是一連串圍繞戒嚴(yán)、調(diào)查、文件、記錄和警衛(wèi)系統(tǒng)展開的權(quán)力濫用行為。

這起案件最核心的爭議，其實(shí)在于總統(tǒng)權(quán)力的邊界。總統(tǒng)警衛(wèi)處本來是保護(hù)國家元首安全的機(jī)構(gòu)，但法院在量刑理由中指出，將警衛(wèi)處公務(wù)員“私兵化”以妨礙公務(wù)執(zhí)行，可譴責(zé)性極大，犯罪責(zé)任重大。這句話很關(guān)鍵，因?yàn)樗褑栴}從個(gè)人抗拒調(diào)查，上升到了國家機(jī)關(guān)是否被私人化、政治化的問題。如果警衛(wèi)力量被用來對抗司法程序，那么受損的不只是某一個(gè)案件的調(diào)查，而是整個(gè)國家權(quán)力運(yùn)行秩序。

從韓國政治史來看，前總統(tǒng)被調(diào)查、被審判并不罕見，但尹錫悅案的特殊性在于，它與緊急戒嚴(yán)、內(nèi)亂調(diào)查、總統(tǒng)警衛(wèi)系統(tǒng)、公調(diào)處執(zhí)行權(quán)等多個(gè)敏感議題交織在一起。韓國社會(huì)對這類案件的關(guān)注，不只是因?yàn)橐a悅本人曾是總統(tǒng)，更因?yàn)樗|及一個(gè)根本問題：當(dāng)最高權(quán)力者被懷疑破壞憲政秩序時(shí)，司法系統(tǒng)能不能真正追責(zé)，國家機(jī)構(gòu)會(huì)不會(huì)被拿來保護(hù)個(gè)人政治利益。

當(dāng)然，二審判決并不意味著案件已經(jīng)完全結(jié)束。根據(jù)報(bào)道，尹錫悅律師團(tuán)隊(duì)已表示將提起上訴，案件仍可能進(jìn)入大法院階段。接下來真正值得關(guān)注的是，大法院是否會(huì)維持二審對濫用職權(quán)、妨礙公務(wù)、偽造公文等核心指控的判斷，以及韓國司法系統(tǒng)最終會(huì)如何界定總統(tǒng)權(quán)力與刑事責(zé)任之間的邊界。

說得更直白一點(diǎn)，這起案件不只是“前總統(tǒng)被判幾年”的新聞，而是在問一個(gè)更大的問題：總統(tǒng)權(quán)力到底有沒有不能碰的底線？如果國家警衛(wèi)力量、政府文件和對外輿論應(yīng)對都可能被卷入個(gè)人政治危機(jī)，那么法律必須給出明確答案，否則制度本身就會(huì)被掏空。

所以問題也很現(xiàn)實(shí)：如果最高權(quán)力者涉嫌濫用國家機(jī)關(guān)，判7年算重還是算輕？再進(jìn)一步，韓國這種“前總統(tǒng)不斷被審判”的政治現(xiàn)實(shí)，到底說明司法獨(dú)立，還是說明政治斗爭太激烈？你怎么看？