假存款截圖配練功券騙4位女性，3萬包養費誘餌為何總能騙到人？

#4月·每日幸運簽#

2025年2月到4月，短短兩個月，一個叫楊某的男人，靠著一張600萬的假存款截圖、一捆用10塊錢練功券冒充的現金，精心包裝自己成上海富豪，先后騙了4個素不相識的年輕女性，分別跟她們發生了關系，還從每個人身上反向騙取每筆幾百到幾千的“墊付錢”。詐騙金額總計一萬余元。現在法院判下來了，有期徒刑七個月，罰金6000元。

但讓所有人心里咯噔一下的一個數字是：他的全套作案“道具”，成本不超過20塊錢。

事情是這樣的。車某是第一個受害者。她在平臺上刷手機，突然收到一條陌生私信。人設上，對面那位楊某說自己是在上海專做地產生意的豪商。不出幾句，直奔主題：每月3萬包養費，“我想找個貼心人一起享受生活”。

車某對這個邀約一開始猶豫不決。但楊某緊接著開始連環攻勢。先發來一張600萬元余額的銀行存款截圖；然后索要車某銀行卡號，說“先轉3萬第一筆包養費過去的”，馬上又傳來一張轉賬截圖，假稱“24小時后到，耐心等等”。又上門問她家住址，網購一個名牌包送過去——并再次發來假訂單截圖。

一邊是存款截圖、轉賬承諾和名牌包，另一邊，“富豪”還拿出一壘10萬現金，說 “我們可以先約見面，這筆錢抵押在你那兒，就當是見面禮”。徹底打消了車某的疑心。

一場精心策劃的“奢華饋贈”戲碼。讓車某完全相信，這不是騙子，是一個有錢、大方、值得信賴的“成功男人”。

兩人酒店見面了。做完了該做的事。男人突然臨時有意外狀況——“助理急需2000元用錢，我這張卡的延遲到賬明天才解鎖，你先幫我墊一下？” 見車某有些猶豫，這位又發來一張假2萬元轉賬截圖作為新誘惑，賭她會撐不住。

2300元轉賬，走了。男人拿到錢，告別前把那捆嚴嚴實實的10萬元“現金”塞給車某，叮囑：“不要拆膠帶呀，今晚就先別動，等明天一大早我來拿走。”車某完全相信。直到第二天那張轉賬圖依然沒影，她才起了疑。再把那捆緊扎的“現金”一拆，里面不是人民幣——是銀行的練功券，就是銀行員工練習點鈔那種專用道具鈔，一分真錢都沒。

為什么這么拙劣的低成本騙局，能騙到四名女性，并且全部成功“得逞”了？

套路的第一個核心：瞄準人性的懶惰期。

用600萬存款截圖忽悠人，是一個有成本約為零、但沖擊力極高的信息轟炸。一張無數人曾在朋友圈里拿來開玩笑的截圖，在這里換個包裝，裝作“現實資本”。再加上“每月3萬”的包養承諾——3萬是個精妙的數字，低于社會一般對“包養”的心理高門檻(比如5萬、10萬)，不是“完全離譜”。但又比普通工薪族的月收入多了一大截，甚至直接翻倍。讓人覺得自己“撿漏了”，別人都在打工，只有自己靠美貌與魅力走上捷徑。

車某遇到的其實就是這樣一個“精算師”般的套路：數額不算大到讓人立刻反詐，但也足以讓人對“普通努力”產生動搖。而楊某要的就是這種心志上的松動。

第二步操作是“反轉借錢”。按道理既然他是富豪，憑什么反過來讓受害人墊錢？但楊某編造的借口恰到好處：助理投資急需錢，我的銀行卡有24小時延遲到賬——用這種“高管公務”式的身份，一方面不斷鞏固“富豪”人設真實感，另一方面讓對方放心，“錢明天就還”。本質上來說，把騙錢偽裝成一個小忙、臨時救場的小插曲，不給對方思考時間，同時又利用潛意識里按捺不住的“3萬”蜜罐兒，屏蔽了基本的風險判斷。

但漏洞這么大，她們真的沒懷疑過嗎？為什么都選擇了無視？

這不得不談到另外一件事：被騙的人可能在某個心里環節，主動“回避”常識。

女孩剛開始收到私信、存款截圖、轉賬截圖時，都沒有去核實。為什么不核實？是因為她們內心深處也知道這條消息不那么靠譜，但她們選擇繼續向下走，是因為一個不言而喻的保留想法：“萬一真的呢？”

在受害者心里，有某一刻她覺得這可能是一場騙局，但她刻意不去深究。她需要相信，這機會是真的，這種“天上掉餡餅”才能被她們短暫用來抵抗日常生活的平庸。

這種心理漏洞，楊某不僅捕捉到，也無限利用。

媒體報道里，和車某同樣的套路重復在了另外三名完全不認識的女性上，結局如出一轍。四個人的身份、年齡各不相同，社交圈互不相通，然而都走進了同一個套路。

這說明什么？并不一定只是這四個女人“好騙”，而是這種套路瞄準了當下部分年輕女性的一種變形價值觀，愿意為“靠身體賺錢”買單的心理。

關于這件事，引起熱議。最扎心的一條評論，不是罵犯罪分子，而是指向受害者的：“面對每月3萬包養費，有些人的理智只值這3萬。”下面接龍：“應該是寧愿相信3萬是真，然后讓自己掉進泥坑里。”

還有人說：“表面上看，她們是受害者，但她們也是拿自己的底線在賭，她們賭有錢人愿當冤大頭，沒想到騙子比她們更精明。”

然而也有另一類聲音不一樣，有人反問：如果正規出路通暢，誰愿意走傍大款這種高風險的路？

更令人深思的是，有人注意到一個盲區：這四個女性被騙一萬多元，實際上每人損失大概只有兩三千，有些人酒店吃喝還是自己墊出來的。錢被騙走不假，但對她們而言更大的傷害是，與陌生人睡了一次換來的是把假的10萬現金包裝進了塑料袋。

這種感覺是徹底的“被戲弄”。

檢察官在提審時提醒，這類重金誘惑下女性上當受騙，歸根到底是失去了基本的金錢觀和警惕心。“面對不切實際的承諾，不妨問問自己——我有什么不可替代的價值，讓他這么舍得掏錢？”

而心理咨詢師則更深入一層。面對網絡“炫富型人物”，很多人本能的反應是先挑優點，先把對方想象成善良的金主而非潛在壞人。“這種過度信任，在生活中經常用在有錢人和陌生人身上。”一旦把想象和現實混在一起，最基本的安全線就喪失了。

男性為什么會去騙色？國外的大量研究也揭示出底層原因：這類“騙色社群”一直向男性承諾一種“拿捏女人心”的認知模型——通過話術套路和情感抑制操控他人的精神，使對方產生依賴。這種套路在楊某身上或許不算高明，但在真正的PUA群體中，已經形成了系統課程體系，比如灌輸“女人是需要被權威掌控的”“先騙取信任就可以為所欲為”，甚至教授更強的“打壓-反撲”話術。

另外一點：發生在楊某身上的另一種潛在邏輯值得注意，是他把女性身體與物化關系捆綁，并默認對方把自己想象成“有錢支配關系者”。只要把錢包掏出來，便想擁有一切支配權。這種物化傾向，在當下的網絡社交平臺、短視頻平臺其實一直在滋生。手機上拉一拉“匹配陌生人”的各類APP，人人都在把自己包裝成比實際更好的形象。甚至有的社群教男人“用女性欲望來對沖她的防范心理”。

這件事給出的最大觸動，也許不是“騙子多高明”，而是在現實中，總有人在試圖用最低成本交換他人最寶貴的東西：尊嚴、自由、選擇權。

錢被騙了還能找回，身體被輕率地給出去，那種被當作玩物的刺痛才最長久。法院判了七個月，他說自己沒錢可還，那一萬多元的贓款被罰沒分給幾位受害人，或許多少能緩解她們的經濟損失，但她們此后睡前每次想起那晚，都明白了一個沉重的道理：捷徑導向的不是富足生活，而是更深的貧困——不僅是口袋的貧困，更是內心的坍塌。

這個案子，讓很多人明白了那句老話的含義：想要什么，得拿同等的東西去換。用身體換取的捷徑，最終會讓人失去用身體去真正愛的能力。

關于“騙色”，我們往往只關注騙子，卻忽略了它映射出的社會底色：男人們被教育成善用手段達到目的，女人們則被暗示可以通過關系換取安全感。真正值得深思的地方不在楊某怎么做到的，而在于社會如何潛移默化地把人推向這種脆弱地區。