上海無業(yè)男以“包養(yǎng)”為名，騙4女倒貼萬余元，最后只判了7個(gè)月

一張P過的600萬存款截圖，一捆銀行點(diǎn)鈔用的練功券，居然在短短兩個(gè)月里，騙到了4個(gè)年輕女性。

受害者之一車某，平時(shí)喜歡在某短視頻平臺(tái)發(fā)自拍視頻。刷到她的騙子楊某私信開門見山，自稱在上海做房地產(chǎn)生意，每月3萬“包養(yǎng)費(fèi)”。

為證明自己有錢，楊某發(fā)來一張600多萬的存款截圖，又謊稱從姐姐保險(xiǎn)柜里取出一捆10萬元現(xiàn)金，見面后先抵押在車某處，等錢到賬再取回。接著又是索要銀行卡號(hào)說要轉(zhuǎn)賬3萬，又是說網(wǎng)購了名牌包送她——當(dāng)然，全是P圖的。

車某放下戒心去了酒店。飯后楊某突然說助理急用錢、自己轉(zhuǎn)賬要24小時(shí)才到賬，以墊付開房和飯錢為由讓她付了2300多元。擔(dān)心她不付，又當(dāng)場P了張2萬的轉(zhuǎn)賬截圖給她看。

第二天一早楊某以“有急事”開溜，臨走把“10萬現(xiàn)金”塞給車某，叮囑“別拆開，明天我來取”。24小時(shí)到賬期限一到，車某發(fā)現(xiàn)錢根本沒到，撕開那捆“現(xiàn)金”——全是一沓沓練功券。再聯(lián)系楊某，已被拉黑。

車某是第四個(gè)。此前的三人都沒有報(bào)警。2025年2月到4月，楊某靠著這套“道具”，用完全相同的手法騙了4名女性，總共騙了1萬余元。

2025年7月30日，奉賢區(qū)檢察院以詐騙罪對(duì)楊某提起公訴。同年8月18日，法院判其有期徒刑七個(gè)月，罰金6000元。

算一筆賬：楊某無業(yè)，沒有任何正經(jīng)經(jīng)濟(jì)來源。為一萬塊錢，付出七個(gè)月的牢獄代價(jià)。這7個(gè)月的“性價(jià)比”，對(duì)他來說不算虧——但對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，這起案件真正尷尬的地方在于，很多實(shí)行欺騙行為的詐騙犯罪是沖著暴利去的，而這個(gè)楊某僅僅投入了20元不到的“演演戲的成本”，便引來4人自投羅網(wǎng)。結(jié)合這類案件的判罰慣例，要想震懾住“下一個(gè)楊某”，量刑顯然還在低端試探。

而更讓這起案件爭議叢生的，還有一個(gè)長期懸而未決的法律問題：在包養(yǎng)關(guān)系這種游走在灰色地帶的交易里，被騙的女性究竟該如何保護(hù)自己？

律師界長期存在一個(gè)棘手的現(xiàn)實(shí)困境：賣淫、包養(yǎng)等交易在我國法律上屬于違法行為，不受財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)。也就是說，即使一方收了錢但不履行約定，另一方在司法實(shí)踐中也很難用詐騙罪去有力維權(quán)。如果一方在心理和身體上被“白嫖”得徹底，司法就只能卡在這個(gè)有爭議的隔板前徘徊難定。騙色不構(gòu)成詐騙罪，這已經(jīng)成了很多騙子利用法律領(lǐng)域隔層打馬虎眼的公開心得。除非能拿出實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)損失的閉環(huán)證據(jù)，才比較容易在立案門檻上邁過去。