同樣在航母上玩垂直起降，為何英國當寶貝、美國當耗材？

垂直短距起降的優勢在于，在較小的航空甲板面積上可以操作飛機，包括臨時操作的簡易機場和小型航母，并取得顯著優于直升機的性能，在特定的、無法使用大型航母和正常機場跑道的環境下優勢明顯。

缺點有很多，包括由于機械復雜性大幅上升導致對后勤維護的進一步需求，能在短跑道和小型航母甲板上起降≠我能夠同時節省后勤需求，甚至長期維修環境不足會導致垂直起降飛機見牢大的概率急劇上升；

升力風扇或類似的結構，以及其它旋轉裝置，在正常飛行模式下帶來大量的自重，甚至在垂直短距起降階段正常的翼面在某種意義上也是死重，在對燃油消耗急劇提升的同時，內油、彈藥和電子設備的載重也進一步被壓縮，導致垂直起降飛機在遭遇同水平的常規戰斗機時大概率打不贏，也難以承擔常規的防空任務。

新一代飛機對航電的電力使用帶來了更高要求，垂直短距起降飛機怎么布置這些設備也是個問題。

所以我最后得出一個推論：隨著當前無人機的進一步發展，特殊彈射器+無人機的組合可以取代短距/垂直起降有人機的所有任務。

為啥，就是它可以在小噸位艦船上能起降。滿足了中小國家有航母的想法，并且實戰效果還行，英國的馬島戰爭，鷂式發揮了關鍵力量，說明垂直起降飛機在局部中低烈度戰爭中有一席之地。

美國用垂直起降飛機，更明確就是海軍陸戰隊在登陸時有自己的作戰飛機，對登陸地前沿更好的打擊。

我們沒有不是不想而是費效比不高，又不是搞美國那種全球作戰，現實任務是解決灣灣，兩岸距離二三百公里，航母和兩棲攻擊艦都展開不了，陸基飛機就夠了，航母是在灣灣500公里外拒止美國的，你垂直起降的意義就不大了。

可以說戰爭構想模式不同，武器用途也會不同。

像美國研發的F-35B是給兩棲登陸艦用的，你非讓它跟陸上戰斗機甚至航母艦載機比都是不恰當的，當然吹它的上說什么不依賴機場也是瞎吹。

其實海軍陸戰隊想要固定翼飛機最早源自瓜島戰役，當時海軍陸戰隊登陸瓜島之后雖然島上有機場，但受后勤限制島上機場上飛機數量不多，且受日軍飛機威脅，所以海軍陸戰隊要求海軍的航母給他們提供支援。

當時美國海軍在太平洋才區區3艘航母，其實是不太想長時間將航母留在瓜島海域的。

一來這樣北太平洋方面就門戶大開，珍珠港隨時可能被日本再偷襲。二來航母是機動兵種不適合長時間在固定海域巡航。

雖然當時海軍陸戰隊施壓強行換掉抵觸這種作戰任務的斯普魯恩斯，但不久后薩拉托加號航母被日軍潛艇擊沉，既證明了航母不適合在固定海域巡航的觀點，也讓當時海軍海軍在太平洋只剩下1艘航母可用。

雖然后來航母的批量服役緩解了海軍陸戰隊對支援艦的需求，但冷戰后美國航母又削減到只剩下15艘。

于是海軍陸戰隊就開始尋求在兩棲登陸艦上部署固定翼飛機，要求也不高能空戰能扔炸彈就行。

反正如果有激烈的作戰任務要么不去送死，要么先讓海軍航母打開局面，這個需求的產物就是AV-8B。

F-35B的替換對象是AV-8B這個老古董，整體性能簡直是飛躍式進步。相當于拿五代機換二代機，美國海軍陸戰隊是非常滿意的。

在他們設定的作戰情景中，F-35B只需要在海軍清場后能執行攔截敵人殘存的零星飛機，能扔幾枚炸彈就行。所以800公里的作戰半徑足夠用了，彈藥少一些也可以接受。

對美國來說，兩棲登陸艦能搭載F-35B也是好事，一些低烈度作戰任務就不用派航母過去，解放了航母。