34%的人沒處躲！專家批以色列安全屋政策：簡直像鈍刀子割肉

建筑師埃爾斯·維爾巴克爾指出，受保護(hù)空間的“私有化”阻礙了豐富的公共討論，因?yàn)樵趯?dǎo)彈落下時(shí)，越來越少的以色列人前往公共防空洞。她認(rèn)為，以色列應(yīng)該效仿瑞士和芬蘭的做法。

手機(jī)里傳來刺耳的警報(bào)聲，提示有彈道導(dǎo)彈來襲，這些襲擊幾乎總是來自伊朗。防空警報(bào)很快就會(huì)拉響，提醒人們迅速前往受保護(hù)的空間。

對許多以色列人來說，這并非難事。警報(bào)響起時(shí)，他們只需走進(jìn)另一個(gè)房間——也就是被稱為“馬馬德”的安全屋。這堪稱工程與設(shè)計(jì)領(lǐng)域的完美解決方案。它就在家里，平時(shí)通常用作辦公室、儲(chǔ)藏室或兒童房。

這種設(shè)計(jì)也存在弊端。你的家里不僅多了一個(gè)墻壁極厚的密閉盒子，而且你也失去了集體避險(xiǎn)的社會(huì)體驗(yàn)。隨著安全屋的興起，公共防空洞的規(guī)劃似乎已經(jīng)遭到忽視。

貝扎雷藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院建筑學(xué)院院長埃爾斯·維爾巴克爾教授在一項(xiàng)尚未發(fā)表的研究中，提出了對防空洞的重新構(gòu)想。

作為德爾曼·維爾巴克爾建筑事務(wù)所的創(chuàng)始合伙人，維爾巴克爾認(rèn)為，防空洞不應(yīng)被視為一種過時(shí)的安全解決方案，而應(yīng)被看作隱蔽的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施。問題的關(guān)鍵不僅在于人們?nèi)ツ睦锉茈y，還在于這種保護(hù)機(jī)制是繼續(xù)保持私有化，還是能夠重新成為一種互助合作的公共事業(yè)。

維爾巴克爾指出，向安全屋的過渡重塑了城市形態(tài)，重新分配了安全負(fù)擔(dān)，并削弱了防空洞作為社會(huì)機(jī)構(gòu)的作用。這項(xiàng)由位于耶路撒冷的貝扎雷學(xué)院主導(dǎo)的研究，是與美國普瑞特藝術(shù)學(xué)院合作完成的。

1951年的《民防法》要求建設(shè)公共防空洞，但將具體細(xì)節(jié)交由地方政府負(fù)責(zé)。1971年，該法律經(jīng)過修訂，強(qiáng)制要求每座新建建筑都必須配備防空洞。

1991年海灣戰(zhàn)爭期間，伊拉克向以色列發(fā)射導(dǎo)彈后，平民保護(hù)機(jī)制被私有化。自此，每個(gè)新建家庭都必須擁有一個(gè)安全屋，受保護(hù)的空間也就此轉(zhuǎn)移到了家庭內(nèi)部。

維爾巴克爾表示：“過去，防空洞是一個(gè)明確的集體空間，人們在威脅下聚集在一起共同等待，產(chǎn)生人際交流。如今，它逐漸淪為邊緣空間，變成了儲(chǔ)藏室、臨時(shí)俱樂部或被鎖上的房間。這并不是因?yàn)樗辉俦恍枰且驗(yàn)樗饺丝臻g取代了它。”“當(dāng)防線轉(zhuǎn)移到家庭內(nèi)部時(shí)，保護(hù)就不再是一個(gè)公共議題。它變得私密、即時(shí)，有時(shí)甚至令人感到孤立。”她補(bǔ)充道，城市現(xiàn)在失去了曾經(jīng)內(nèi)置于其保護(hù)機(jī)制中的交匯點(diǎn)。安全屋減少了人們不期而遇的可能性，也消解了在極端情況下可能產(chǎn)生的社區(qū)凝聚力。

維爾巴克爾解釋說：“我們失去了一個(gè)可以在同一地點(diǎn)多次服務(wù)于我們的空間。土地資源是有限的。如果我們要在某項(xiàng)設(shè)施上進(jìn)行投資，就必須思考如何讓它具備多種用途。”

她指出，公共防空洞不僅在警報(bào)響起時(shí)為人們提供交流的機(jī)會(huì)，還能滿足其他的公共需求。從這個(gè)角度來看，它們不僅是人們恐慌時(shí)躲避導(dǎo)彈的場所，更是能夠增強(qiáng)社區(qū)凝聚力和韌性的聚會(huì)空間。

這種雙重用途具體是什么樣的？“以特拉維夫輕軌為例，這些地方在規(guī)劃時(shí)就被設(shè)定為受保護(hù)區(qū)域，是一次投資實(shí)現(xiàn)雙贏的基礎(chǔ)設(shè)施。”維爾巴克爾表示，問題不應(yīng)僅僅是我們到達(dá)受保護(hù)空間需要多長時(shí)間，還在于這個(gè)空間能容納我們多久。

她進(jìn)一步追問：“這些避難所里有洗手間、廚房和睡覺的地方嗎？它們必須是不僅能應(yīng)對緊急情況的場所。”

維爾巴克爾建議，防空洞里應(yīng)該提供進(jìn)修課程、游戲室、音樂區(qū)等設(shè)施。這些功能可以幫助實(shí)現(xiàn)空間的混合使用，尤其是容納那些城市規(guī)劃者因?yàn)閾?dān)心擾民而避免設(shè)置在住宅區(qū)的功能。

另一種雙重用途是作為猶太會(huì)堂，盡管這并不總是可行，因?yàn)樵诰o急情況下，它必須能夠迅速拆除，以便為社區(qū)騰出空間。

安全屋讓我們即使在緊急情況下也能保持日常生活節(jié)奏，這具有顯著的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。“從經(jīng)濟(jì)角度來看，你在家里有一個(gè)密閉的房間，你在里面活動(dòng)、做所有事情而不與人接觸——這恰恰打破了常規(guī)。”維爾巴克爾反駁道。她認(rèn)為，我們應(yīng)該努力爭取的是公共空間，它既能提供保護(hù)，又能允許甚至鼓勵(lì)人們走出家門——在一個(gè)地方坐著工作，然后去另一個(gè)地方購物。

維爾巴克爾警告稱：“當(dāng)我們過度依賴安全屋時(shí)，我們就在擁有者和匱乏者之間制造了巨大的鴻溝。我們制造了一種生活正常化的錯(cuò)覺。”

她認(rèn)為，一旦我們能制定出適應(yīng)不同住宅區(qū)的多樣化解決方案，即使在雜貨店、辦公室或在社區(qū)里散步時(shí)，我們也能感到安全，因?yàn)槲覀冸S時(shí)知道發(fā)生突發(fā)事件時(shí)該怎么做。防護(hù)性基礎(chǔ)設(shè)施也必須成為公共生活的基礎(chǔ)設(shè)施。

最近，以色列聯(lián)合建筑師協(xié)會(huì)提出了一項(xiàng)建議：要求在每一座新建的公共建筑中，建設(shè)符合社區(qū)規(guī)模的防空洞。目前，這些建筑中的防空洞僅為內(nèi)部工作人員設(shè)計(jì)，將附近的居民和路人排除在外。“這里存在一個(gè)契機(jī)，可以創(chuàng)造出一種將社區(qū)各地更多人聚集在一起的設(shè)施。接下來，我們需要考慮投資那些不僅在緊急情況下才使用的基礎(chǔ)設(shè)施。”維爾巴克爾表示。她補(bǔ)充道，人們只能寄希望于在目前的停火期間，地方政府不再有理由忽視防空洞的建設(shè)。

電視節(jié)目《美好國家》中有一個(gè)名為“安全屋里的貴族與防空洞里的平民”的小品，刻畫了兩對聽到手機(jī)警報(bào)聲的夫婦。其中一對住在豪宅里，他們表示完全沒必要緊張，因?yàn)榘踩菥汀敖阱氤摺薄Ｋ麄兊暮⒆诱诶锩姘菜瑢φ诎l(fā)生的戲劇性事件一無所知。

而那對平民夫婦則住在一棟老舊建筑里，大樓沒有專屬防空洞，每間公寓也沒有安全屋。因此，他們不得不帶著孩子在黑暗和雨中匆忙趕往公共防空洞，與陌生人共處一室。

當(dāng)然，更糟糕的情況是完全沒有好的選擇。近幾十年來，政府在民防方面完全依賴安全屋，導(dǎo)致許多平民只能擠在防空洞里——如果他們還有防空洞可去的話。

根據(jù)2025年1月的一份國家審計(jì)長報(bào)告，只有約46％的以色列人在自己的公寓或所在樓層擁有安全屋；16％的人使用大樓的防空洞；約5％的人使用公共防空洞；而約34％完全沒有避難場所。

在約12000個(gè)公共防空洞中，約20％無法進(jìn)入或狀況惡劣，且只有37個(gè)位于阿拉伯社區(qū)。

維爾巴克爾指出：“讓100％的人口都擁有安全屋是不現(xiàn)實(shí)的。這是一項(xiàng)龐大的投資，所需的材料數(shù)量驚人，且不可持續(xù)。”

她進(jìn)一步解釋說，并非每個(gè)地區(qū)都能進(jìn)行城市更新，有些地區(qū)在經(jīng)濟(jì)上并不具備條件。她強(qiáng)調(diào)，許多“需要立即拿出解決方案的地方”都靠近邊境，因此也最為脆弱。“你必須考慮更多樣化的模式。”

正如她所言，成功的關(guān)鍵在于混合用途，但傳統(tǒng)的公共防空洞卻與日常活動(dòng)脫節(jié)。維爾巴克爾寫道，在非戰(zhàn)爭時(shí)期，這些地方通常被鎖起來，缺乏維護(hù)，被視為累贅的遺跡。建于20世紀(jì)50年代至70年代的數(shù)千個(gè)公共防空洞就屬于這一類。

另一種不成功的防空設(shè)施是改造工程——為現(xiàn)有建筑增建整翼的安全屋。它們最終阻擋了通風(fēng)道和陽臺(tái)，破壞了原有的建筑風(fēng)格和城市規(guī)劃。

該領(lǐng)域的研究描述了以色列四種類型的公共防空洞。在加沙附近可以找到上述的改造工程。這些附加結(jié)構(gòu)通常是直接砸下的混凝土塊，以犧牲現(xiàn)有建筑為代價(jià)，極大地改變了建筑立面和庭院的面貌。

維爾巴克爾指出，相比之下，附近的阿什凱隆既有依賴公共防空洞的老社區(qū)，也有配備安全屋的新社區(qū)，還有大量移動(dòng)避難所。“在空間層面，阿什凱隆更具公共性……因?yàn)?/strong>它認(rèn)識(shí)到，并非所有居民在警報(bào)響起時(shí)都在家。”她表示，“盡管如此，這種公共層面仍然只是為了應(yīng)對緊急情況而存在的附屬品，并沒有真正融入平民的日常生活中。”

特拉維夫也面臨著同樣的問題。雖然該市擁有大量防空洞，但在大多數(shù)情況下，它們?nèi)狈θ魏紊鐣?huì)效用。這座城市的許多防空洞，往好了說是作為儲(chǔ)藏室，往壞了說則是被徹底遺忘，直到戰(zhàn)爭爆發(fā)才被想起。

它們位于擁擠的街區(qū)、公共空間下方或各種公共機(jī)構(gòu)旁邊，這賦予了它們極大的改造潛力。

維爾巴克爾認(rèn)為：“在特拉維夫，成功的防空洞不一定是一個(gè)全新的實(shí)體，而應(yīng)該是一個(gè)經(jīng)過重新規(guī)劃的空間。它能夠恢復(fù)一個(gè)隱藏的市政層級，作為社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)揮作用。”

耶路撒冷是將防空洞融入公共空間的一個(gè)成功典范。例如，在該市的大型醫(yī)院、大學(xué)校園和公共建筑中都能看到這種整合。“耶路撒冷的經(jīng)驗(yàn)證明，當(dāng)保護(hù)機(jī)制與一系列集體服務(wù)相結(jié)合，而不僅僅局限于私人住宅時(shí)，就能發(fā)展出成功的防護(hù)體系。”維爾巴克爾指出，“我們學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)不僅是要向地下發(fā)展，還要將受保護(hù)空間視為機(jī)構(gòu)生活的一部分，而不是一個(gè)孤立的混凝土隔間。”

其他模式存在于瑞士和芬蘭等國家。瑞士聯(lián)邦民防局指出，該國為每一位居民都預(yù)留了避難空間。在37萬個(gè)私人和公共防空洞中，共有900萬個(gè)位置——覆蓋率超過100％。在那里，提供避難所被視為一項(xiàng)普遍的公共義務(wù)。

維爾巴克爾介紹道：“瑞士擁有極其充足的防護(hù)設(shè)施；有些類似于我們的安全屋，但面積更小，還有一些是具有日常用途的聯(lián)合地下區(qū)域。法律明確規(guī)定了在緊急情況下改造這些設(shè)施所需的時(shí)間。”

芬蘭內(nèi)政部報(bào)告稱，該國擁有5萬個(gè)防空洞，可容納480萬人。報(bào)告指出，這些設(shè)施建在人們居住、工作和出行的區(qū)域。它們同時(shí)也被用作娛樂室和其他公共空間。“在芬蘭，公寓內(nèi)部沒有受保護(hù)的空間；他們將更多資源投入到受保護(hù)的公共空間中。”維爾巴克爾說，“法律規(guī)定，面積超過一定標(biāo)準(zhǔn)的每座建筑都必須修建防空洞。”

以色列的模式與瑞士和芬蘭的模式有何區(qū)別？“在這兩個(gè)國家，防空洞是運(yùn)作良好的民用系統(tǒng)的一部分，將緊急情況與日常生活連接起來。而在以色列，主流趨勢是強(qiáng)調(diào)緊急狀態(tài)，并將保護(hù)機(jī)制私有化到家庭內(nèi)部。”

她補(bǔ)充道：“這并不意味著你可以直接照搬這些模式。畢竟面臨的威脅、法律框架和城市肌理都不同。但我們可以從中汲取經(jīng)驗(yàn)：防御機(jī)制不必消解在私人空間之中。”

在《美好國家》那個(gè)小品的結(jié)尾，那對富裕的夫婦宣稱導(dǎo)彈襲擊是一件引人入勝的事件——他們互相寬慰，稱以色列正在打一場別無選擇的戰(zhàn)爭。而另一家人則認(rèn)為這場戰(zhàn)爭毫無目標(biāo)，應(yīng)該立即結(jié)束。他們苦苦思索著退場機(jī)制究竟在哪里。

分析人士指出，這表明在戰(zhàn)爭期間，如果沒有公共交流的機(jī)會(huì)，人們就無法分享對戰(zhàn)事的看法、對戰(zhàn)爭管理的意見，甚至無法討論戰(zhàn)爭是否有必要。

維爾巴克爾直言不諱地指出：“安全屋政策是一種分而治之的手段。一旦失去了公共對話的空間，社會(huì)就喪失了分享思想和觀點(diǎn)的能力，從而使我們更容易被控制。”“縱觀歷史，我們總能在戰(zhàn)爭時(shí)期看到一場探尋自我的社會(huì)危機(jī)。人們在尋找自我、社會(huì)和平民空間，以分享對局勢的看法和恐懼。同時(shí)，人們也會(huì)討論如何以不同的方式解決問題。”她強(qiáng)調(diào)，“在緊急情況下，共同的受保護(hù)空間具有巨大的公民價(jià)值。”

此外，外界認(rèn)為，安全屋正在遲鈍人們的感知。它固然有其內(nèi)在的益處，但也讓戰(zhàn)爭變得更加“舒適”。維爾巴克爾總結(jié)道：“我們習(xí)慣了這一切，一種本不該成為常態(tài)的局勢，就這樣被正常化了。”