美國戰(zhàn)略專家：“美國已經(jīng)無牌可打了，中國綜合國力太強大了”

|議史紀

編輯|議史紀

美國戰(zhàn)略專家站出來說一句“美國已經(jīng)無牌可打了”，聽上去像是在夸中國，其實更像是對美國這幾十年慣性思維的一次當頭一棒。

經(jīng)濟打壓、技術(shù)封鎖、金融制裁、搞陣營、搞滲透，這一整套工具箱用下來，很多國家要么被拖進長期衰退，要么內(nèi)部出問題。

久而久之，美國形成了一種路徑依賴：只要愿意下手，總能找到“軟肋”。

問題在于，這一套在中國身上試了這么多年，代價也付出了，表態(tài)也做足了，但結(jié)果越來越不像當初以為的那個方向。

如今，美國已經(jīng)陷入耗不起、退不下、贏不了的僵局。

踢到鐵板了

如果只看 2026 年這一兩年的輿論，美國的狀態(tài)有點微妙。

一方面，它依舊是軍費全球第一、美元還是主導(dǎo)貨幣、海外同盟網(wǎng)絡(luò)遍布全球，按道理底氣很足；另一方面，內(nèi)部政策圈又開始反復(fù)討論“中國問題沒解法”“成本太高”，這兩種情緒攪在一起，就顯得既驕傲又焦慮。

這種自信從哪來？要追溯得往前拉一個長鏡頭。在大約 200 年的歷史里，只要出現(xiàn)可能挑戰(zhàn)美國地位的力量，美國幾乎都會用到一整套手段：貿(mào)易、金融、技術(shù)、輿論、安全安排，哪邊好使就重點用哪邊。

蘇聯(lián)是典型案例。二戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)在國土面積、人口、重工業(yè)和軍事實力上都能和美國對標，尤其是軍力甚至在不少領(lǐng)域更強。

硬仗主要是蘇聯(lián)扛的，打垮納粹德國也是它出的主力，戰(zhàn)后還迅速形成龐大的常規(guī)軍隊和全球最大規(guī)模的核武庫。

在這種條件下，美國非常清楚，真正正面打一場“你死我活”的大戰(zhàn)，勝算并不高，更不要說核平衡下誰先動手誰都擔風險。

于是它一步步把重心壓到另一個方向：用經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異、體制內(nèi)部矛盾和軍備競賽成本，去拖垮蘇聯(lián)。

冷戰(zhàn)后半段發(fā)生的一系列事件——能源價格波動、金融壓力、軍費負擔、內(nèi)部改革失控、意識形態(tài)失去吸引力——最后都像是連鎖反應(yīng)，把蘇聯(lián)集團推向解體。

對美國來說，這被視作一次“無需正面作戰(zhàn)就解決對手”的樣板工程。

從那以后，美國內(nèi)部形成了一個很強的心理慣性：世界上再難對付的國家，只要時間夠長、工具用到位，總能制造出對方承受不了的壓力。

很多后來被打壓的對象，不是因為真有能力直接挑戰(zhàn)美國，而是碰巧踩到了美國的警戒線，比如資源、航道、技術(shù)路徑或者地區(qū)影響力。

這些國家大多體量有限、根基薄弱，經(jīng)不起長時間封鎖和金融擠壓，美國也就愈發(fā)相信自己的“工具箱理論”。

正是在這樣的背景下，美國一開始對待中國問題，底色也是自信的。

它一方面享受著和中國深度貿(mào)易往來的現(xiàn)實利益，另一方面又覺得，只要哪天中國走得“太快”，美國完全可以如法炮制，用過去對付蘇聯(lián)和其他對手的那一套來“校正”中國的發(fā)展節(jié)奏。

很多華盛頓精英在早期并不認為中國會走到今天這一步，他們更習(xí)慣用“遲早會卡殼”“內(nèi)部會出問題”這種舊框架去預(yù)測。

中國成了美國“無牌可打”的對手

要理解“無牌可打”這句話，關(guān)鍵不在于美國有沒有工具，而在于這些工具面對什么樣的對象。對一個體量小、依賴單一市場的經(jīng)濟體來說，關(guān)稅、金融制裁、技術(shù)封鎖都是致命壓力；但對一個擁有完整工業(yè)體系、巨大內(nèi)需市場、廣泛外部合作網(wǎng)絡(luò)的大國，效果就會復(fù)雜得多。

從 2018 年開始的這一輪經(jīng)貿(mào)摩擦，美國率先對數(shù)千億美元規(guī)模的中國商品加征關(guān)稅，中國也對等反制。

幾年下來，一個客觀事實是，全球產(chǎn)業(yè)鏈被迫調(diào)整，部分企業(yè)遷移或多元布局，美國企業(yè)和消費者承擔了更高成本，而中國對美出口增速確實有所波動，但對其他市場的出口和雙邊貿(mào)易卻在不斷拓展。

不少研究顯示，共建“一帶一路”、區(qū)域貿(mào)易安排等新渠道，使得中國在外貿(mào)中對單一市場的依賴度下降，風險被攤薄。

與此同時，中國加快推動本幣結(jié)算和貨幣互換安排，在更多雙邊和多邊框架下，增加了人民幣在跨境支付中的使用比例。

亞投行等多邊金融機構(gòu)的運作，也為很多新興經(jīng)濟體提供了除傳統(tǒng)西方主導(dǎo)金融體系之外的另一個選擇空間。

對美國來說，這就意味著，過去那種“用美元體系和金融制裁放大壓力”的做法，雖然依然重要，但很難再像當年那樣擁有壓倒性效果。

在科技領(lǐng)域，情況同樣復(fù)雜。美國對部分中國高科技企業(yè)實施出口管制和投資限制，初期確實讓一些產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)遭遇困難，但這也迫使中國在芯片、操作系統(tǒng)、高端制造裝備等領(lǐng)域加大自主研發(fā)力度。

短時間內(nèi)不可能完全彌補差距，但長期看，這種“被動倒逼”的效果，讓中國科技體系的薄弱環(huán)節(jié)被更清晰地暴露出來，從而集中國內(nèi)資源重點突破。

對于美國來說，這種對手結(jié)構(gòu)的變化，意味著單純靠“卡脖子”并不能獲得長期穩(wěn)定優(yōu)勢，還可能在幾年后面對一個更加分散、多源的技術(shù)對手。

美國在亞太拉起多個合作框架，希望通過軍事存在和安全合作來抬高中國的外部壓力門檻。但在另一側(cè)，中國推進的是“以發(fā)展為中心”的合作議程。

上海合作組織從安全起步，逐漸把經(jīng)貿(mào)、人文和基礎(chǔ)設(shè)施納入議程；金磚機制擴容后，成員國覆蓋的能源、礦產(chǎn)、人口和市場規(guī)模都進一步放大，圍繞本幣結(jié)算、開發(fā)融資的新探索也在推進中。

對于很多全球南方國家來說，他們既需要傳統(tǒng)西方市場，也不愿錯過來自中國和其他新興經(jīng)濟體的合作機會。

在這種權(quán)衡下，美國如果把所有博弈都推向“二選一”的極端，反而會削弱自身吸引力。

長期以來，部分國家確實在這一套影響下發(fā)生過震蕩甚至政權(quán)更迭。但在中國這里，一方面有長期積累的文化傳統(tǒng)和社會結(jié)構(gòu)，另一方面有較強的社會管理能力和政策應(yīng)對空間，使得外部輿論和組織活動很難達到顛覆性效果。

按照美國自己的歷史記錄，它對外發(fā)動的戰(zhàn)爭和軍事行動不少，但真正意義上對等大國之間的直接全面戰(zhàn)爭，其實非常少見。

核武器出現(xiàn)之后，大國之間都明白，一個擦槍走火升級失控的代價是誰都承擔不起。

過去幾十年，美國主要的用武之地在一些軍事實力不足以對抗的國家身上，或者依靠空中打擊、有限地面行動配合內(nèi)部力量更迭。

歷史上，朝鮮戰(zhàn)爭的教訓(xùn)在美國戰(zhàn)略界一直存在記憶。當年中國還處在“一窮二白”的起步階段，在工業(yè)基礎(chǔ)、裝備水平上都遠不如美國，但在半島戰(zhàn)場上，美國未能達成預(yù)期的目標，只得接受現(xiàn)實上的僵持。

這段經(jīng)歷使得美國在之后幾十年對直接與中國打大規(guī)模地面戰(zhàn)爭格外謹慎。

到了今天，中國在經(jīng)濟、科技和軍力上的實力已經(jīng)是當年的完全不同量級，更何況還有核力量和完整國防工業(yè)體系，這讓所謂“最后一張軍事牌”在很多專業(yè)討論中其實并不被當成現(xiàn)實選項。

站在中國的視角，更重要的是如何在這種長期博弈中穩(wěn)住自己的節(jié)奏。一方面，保持產(chǎn)業(yè)體系的完整性和技術(shù)升級的韌性，讓外部沖擊很難打穿關(guān)鍵環(huán)節(jié)；另一方面，通過穩(wěn)健對外合作，讓更多國家在實際利益上看到和中國合作的空間，而不是被逼進某種對抗格局。

事實已經(jīng)表明，中國依靠自身市場規(guī)模、制造和基礎(chǔ)設(shè)施能力，確實在實實在在地參與并推動了很多地區(qū)的發(fā)展進程。

這種“把事做出來”的方式，比單純口頭爭論更有說服力。

由于平臺規(guī)則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。