小權利之惡

作者 | 燕梳樓

福建三明保安的一記耳光，全網都聽見了。

兩段掐頭去尾的視頻，引發輿論三次反轉，視頻發布者也難辭其咎。

其中廣為流傳的一段視頻顯示，女車主踢了保安小腿一腳，然后保安掄起粗壯的胳膊，咣地就給了女車主一耳光。

很多網友起哄，說這一耳光打的好，是給所有亂停亂放女車主的一個警告。何況女車主先動的手，保安還手算是正當防衛。

一時間似乎打人的保安成了維護學校門口交通秩序的英雄。但也有部分網友表示，從雙方動作來看，女司機動作較輕，且沒有連續性，而保安還手之重，則令人駭然。

未知全貌很難置評。但隨著新聞周刊放出完整視頻，真相也就水落石出了。事發當日，女司機開車接孩子放學，就把車停在學校附近的路邊上。但斜刺里沖出一個保安，說她停的不是地方。

關鍵是這保安既不是交警，也不是學校的保安，而是旁邊一家企業通過第三方公司聘來的，入職時間并不長，甚至連正規保安資質都沒有，屬于無證上崗，連臨時工都算不上。但就是這樣一個冒牌保安，卻跑到了道路上“執法”。

越不越界暫且不論，但完整視頻卻把這個保安的“惡”暴露無遺：涉事保安先是爆粗口，辱罵、用力敲打車窗，女子未予理會試圖下車，但保安兩次強行關閉車門并夾傷其腿部。女子情緒失控下車后腳踹保安小腿，保安隨即掄臂猛扇其耳光，直接把女子眼鏡打飛。

隨后女子報警并就醫，被診斷為耳膜穿孔。如果6周內未痊愈，將構成輕傷二級，妥妥的刑事案件了。現在回過頭再看，這保安算不算正當防衛？還有人為這惡保安叫好嗎？如果還站在保安這邊，似乎就有點是非不分了。

這起事件到這里，基本上已經廓清了事實。保安挑釁在先，女司機還擊在后。涉事保安已停職，警方也已經介入，后面的處理就是司法層面的事情了。在這里我想再追問三個層面的思考：

第一，誰剪輯并放出的片斷視頻？

本質上說，這是一起普通的治安糾紛，按常規流程處理就好。但最初是誰剪輯了兩段掐頭去尾的視頻，并放到網上，把口水和情緒引導到鞭跶女司機身上的？究竟什么目的？背后又是誰在指使？

不可否認，正是這段掐頭去尾的視頻，放大了女司機先動手的行為，最終讓受害者被網暴，讓施暴者被捧成正義使者。這就是碎片化信息時代的暴力邏輯，

所以建議警方在對惡保安進行處罰同時，也應調查一下惡意剪輯視頻誤導公眾的背后操盤手，嚴查其動機，并追究其相關責任。

第二，誰給了保安的道路管轄權？

從完整視頻看，女子所停位置并非學校門口，也非企業大門口，而是機動車道的路邊，可能毗鄰企業比較近，導致涉事保安認為女子進入了其權力范圍，所以就沖到了路上，阻止女子在此停車。

問題是，這是在路上，是交通警察的管轄范圍。如果你覺得女司機違停，你可以勸阻，也可以報警，但你沒有執法和暴力驅趕的權力。但保安卻把女司機當成了欺負對象，爆粗口、打耳光。

如果是男司機呢？他敢嗎？還不是覺得人家弱女子好欺負。這種人欺軟怕硬，囂張慣了。換句話說，本就不是什么善茬，但保安公司最喜歡招的就是這些人，看中是什么，不言自明。

第三，警惕小權力之惡。

說實話，誰家沒個孩子，誰沒有一路飛奔臨時停個車接過孩子？大部分交警、城管還有保安，都能理解，選擇引導、提醒和睜只眼閉只眼，很少有人會真的拿著雞毛當令箭，和家長過不去。

亂停亂放確實很煩人，但基本上也就是幾分鐘的事情，像保安這樣暴力驅趕，把人打成耳膜穿孔的確實很少見。他以為他穿上那身保安制服，他就掌握了某種權力，說話也就硬氣了。

心理學上有個詞，叫“權力幻覺”。什么意思呢？就是說一個長期被壓制、被邊緣化的人，在內心深處就越會渴望權力，一旦掌握哪怕是極小的權力，也會有一種我說了算的錯覺。

難道他不知道自己就是一個底層保安嗎？當然知道，但當他面對的是比他更弱小的女司機時，他就瞬間膨脹成了保安隊長，成了交通警察，成了幻想中的王者。

口罩期間的紅袖章，毆打老人的城管，均是如此。誰能想象，遼寧一個便民窗口的接待員，憑著吃拿卡要，短短8年就能瘋狂斂財1600萬？

所以為什么反復強調要把“權力關進籠子”里，因為再小的權力如果不加以制約，也會作惡，釋放巨大的破壞力。

普通人一旦嘗到了權力的滋味，便很難再擺脫了。

-End -

對話作者請添加微信：