中超第6輪“魯滬大戰(zhàn)”的硝煙雖已散去,但關(guān)于謝文能進(jìn)球被吹的判罰爭議,卻隨著足協(xié)官方評議報告的發(fā)布再次被推向輿論的風(fēng)口浪尖。4月22日,中國足協(xié)公布了2026賽季第四期裁判評議,針對山東泰山提出的申訴,評議組給出了一致結(jié)論:謝文能進(jìn)球前的傳球路徑上,球不僅接觸了海港防守隊(duì)員,還再次接觸了泰山前鋒澤卡的腳部,因此判罰謝文能越位得分無效是正確的。
![]()
然而,這一遲來評議結(jié)果卻并未平息怒火,反而引發(fā)了更大的爭議,其實(shí)這次申訴的核心點(diǎn)在于防守方球員是否有“主動處理球”的行為。根據(jù)規(guī)則,如果防守方是有意識的鏟傳或解圍導(dǎo)致球權(quán)轉(zhuǎn)移,進(jìn)攻方即便處于原位也不構(gòu)成越位;反之,若球是反彈或被動觸碰,則越位生效。因此足協(xié)只要判定海港球員鏟球是主動還是被動,只要以這一點(diǎn)為判斷依據(jù),即便是有爭議,也不會引發(fā)足協(xié)的信任危機(jī)。
但是,這次評議組給出的理由卻極具“創(chuàng)造性”,他們避開了防守方是否主動的糾纏,而是咬定球在海港隊(duì)員觸球后,又“反彈”到了澤卡腳上。只要澤卡是最后觸球者,處于越位位置的謝文能得球,判罰便在程序上顯得無懈可擊。
但問題的關(guān)鍵在于目前流出的所有轉(zhuǎn)播轉(zhuǎn)角和VAR回放中,并沒有一張清晰的特寫鏡頭能證明皮球再次接觸了澤卡的腳,有球迷便直言不諱:“為了保住當(dāng)值主裁梁松尚不被處罰,評議組只能找一個最無法證偽的理由。”
甚至有球迷對此進(jìn)行嘲諷,認(rèn)為這和當(dāng)年“咨詢國際足聯(lián)”的操作如出一轍,甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為,在裁判人才儲備匱乏的現(xiàn)狀下,官方不得不通過這種“事后補(bǔ)漏”的方式來維持裁判權(quán)威。
![]()
更具諷刺意義的是規(guī)則判定的雙重標(biāo)準(zhǔn)。在上一場成都蓉城對陣北京國安的比賽中,關(guān)于廖力生的手球爭議,官方的解釋是“因?yàn)檗D(zhuǎn)播畫面看不清,所以判定沒有手球”;而到了泰山隊(duì)這粒進(jìn)球,在同樣沒有清晰畫面捕捉到澤卡觸球的情況下,評議組卻給出了確定性的“接觸”結(jié)論。這種“看不清就不存在”與“看不清卻判我有”的矛盾處理,讓足協(xié)評議工作組的公信力降到了冰點(diǎn)。
![]()
按照國際足聯(lián)鼓勵進(jìn)攻的原則,在證據(jù)不足以支撐判罰翻轉(zhuǎn)的情況下,裁判應(yīng)當(dāng)傾向于維持進(jìn)球有效。可到了我們中超就不一樣了,其實(shí)我們很多有爭議的判罰,為什么有些爭議瞬間明明有全景錄制,但 VAR 給出的卻始終是模糊的角度。這可能是導(dǎo)播在切片時和評議取證之間一個心照不宣的潛規(guī)則吧。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.