![]()
AI 制作
一杯酒、一方屏,跨越空間的“云端共飲”,讓相隔兩地的人也能舉杯相聚、暢敘情誼。但芮城縣這場通過微信視頻連線、隔空對飲小酌,本是輕松愜意的情誼互動,卻引發(fā)了一場涉共同飲酒責(zé)任的法律糾紛。一方酒后發(fā)生意外,家屬認為視頻對飲的同伴未盡到安全保障義務(wù),訴至芮城法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
線上飲酒與線下共飲究竟有何不同?隔空相伴是否等同于同桌勸酒?共同飲酒人的責(zé)任邊界又該如何劃定?通過這起典型案例,還原事件始末,明晰法律尺度,為大眾理性看待新型飲酒方式、正確認識自身法律義務(wù)提供司法指引。
■案件緣由
董某與安某系同學(xué)關(guān)系,安某常年在外地工作,個人獨居于公司宿舍。2024年7月28日,董某與安某通過微信聊天,董某說:“記得約酒局,我要哄娃了”,安某回復(fù)“好嘞”。
次日18時,安某向董某發(fā)消息:“你那邊搞好了嗎?”并附上其準備的飯菜圖片,董某回復(fù):“好了,剛做好!”隨后安某向董某發(fā)送微信視頻通話邀請,董某接通視頻后,二人聊天飲酒近兩小時后安某掛斷電話。之后安某再次向董某發(fā)送視頻邀請,此次二人聊天飲酒時長為30分,直至20時30分,安某在微信視頻聊天過程中突然睡著無回應(yīng),董某掛斷電話。
其間安某所飲為楊梅酒和啤酒。后董某多次向安某發(fā)送視頻通話邀請和微信消息,安某均未回應(yīng)。20時40分至21時56分,董某多次與他人溝通,企圖通過安某家屬與安某取得聯(lián)系;22時30分,安某家屬得知情況后與安某同事聯(lián)系,安某同事進入安某房間后發(fā)現(xiàn)其意識不清,董某通過安某微信多次催促安某同事?lián)艽?20;22時56分,120急救到場后發(fā)現(xiàn)安某心跳呼吸驟停,立即進行急救措施;24時3分,安某因異物吸入性窒息死亡。
安某家屬訴至芮城法院,主張董某應(yīng)就安某的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任。
■法院裁判
本案的爭議焦點為董某是否存在強行勸酒行為以及是否盡到相應(yīng)的救助義務(wù)。
安某與董某各自自備酒菜后通過微信視頻的方式,一邊聊天,一邊飲酒,董某系共同飲酒人但并非同桌飲酒人,安某并非在董某的勸導(dǎo)下被迫飲酒,且通過微信視頻方式的對飲具有一定自主性,安某在事發(fā)時已39歲,其作為完全民事行為能力人,系自身身體健康及生命安全的首要責(zé)任人,應(yīng)對于自己的酒量和身體狀況有著充分的了解,并對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
從事發(fā)過程來看,自當晚20時30分董某發(fā)現(xiàn)安某異常后,積極聯(lián)系同學(xué)企圖找到安某或其家屬、同事,以便采取搶救措施,鑒于董某與安某處于異地狀態(tài),且共同聯(lián)系人較少,董某所能采取的措施有限,在其試圖與安某取得聯(lián)系的兩個小時內(nèi),已經(jīng)盡到一般人的注意義務(wù),難以認定董某對安某的死亡存在過錯。
最終,法院判決駁回安某家屬的全部訴訟請求,該判決現(xiàn)已生效。
■法官說法
共同飲酒人主動邀約、參與飲酒,使他人陷入飲酒過量、意識減弱的潛在危險中,應(yīng)對彼此的人身安全負有一定照顧及注意義務(wù),但該義務(wù)應(yīng)以共同飲酒人的認識水平及行為能力為限,且以合理適當為衡量標準。
而飲酒人作為完全民事行為能力人,系自身安全的第一責(zé)任人,飲酒社交需以生命安全為底線,理性自控、規(guī)避過量飲酒風(fēng)險。
風(fēng)險提示:飲酒者量力而行,避免飲酒過度;共飲者保持清醒,盡到注意和救助義務(wù);聚餐場所管理者及時提醒,做好安全保障。
芮城法院 楊書琪
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.