關于人口的問題，李昌平的邏輯全是錯的，思考深度還不夠

已經看過李昌平不少文章了，這個號稱三農專家的人，經常談論當前社會比較關切的問題，比如農民的養老金、農村土地分配、人口下降等，看起來憂國憂民，但其邏輯往往錯誤甚至荒謬，讓人感覺好像是故意信口開河博取流量的。

前面我已經分析過他的一些文章，指出其邏輯之舛謬。今天又看到李昌平一篇談論人口下降問題的文章，發現其中的邏輯又都是錯誤的，所以就忍不住要說一說。

李昌平的這篇文章題為《未來最大生產力，是造人，不是造物》。看這個題目，本身就是有邏輯問題的，存在語法錯誤。生產力是什么，后面搭配的應該是名詞，而不是動詞。

當然，李昌平的意思是想說，未來最大的生產力是人，而不是物。可是，這還是錯的。任何時候，最大的生產力都是科技，科技是第一生產力。人再多，科技落后，生產力也提不上來。

強調科技是第一生產力，并非否定人的價值，只是想說明李昌平的邏輯是錯的。

李昌平文章里，可以說從頭到尾邏輯都是錯的，下面就從頭到尾逐一指出來。不算文章題目里面的邏輯錯誤，把其文章里面的邏輯錯誤按順序排列評論如下：

第一，關于人是終極稀缺資源。

李昌平說，“AI全面替代勞動的時代正在到來，GDP和物質產能會越來越充裕，人，才是終極稀缺資源”。

這種說法就不符合邏輯，說明李昌平思考深度淺了一層。如果李昌平再深入一層思考，就會發現一個問題，既然AI全面替代勞動，既然GDP和物質產能會越來越充裕，還要那么多人干什么？

李昌平后面文章說，未來缺少消費者。由此可見，他把消費者也當作社會的資源。這看起來似乎有道理。但是這樣的思考還是淺了一層，再深入一層思考會發現，如果人口整體下降，生產者也減少了，那么還需要太多的消費者嗎？

比方說，原來100個生產者，匹配10000個消費者，以后變成10生產者，還需要10000個消費者嗎？以后有1000個消費者，是不是還可以與生產者數量相匹配？

第二，關于造人費用不計入GDP。

李昌平說，“生養子女、培育下一代勞動力、創造未來消費者與納稅人，這是社會存續的根本底座，卻不計入GDP，所有成本幾乎都由家庭獨自承擔”，“家庭如此巨大的投入，在統計上近乎為零”。

這種說法也不符合邏輯，而且極其荒謬，如果不是故意胡扯，則表明李昌平嚴重缺乏社會常識，讓人大跌眼鏡。

我覺得，有點常識的人都知道，一個家庭養育一個孩子，從懷孕甚至從懷孕前開始，直到上學畢業，所有的花費，只要是拿錢從市場購買，都是統計進GDP里面的。

而且，“是否計入GDP”，這和“成本由誰承擔”之間，有什么關系呢？李昌平把二者綁在一起，邏輯上驢頭不對馬嘴。

還有，李昌平說不把家庭養育成本統計進GDP，“本質上是社會在無償占有家庭的生育貢獻”，這也缺乏邏輯。社會為個人出生、成長提供了物質基礎、教育醫療、秩序保障，何言“無償占有”？實際上，沒有一個家庭是為社會生孩子的。

而且什么是社會？是人人生孩子，人多了才成了社會。社會的本質上就是人人互助。更何況，有的人對社會的貢獻可能還是負值，所以，所謂的“生育貢獻”并不是絕對的有意義的概念。

第三，關于缺消費者的問題。

這一點，在第一條里面已經說了一部分。這里再結合李昌平的話作深入分析。

李昌平說，“物質生產可以無限擴張、效率不斷提升，但消費需求和消費能力，最終依賴人口規?！薄＿@話的邏輯錯誤在于，把“可以”當“一定”。

物質生產可以無限擴張，但不代表一定要無限擴張。生產者不是傻子，生產多少是有計劃的，是根據消費者規模生產的，如果只有1000個消費者，就不會生產10000個消費者才能消耗的產品。

當人口下降后，生產數量自然也會減少。不要擔心生產數量減少賺錢就因此減少。前面說過，人口下降，生產者也減少，人均賺錢就不會減少。

上面截圖這一部分，李昌平還有一個邏輯錯誤，就是把人口下降當成人口斷絕。人口下降，絕對不等同于人口斷絕。

生育率下降是社會發展的階段性現象，而不是永遠下降。沒有一個國家會因為生育率下降而人口斷絕。中國面臨的人口問題，本質上是結構性失衡，而不是人口數量過低的問題。

第四，關于生育成本社會共擔。

家庭生育成本，現在本來就已經是社會共擔的，國家已經出臺了多項措施，為生育提供了包括資金支持在內的各種利好。

但是，成本社會共擔，不是社會獨自承擔，不是社會包養。按照李昌平的建議，一個孩子從出生開始每年給5萬，這不叫共擔，這幾乎就是社會包養。

這樣固然能夠提高生育率，但問題是國家財政能否承受住。我想，如果國家財政能夠承受住，恐怕早就實行了。

當然，李昌平這話老百姓愛聽，老百姓會感激涕零夸贊他的。李昌平這是慷國家之慨，邀個人之功。

只是，李昌平對人口問題如此憂慮深重，似乎忘了歐美日發達國家人口都不多。美國3億多，日本1億多，德國不到1億。中國現在14億，在人工智能興起的時候，生產和戰爭都進入智能化，還有必要如此過度擔心人口下降嗎？