紅果被AI所困

文/ 大娛樂家

AI短劇在帶來更大收益之前，引發(fā)的爭議反而越來越大。

3月30日，一個(gè)只有幾十個(gè)粉絲的漢服妝造博主 “ 白菜 ” 發(fā)現(xiàn)，自己發(fā)在小紅書上的一組古裝寫真，出現(xiàn)在了紅果短劇平臺的AI短劇《桃花簪》里。不是被引用，不是被模仿，而是整張臉、整套妝造被直接喂給AI，生成了一個(gè)叫 “ 劉大 ” 的角色。

小紅書截圖

這個(gè)角色的設(shè)定是貪財(cái)好色的反派。

同一天，商業(yè)模特 “ 七海 ” 也發(fā)現(xiàn)自己的臉出現(xiàn)在同一部劇里，角色是滿臉麻子、虐待動(dòng)物的 “ 何掌柜 ” 。兩個(gè)人此前從未授權(quán)任何機(jī)構(gòu)使用自己的照片。

事件發(fā)酵后，紅果在4月3日全面下架《桃花簪》，暫停出品方上傳權(quán)限15天。三天后又發(fā)布治理公告：今年一季度，平臺已累計(jì)下架違規(guī)漫劇1718部，專項(xiàng)核查1.5萬部作品，處置違規(guī)作品670部。

在《桃花簪》之前，短劇利用AI “ 偷臉 ” 的事故已經(jīng)密集爆發(fā)。3月，肖戰(zhàn)、楊紫、迪麗熱巴、易烊千璽先后被曝出肖像遭AI短劇盜用。就在不久前北京互聯(lián)網(wǎng)法院在迪麗熱巴案中確立了 “ 可識別即侵權(quán) ” 原則：只要AI生成的形象能讓公眾認(rèn)出是特定的人，無論是否百分百復(fù)刻，都構(gòu)成侵權(quán)。

社交媒體截圖

但明星有工作室、有法務(wù)團(tuán)隊(duì)、有上熱搜的能力。普通人呢？

“ 白菜 ” 和 “ 七海 ” 能維權(quán)，是因?yàn)樗麄兦『糜猩缃幻襟w賬號可以發(fā)聲。恐怕很多人尚不不知道自己的臉已經(jīng)在某部AI短劇里 “ 出演 ” 了什么角色。

以 紅果 為代表的短劇平臺，所需要 面對的問題，不是某幾部劇的違規(guī)，而是它們一手推動(dòng)的AI短劇浪潮正在反噬自身。

之于 這個(gè)局面 而言， 有紅果自己的主動(dòng)選擇，也有字節(jié)跳動(dòng)AI戰(zhàn)略的推波助瀾。紅果需要AI短劇創(chuàng)造新的“敘事”，然而最終它自己顯然也困在這一“敘事”里。

01

隱患在更上游浮現(xiàn)

紅果擁抱AI短劇，有非常現(xiàn)實(shí)的理由。

進(jìn)入2026，紅果日活突破1億，月活近3億。但日活過億之后，核心任務(wù)已經(jīng)從搶用戶變成賺錢。

真人短劇的成本結(jié)構(gòu)，越來越不適合一個(gè)以免費(fèi)模式運(yùn)營的平臺。

一部稍微精致一點(diǎn)的真人短劇，成本動(dòng)輒上百萬。紅果過去靠保底分賬吸引制作方入駐，本質(zhì)上是在用錢買內(nèi)容供給。但撒出去的錢越來越多，換回來的卻是大量同質(zhì)化的低質(zhì)內(nèi)容 ， 保底模式在財(cái)務(wù)上已經(jīng)難以持續(xù)。

紅果App截圖

AI短劇像是一個(gè)完美的解決方案：成本只有真人短劇的十分之一甚至更低，制作周期從幾個(gè)月壓縮到幾天，不需要演員、場地和后期團(tuán)隊(duì)。

所以 ， 紅果的動(dòng)作非常果斷。

砍掉中小承制方的真人短劇保底，同時(shí)給AI仿真人短劇開出最高的分成系數(shù)——60倍，遠(yuǎn)超其他漫劇品類。抖音集團(tuán)短劇版權(quán)中心還專門為仿真人劇本設(shè)了四檔保底，最高8萬元加20%永久分賬。

錢的流動(dòng)釋放出的信號再明確不過：平臺要的就是AI內(nèi)容。

大量制作公司聞風(fēng)而動(dòng)。

一些公司直接砍掉2026年全部真人短劇計(jì)劃，全面轉(zhuǎn)向AI項(xiàng)目。據(jù)DataEye-ADX數(shù)據(jù)，2026年1月國內(nèi)AI漫劇單月上線數(shù)量達(dá)到14634部，日均超過470部。到了3月，僅紅果一個(gè)平臺的漫劇日均上新量就達(dá)到約2000部，相當(dāng)于真人劇的20倍。

圖源：DataEye

然而，有一個(gè)問題在于用來制作這些AI短劇的工具，從源頭就帶著隱患。

字節(jié)跳動(dòng)在2026年春節(jié)前發(fā)布的Seedance 2.0，是AI短劇爆發(fā)的技術(shù)基礎(chǔ)。它能根據(jù)文字、圖片、視頻、音頻等多模態(tài)輸入，一次性生成可商用級別的視頻畫面。

它的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，始終是一個(gè)沒有被正面回答的問題。

影視博主Tim在最初的測試中就發(fā)現(xiàn)，他只上傳了一張正面照，沒有提供任何聲音素材，模型就自動(dòng)生成了與他高度相似的口音和語氣。他上傳公司大樓的正面照，AI竟然能 “ 腦補(bǔ) ” 出大樓背面的真實(shí)布局。

他的結(jié)論是：Seedance 2.0大量訓(xùn)練了他們公司發(fā)布的視頻內(nèi)容，但從未獲得過授權(quán)。

圖源：影視颶風(fēng)

這不是孤例。

周星馳經(jīng)紀(jì)人陳震宇公開質(zhì)疑平臺上泛濫的 “ AI周星馳 ” 視頻。迪士尼直接向字節(jié)發(fā)出律師函，指控Seedance產(chǎn)品中可能預(yù)置了包含《星球大戰(zhàn)》和漫威電影宇宙在內(nèi)的受版權(quán)保護(hù)素材庫。

美國電影協(xié)會(huì)（MPA）代表七大影業(yè)公司發(fā)聲譴責(zé)，美國演員工會(huì)（SAG-AFTRA）指出該模型生成的視頻足以識別特定演員的面部和聲線。

事件發(fā)酵后，Seedance 2.0一度暫停了真人素材參考功能。但這個(gè)限制很快就不再被提及——后續(xù)大量AI仿真人短劇，也就是紅果平臺上最被鼓勵(lì)的那個(gè)品類，依然還是高度這類工具。

即夢官網(wǎng)截圖

這就引出了一個(gè)至今沒有人正面回答的問題：如果模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)本身就包含了大量未經(jīng)授權(quán)的人臉、聲音和影視素材，那么制作方用它生成古裝角色時(shí)“撞臉”某位知名演員，到底是主觀故意，還是模型記憶的必然輸出？

在X上也不會(huì)讓用戶曬出了案例，即便只是單純輸入一段古裝戲的提示詞，最終出來的男性角色依然高度類似《慶余年》中的張若昀，而這種生成效果也并非用戶自身能控制的。

迪麗熱巴案中，法院要求被告現(xiàn)場復(fù)現(xiàn)AI生成過程，被告以 “ 技術(shù)原因 ” 無法完成。原告按同樣步驟操作，得到的是完全不同的形象——那個(gè)案子里的 “ 撞臉 ” 確實(shí)是刻意為之。

微博截圖

并非所有案例都這么清晰。

當(dāng)一個(gè)模型在訓(xùn)練階段就“記住”了數(shù)以萬計(jì)的真人面孔，它在生成階段輸出相似特征，某種程度上是概率事件而非選擇。

目前的法律框架還沒有能力處理這個(gè)層面的問題。

制作方可以說 “ 臉是AI自己生成的 ” ； 模型方可以說 “ 怎么用是用戶的事 ” ； 平臺方可以說 “ 內(nèi)容是第三方上傳的 ” ——三方各退一步，沒有人真正為侵權(quán)負(fù)責(zé)。

而紅果恰好站在這條鏈條的中間：上游是字節(jié)自家和其他廠商的AI模型，下游是被激勵(lì)政策吸引來的海量制作方。它既提供了工具的應(yīng)用場景，又設(shè)計(jì)了催化產(chǎn)能爆發(fā)的激勵(lì)機(jī)制。

《2026中國AI短劇行業(yè)發(fā)展與受眾洞察報(bào)告》

當(dāng)侵權(quán)大規(guī)模出現(xiàn)時(shí)，紅果不得不充當(dāng)那個(gè)出面 “ 治理 ” 的角色 ，但它治理的，恰恰是自己參與制造的問題。

02

被低估的代價(jià)

3月13日，紅果短劇總編輯樂力在2026中國電視劇制作產(chǎn)業(yè)大會(huì)上說了一句耐人尋味的話：純用AI做不出好內(nèi)容。

這句話從一個(gè)月前還在全力推AI短劇的平臺總編輯口中說出來，顯然也是一種轉(zhuǎn)向的信號。

樂力在同一場合宣布，2026年紅果內(nèi)容總投入預(yù)算預(yù)期增加超過40%，其中真人短劇是重點(diǎn)投入方向。果燃計(jì)劃為單個(gè)項(xiàng)目提供最高200萬元資金支持。萬象計(jì)劃第二期聚焦古典名著和傳奇人物題材，同樣給出最高200萬元保底。

圖源：DataEye

這些動(dòng)作的力度，和一個(gè)月前砍保底、停收本、全面轉(zhuǎn)向AI的畫風(fēng)截然不同。

甚至紅果之外，抖音也開始“扶持”真人短劇，4月3日抖音短劇版權(quán)中心宣布設(shè)立2億元專項(xiàng)資金 ，以鼓勵(lì)真人短劇題材創(chuàng)新。

如果AI短劇這條路走得順利，不論是紅果 ， 還是抖音 ， 沒有理由回頭。

事實(shí)是，AI短劇在紅果平臺上始終沒有跑出一部真正意義上的現(xiàn)象級爆款。熱度破4000萬的《桃花簪》因侵權(quán)被全面下架 ； 《斬仙臺AI真人版》等作品有流量，但在口碑和出圈度上遠(yuǎn)不能和之前真人短劇的頭部作品相比。

即便是短劇春節(jié)檔，播放量和熱度雙破億的五部作品，全部是真人短劇。

春節(jié)檔破億短劇

AI短劇證明了自己能降低成本、能鋪量、能覆蓋真人短劇做不了的科幻和玄幻題材 ，但它沒有證明自己能替代真人短劇成為平臺的內(nèi)容支柱。

在一個(gè)靠內(nèi)容留住用戶、靠用戶時(shí)長賣流量廣告的商業(yè)模型里，內(nèi)容質(zhì)量的下限不能太低 ， 而AI短劇目前的質(zhì)量，離 “ 足夠好 ” 還有距離。

更現(xiàn)實(shí)的問題是，AI短劇帶來的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)開始侵蝕紅果的品牌和行業(yè)關(guān)系。

侵權(quán)層面，從明星到素人， “ AI偷臉 ” 已經(jīng)成為和紅果強(qiáng)關(guān)聯(lián)的公共議題。

4月1日起，所有未履行備案程序的存量動(dòng)畫微短劇被要求全網(wǎng)下線，監(jiān)管壓力明顯加強(qiáng)。

4月2日，中國廣播電視社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)演員委員會(huì)發(fā)布嚴(yán)正聲明，直指AI換臉合成、聲紋克隆復(fù)刻、影視素材擅自抓取等行為頻發(fā)。

產(chǎn)業(yè)層面，紅果年初的政策急轉(zhuǎn)彎對真人短劇產(chǎn)業(yè)鏈造成了實(shí)質(zhì)傷害。多家頭部承制公司在春節(jié)后裁員，有公司真人短劇前期制作基本停滯，后期團(tuán)隊(duì)從五個(gè)組縮減至一個(gè)組。

短劇基地從去年下半年場地緊俏到需要搶訂，變成了今年開年后冷冷清清。大量演員檔期變空， “ 短劇演員無戲可拍 ” 也成為社交平臺閱讀量破億的話題。

人畢竟不是AI，這些產(chǎn)能一旦被砍掉，也不是一夜之間立刻就能恢復(fù)的。畢竟任何產(chǎn)業(yè)都很難在巨大的不確定性之下保持生產(chǎn)力和創(chuàng)造力，更何況短劇本身就是一個(gè)高度投機(jī)的行業(yè)。

紅果的困局，歸根到底是它同時(shí)需要兩樣互相拆臺的東西。它需要AI短劇來降本、來走量、來消化字節(jié)在AI模型上的投入；但它也需要真人短劇來撐內(nèi)容品質(zhì)、來維持行業(yè)關(guān)系、來應(yīng)對監(jiān)管要求。

真人短劇與AI短劇

在AI技術(shù)和版權(quán)規(guī)則都還遠(yuǎn)未成熟的當(dāng)下，想要做到兩條腿走路并不容易。

而更深層的問題是，紅果作為內(nèi)容平臺，其實(shí)正在被迫為整個(gè)集團(tuán)戰(zhàn)略里的AI合規(guī)缺失買單。

畢竟Seedance 2.0不斷向市場兜售寶貴的API接口，換取商業(yè)化成績，其買單方不斷加速生產(chǎn)的AI短劇，自然又回流到紅果的試驗(yàn)田上。

字節(jié)和其他廠商都可以說模型只是工具（基于避風(fēng)港原則），紅果卻沒辦法說平臺上內(nèi)容和自己無關(guān)。紅果畢竟是離用戶最近、離輿論最近、也離監(jiān)管最近的那一環(huán)。

AI戰(zhàn)略的收益歸集團(tuán)，AI惹的麻煩歸紅果——這個(gè)賬，后者遲早也會(huì)意識到算不過來了。