李榮浩維權要正本溯源 ——李榮浩與單依純之爭易解不宜結

李榮浩維權要正本溯源
——李榮浩與單依純之爭易解不宜結
觀察者網報道，在單依純就演唱會侵權演唱《李白》致歉后，李榮浩再發四連質問，將這場音樂版權糾紛推向輿論高潮。不可否認，李榮浩作為《李白》的詞曲創作者，擁有維護自身版權的合法權利，但從維權邏輯、權利主體、行動方式來看，其此次維權未免用力過猛，且始終未能對癥下藥，反而陷入了權利關系的混亂與輿論焦點的偏移。
第一，李榮浩如果是《李白》詞曲作者，是版權人。那么，他根本無需向中國音樂著作權協會討《情況說明》。而且這個《情況說明》并不是出示給李榮浩本人的，而是出示給酷亞音樂股份有限公司的。
第二，問題接著來了，就是雖然《李白》詞曲作者是李榮浩，但真正的權利人卻應該是酷亞音樂股份有限公司。在酷亞音樂公司沒有給李榮浩明確授權的情況下，李榮浩直接下場不斷呼叫單依純，導致權利主體模糊，偏離核心訴求，容易陷入“流量拉扯”的輿論旋渦。
第三，進一步梳理，可見這場糾紛的核心在于權利關系的混亂。正常情況下，李榮浩既是詞曲作者也是實際權利人，可直接與單依純方交涉，無需酷亞音樂介入。若是公司擁有完整版權，那么維權主體應該是公司，目前比較尷尬的是，李榮浩并未出示版權歸屬，導致證據鏈不夠完整，也讓公眾難以厘清。
第四，值得注意的是，中國音樂著作協會在此次事件中的錯位，也折射出音樂版權集體管理的現實困境。中國音樂著作權協會是由音樂著作權人自愿結成的非營利性社會團體，只是被委托方或者被授權方，并非擁有管理權的行政機關。但在本次糾紛中，李榮浩似乎將該協會視為維權的“尚方寶劍”，試圖通過《情況說明》來強化自身立場。作為原創作者，本應直接行使的版權權利卻需要依賴集體管理組織的“證明”，這不僅偏離了版權保護的初衷，也暴露了音樂版權維權過程中的不合理之處，堪稱一種行業悲劇。
第五，拋開維權邏輯混亂，單就單依純是否對李榮浩的《李白》進行了改編還是升級改造進行回答，應該承認單依純演唱的版本對詞曲都做了小部分的改編。應該承認單依純凸顯了自己的風格，把原來李榮浩《李白》嬉皮士式的調侃轉化為Z世代的叛逆與反內耗的表達，更表現了現代生命活力。把一元史觀變成了二元的對話體，而不再是單純的復原歷史。曲也配合內容的更新更加跌宕起伏，更富有現代青春色彩。也就是單依純的《李白》是李榮浩《李白》的升級換代版，年輕聽眾可能因此更接受單依純的《李白》。
從法律與藝術的平衡來看，單依純版本的改編雖然構成侵權，但情節比較輕微，甚至可視為一種“良性”改編。這種改編并未歪曲原曲的核心精神，反而賦予了新的時代內涵，在年輕群體中獲得了廣泛的傳播。其本質上與惡意抄襲、歪曲原詞曲的侵權行為是有顯著不同的。
結案陳詞，希望李榮浩通過本案能更直接行使自己的權利，也希望單依純及其團隊能夠正視侵權事實，主動承擔侵權責任，避免對簿公堂。畢竟，音樂行業的繁榮，需要對原創版權的絕對敬畏。只有兩方和平解決糾紛，才能避免兩敗俱傷，共同守護原創音樂的生態。
杜兆勇律師 2026年3月29日