1996年，亨廷頓就預(yù)言了俄烏戰(zhàn)爭、中東亂局，都是“文明的沖突”

1996年，亨廷頓寫了一本書叫《文明的沖突》，出版后隨即引起熱議。這本書開啟了冷戰(zhàn)后對戰(zhàn)爭的重新定義，概括為：世界上的戰(zhàn)爭已經(jīng)從民族戰(zhàn)爭和意識形態(tài)戰(zhàn)爭中走了出來，戰(zhàn)爭的重點已經(jīng)變成了文明之間的沖突。

文明的沖突說到底，就是三觀不同的群體之間發(fā)生的戰(zhàn)爭。文明的斷層線將成為未來的主戰(zhàn)場。而文明是以宗教、語言、歷史、價值觀為核心紐帶的。他認為，文明的紐帶比民族、意識形態(tài)和國家觀念更加持久。文明世界交界地帶的沖突，比如巴爾干、中東、南亞的國家和族群發(fā)生的摩擦，這種沖突更加難以妥協(xié)和調(diào)和。同一文明的國家之間更容易抱團，而跨文明之間，尤其是地緣上臨近的國家，因宗教等不同，則更容易引起不可調(diào)和的沖突。

他的這一論述極其簡明，也抓住了以文化、宗教、文明認同重新定義國際關(guān)系的主線，是極好的分析框架。他提醒人們：國家利益和經(jīng)濟利益已不是全部，文化認同、歷史記憶、宗教同樣能驅(qū)動歷史。

那么我們用亨廷頓的這一整套理論框架來梳理一下人類歷史的發(fā)展脈絡(luò)，也是很有意思的一個角度。

我們先從歐洲談起。歐洲古代的戰(zhàn)爭大都是貴族之間的戰(zhàn)爭，是貴族之間因為利益而引起的，打來打去。當然其中也伴隨著文明的沖突，但在那時都不是主要部分，沒有形成一定的規(guī)模。當時因為國家的概念也比較淡漠，民族戰(zhàn)爭的概念也遠還沒有形成。民族主義的戰(zhàn)爭是從拿破侖時期開始形成的。在拿破侖四處征討的過程中，各個民族之間慢慢形成了民族之間的認同，國家的概念逐漸明晰，民族戰(zhàn)爭才逐漸成了主流。

于是“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，拿破侖的歸拿破侖”——這句話是什么意思呢？就是說文明、宗教、民族認同在這一時期互相融合在一起，但以民族戰(zhàn)爭為主要矛盾。

到了蘇聯(lián)的十月革命之后，意識形態(tài)戰(zhàn)爭在當時又成了世界戰(zhàn)爭的主流。二戰(zhàn)后許多民族國家逐步獨立，各自站隊。直到冷戰(zhàn)結(jié)束，意識形態(tài)戰(zhàn)爭演變成當時的主要戰(zhàn)爭形態(tài)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，文明的沖突開始凸顯起來。尤其是大家關(guān)注的中東阿拉伯地區(qū)和西方文明的沖突——以色列像一枚釘子一樣釘在了中東的腹地，引起了中東的多輪沖擊。很多人在解釋這一沖突時仍然用經(jīng)濟的角度，比如石油、領(lǐng)地侵略等過時的名詞來解釋以色列和中東某些國家的沖突，其實根本沒有抓住重點。重點其實就是文明的沖突。文明包括文化認同，包括宗教信仰，也包括歷史淵源。這才是他們沖突的根本。

只有看清了這一點，世界上所有的復(fù)雜性才能被理解。大多數(shù)情況可能是幾種沖突類型交織在一起，并不是單一的一種因素，但這里面有個主次問題、輕重問題。

拜登時期還時不時拿意識形態(tài)來說事，特朗普則完全拋棄了意識形態(tài)的那一套敘事邏輯。他的整個敘事就是以文明的沖突為基架，其中還夾雜著民族國家的利益。比如他論述“美國再次偉大”，一切以美國的利益為最優(yōu)，完全想舍棄之前所謂的盟友思維。美國優(yōu)先戰(zhàn)略，這都是以民族國家沖突為敘事邏輯的。你這樣理解，就完全可以理解他在全球沖突中的各種表現(xiàn)。其實他和阿富汗、基地組織、南美沖突、中東沖突都貫徹了這一思路。

俄烏戰(zhàn)爭在本質(zhì)上又是什么？有人說，這可不是文明的沖突，都是斯拉夫民族，文化、歷史、宗教都是相通的，應(yīng)該是民族戰(zhàn)爭吧。其實細究起來，更重要的仍然是文明的沖突。為什么這樣說？這場沖突的起因，仍然是烏克蘭要加入北約——這是要加入另一種文明體系。當然其中也伴隨著民族主義的情緒。在歷史上，烏克蘭經(jīng)受過俄羅斯非常嚴重的威脅和迫害，這是一個弱小國家面對一個龐大近鄰的自然心理。所以雙方的沖突就不可避免，以民族國家沖突和文明的沖突相交織，而以文明沖突為主。

當然，文明的沖突解釋框架也有過于簡單、夸大對立、忽視利益與國家力量的缺點。但這一理論框架的洞察，還是有非常強的解釋力。