Web3程序員緊急自查：技術(shù)規(guī)避型侵犯著作權(quán)已入刑

引 言

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的一項(xiàng)判決，讓“胖虎打疫苗”NFT侵權(quán)案明確告訴我們：去中心化不意味著無(wú)責(zé)任，技術(shù)的背后，仍有清晰的法律邊界。

很多人以為，自己只是開(kāi)發(fā)技術(shù)、搭建平臺(tái)、提供工具，并不直接參與侵權(quán)，應(yīng)該沒(méi)什么事。但這個(gè)判決清楚地指出：技術(shù)本身并不能成為侵權(quán)的“擋箭牌”，用得不對(duì)，照樣可能違法。

本文我們就來(lái)聊一個(gè)關(guān)鍵卻常被忽略的概念：“技術(shù)規(guī)避型侵犯著作權(quán)”。

• 它是什么？

• 普通人如何避免？

• 我們又該如何在創(chuàng)新與合規(guī)之間找到平衡？

技術(shù)規(guī)避型侵權(quán)：繞開(kāi)“數(shù)字門(mén)鎖”的致命捷徑

在Web3與數(shù)字創(chuàng)作領(lǐng)域，有一種侵權(quán)方式常被低估：它不是直接竊取內(nèi)容，而是繞開(kāi)保護(hù)內(nèi)容的“數(shù)字門(mén)鎖”，比如破解加密、篡改授權(quán)協(xié)議或提供破解工具。這類(lèi)行為雖看似間接，實(shí)則危害更大——就像配了一把萬(wàn)能鑰匙，為大規(guī)模侵權(quán)打開(kāi)了方便之門(mén)。

這類(lèi)“門(mén)鎖”主要包括兩種：

• 訪問(wèn)控制措施：如付費(fèi)墻、會(huì)員驗(yàn)證，決定你“能否進(jìn)門(mén)”；

• 版權(quán)保護(hù)措施：如防復(fù)制水印、DRM系統(tǒng)，限制你“進(jìn)門(mén)后能做什么”。

而規(guī)避行為也分為兩類(lèi)：

• 直接規(guī)避：自己動(dòng)手破解，相當(dāng)于“自己配鑰匙”；

• 間接規(guī)避：制作或提供破解工具，相當(dāng)于“開(kāi)一家萬(wàn)能鑰匙工廠”。

法律之所以嚴(yán)厲打擊此類(lèi)行為，是因?yàn)樗屒謾?quán)變得“批量化”：一個(gè)破解工具，可能被成千上萬(wàn)人使用，嚴(yán)重破壞版權(quán)秩序與創(chuàng)作生態(tài)。

Web3的“規(guī)避之雷”：當(dāng)技術(shù)繞過(guò)遇上不可篡改的鏈

了解基本概念后，我們?cè)賮?lái)看看它在Web3語(yǔ)境下的異化。

• 規(guī)避對(duì)象更廣泛：以前是破解一個(gè)具體的軟件，現(xiàn)在，可能是攻擊一個(gè)驗(yàn)證AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)的區(qū)塊鏈協(xié)議，或者篡改一個(gè)決定NFT訪問(wèn)權(quán)限的智能合約邏輯。鎖變成了虛擬的共識(shí)。

• 行為主體更復(fù)雜：舉個(gè)例子，一個(gè)開(kāi)發(fā)者將繞過(guò)某平臺(tái)技術(shù)保護(hù)措施的腳本開(kāi)源在GitHub上，通過(guò)DAO獲得資助，由全球匿名節(jié)點(diǎn)自動(dòng)執(zhí)行。此時(shí)涉及到的主體已突破地域局限——開(kāi)發(fā)者、投票通過(guò)的DAO、所有執(zhí)行節(jié)點(diǎn)……

• 侵權(quán)后果被記錄：傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)上，侵權(quán)內(nèi)容可以被刪除。但在Web3，“停止侵權(quán)”“消除影響”等常見(jiàn)的法律判令，在技術(shù)上變得難以執(zhí)行。侵權(quán)狀態(tài)可能被永久鎖定，權(quán)利人的損害持續(xù)發(fā)生，無(wú)法逆轉(zhuǎn)。

• 法律對(duì)此已有明確紅線：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，提供專(zhuān)門(mén)用于避開(kāi)版權(quán)保護(hù)措施的工具或服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重可構(gòu)成刑事犯罪。項(xiàng)目方若觸碰，將直接面臨法律制裁；平臺(tái)方也無(wú)法以“技術(shù)中立”免責(zé)，需承擔(dān)初步審查義務(wù)，否則可能承擔(dān)連帶責(zé)任。

建立合規(guī)指南：如何在Web3時(shí)代安全前行

面對(duì)技術(shù)規(guī)避帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，合規(guī)不再是“可選項(xiàng)”，而是Web3項(xiàng)目生存與發(fā)展的“生命線”。真正的合規(guī)，應(yīng)是一場(chǎng)法律、技術(shù)與社區(qū)治理的協(xié)同共建：

• 從“被動(dòng)免責(zé)”到“主動(dòng)治理”：對(duì)具有實(shí)質(zhì)控制權(quán)的平臺(tái)而言，律師的角色已從爭(zhēng)取“避風(fēng)港”保護(hù)，轉(zhuǎn)向協(xié)助建立與能力匹配的版權(quán)治理體系，將法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的監(jiān)控清單，如智能合約審核機(jī)制、高風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容監(jiān)測(cè)等。

• 合規(guī)必須“提前介入”：在通證模型設(shè)計(jì)、技術(shù)方案選型等早期階段，就應(yīng)引入法律專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，從根本上防范規(guī)避型侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。若已面臨問(wèn)題，則需通過(guò)專(zhuān)業(yè)抗辯厘清“技術(shù)探索”與“惡意違法”的界限。

• 專(zhuān)業(yè)支持是長(zhǎng)遠(yuǎn)保障：在規(guī)則尚在演進(jìn)的Web3領(lǐng)域，合規(guī)建設(shè)需要既懂技術(shù)，又深諳法律的團(tuán)隊(duì)支持。如您或項(xiàng)目面臨相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)或需構(gòu)建合規(guī)框架，建議聯(lián)系曼昆律師等專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，獲取從模型設(shè)計(jì)到風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的全周期護(hù)航。

唯有將合規(guī)意識(shí)植入項(xiàng)目基因，以前瞻的架構(gòu)應(yīng)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)，才能在創(chuàng)新與安全的平衡中走得更遠(yuǎn)。

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個(gè)人觀點(diǎn)，不構(gòu)成對(duì)特定事項(xiàng)的法律咨詢(xún)和法律意見(jiàn)。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢(xún)，請(qǐng)?zhí)砑涌头簃ankunlawyer。

本文作者

李馨怡

上海曼昆律師事務(wù)所

資深律師

李馨怡律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)法學(xué)院、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，具有十年法律專(zhuān)業(yè)教育積淀與實(shí)踐基礎(chǔ)。曾于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實(shí)踐平臺(tái)任項(xiàng)目服務(wù)組組長(zhǎng)，助力互聯(lián)網(wǎng)+創(chuàng)業(yè)企業(yè)；曾任金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)負(fù)責(zé)人；處理訴訟事務(wù)期間，促成調(diào)解、和解數(shù)十件；多次承辦數(shù)字經(jīng)濟(jì)新型民事及刑事案件；具有豐富的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法律服務(wù)一線經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)于曼昆