媒體報(bào)道一審判決不應(yīng)視為捏造事實(shí)

依照網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)司法認(rèn)定的一般規(guī)則，損害后果和社會(huì)評(píng)價(jià)降低的認(rèn)定前提是存在侮辱誹謗的侵權(quán)行為且被不特定第三人知曉，本案媒體報(bào)道既無捏造也無侮辱，顯然無法滿足侵權(quán)構(gòu)成要件中的違法行為和因果關(guān)系要素。

近日，一起涉及媒體報(bào)道與名譽(yù)權(quán)糾紛的案件在安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院作出判決，宗某靜、宗某全兩名原告指控正觀傳媒科技（河南）有限公司2021年12月30發(fā)布的新聞《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》侵害其名譽(yù)權(quán)，法院一審認(rèn)定媒體構(gòu)成侵權(quán)并判令賠禮道歉、支付精神損害撫慰金二萬(wàn)元及律師費(fèi)一萬(wàn)元。

涉案報(bào)道截圖

這一結(jié)果引發(fā)法律界廣泛關(guān)注，筆者認(rèn)為這份判決在法律事實(shí)認(rèn)定和侵權(quán)構(gòu)成要件判斷上存在明顯偏差，亟需更高層級(jí)司法實(shí)踐予以糾正，以更好地平衡新聞自由與人格權(quán)益保護(hù)。

從判決書來看，案件的核心爭(zhēng)議在于法院將媒體依據(jù)尚未生效的一審判決書所作客觀報(bào)道認(rèn)定為侵權(quán)行為。

須知，正觀新聞報(bào)道涉及的刑事附帶民事判決書是宿州市中級(jí)人民法院依法作出的正式司法文書，即使處于上訴期內(nèi)，其內(nèi)容仍是公開可查的客觀法律事實(shí)。媒體忠實(shí)引用判決書原文，既未捏造任何細(xì)節(jié)，也未添加侮辱性言辭或歪曲事實(shí)，新聞?wù)闹羞€明確點(diǎn)明“一審開庭”、“法院已經(jīng)作出判決”等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并非誤導(dǎo)公眾將其視為終審判決。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的司法認(rèn)定規(guī)則里，認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)的首要前提是行為人實(shí)施了具有違法性的侵權(quán)行為，即存在侮辱、誹謗、捏造歪曲事實(shí)等行為，本案媒體的行為顯然不具備該違法性特征，法院對(duì)此的基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定存在根本性偏差。

根據(jù)《民法典》第一千零二十四條和第一千零二十五條的規(guī)定，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)必須以侮辱、誹謗等方式損害他人社會(huì)評(píng)價(jià)，而對(duì)于公共利益的新聞報(bào)道或者輿論監(jiān)督行為，只要沒有捏造、歪曲事實(shí)，沒有使用侮辱性言辭，且盡到合理核實(shí)義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的司法實(shí)踐要求，新聞報(bào)道類行為的合理核實(shí)義務(wù)舉證責(zé)任由發(fā)布方承擔(dān)，本案媒體已舉證其報(bào)道來源為法院正式公開的司法文書，屬于官方正規(guī)渠道，已然履行了審慎的核實(shí)義務(wù)，完全符合《民法典》第一千零二十五條的免責(zé)條件，怎么能被認(rèn)定為侵權(quán)？這實(shí)質(zhì)上混淆了法律事實(shí)認(rèn)定，將客觀司法文書本身當(dāng)成了“原罪”。

從網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的四大構(gòu)成要件來看，本案媒體的行為也完全不符合侵權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)成立必須滿足行為人行為違法、受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、違法行為與損害后果間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)這四大要件，缺一不可：

其一，如前所述，媒體無任何違法的侵權(quán)行為；

其二，司法實(shí)踐中認(rèn)定社會(huì)評(píng)價(jià)降低的前提是存在侮辱、誹謗等侵權(quán)行為且被不特定第三人知曉，本案無侵權(quán)行為，自然無適用該推定的空間，而原告也未對(duì)其主張的精神損害等具體損害后果提供充分證據(jù)證明；

其三，侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系在司法實(shí)踐中雖可推定，但需以二者存在直接關(guān)聯(lián)為核心，從判決書查明的事實(shí)來看，原告所主張的損害影響主要來自抖音平臺(tái)“長(zhǎng)江云新聞”“Vista 看天下” 等其他主體的二次創(chuàng)作和放大傳播，并非正觀傳媒公司原新聞本身，二者無直接因果關(guān)系，法院卻讓媒體為他人二次傳播承擔(dān)連帶后果，違背了侵權(quán)構(gòu)成的因果關(guān)系認(rèn)定邏輯；

其四，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)需結(jié)合行為目的、實(shí)施情節(jié)等綜合認(rèn)定，即便司法實(shí)踐中存在過錯(cuò)推定，也需以侵權(quán)行為存在為基礎(chǔ)，本案媒體的行為是基于公共利益的新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，主觀上無任何侮辱、誹謗的故意或過失，根本不具備主觀過錯(cuò)這一必備要件。

從案件涉及的刑事案件縱向發(fā)展來看，一審判決之后的終審二審判決，僅將被告人的量刑從死刑改為死緩，定罪部分維持不變，案件核心事實(shí)被告人殺害他人的行為，始終是經(jīng)法院確認(rèn)的法律事實(shí)，原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低完全源于刑事案件本身帶來的刑事責(zé)任，而非媒體對(duì)一審判決的正常引述。

原告未能證明媒體報(bào)道存在捏造虛假事實(shí)或者侮辱誹謗行為，也未能完成舉證責(zé)任證明原稿與損害后果之間的直接因果關(guān)系。

從判決書查明的事實(shí)來看，原告所主張的損害影響主要來自抖音平臺(tái)“長(zhǎng)江云新聞”“Vista看天下”等其他主體的二次創(chuàng)作和放大傳播，并非正觀傳媒公司原新聞本身。

法院卻讓媒體為他人二次傳播承擔(dān)連帶后果，這樣的責(zé)任認(rèn)定不僅缺乏事實(shí)支撐，更違背了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則。

新聞媒體依法享有輿論監(jiān)督權(quán)，對(duì)人民法院判決進(jìn)行及時(shí)客觀報(bào)道，本就是履行法定職責(zé)、維護(hù)社會(huì)公共利益的正當(dāng)行為。本案報(bào)道的目的在于讓公眾了解一起嚴(yán)重侵害公民生命權(quán)的刑事案件，提醒社會(huì)反思家庭糾紛背后的悲劇，這正是《民法典》第一千零二十五條所保護(hù)的輿論監(jiān)督范疇。如果法院以“未明確標(biāo)注審判階段”為由追究媒體責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是在給新聞自由套上不必要的枷鎖。

試想，若此類判決成為常態(tài)，媒體今后報(bào)道司法案件時(shí)勢(shì)必縮手縮腳，生怕稍有不慎就背上侵權(quán)責(zé)任，最終受損的將是廣大公眾的知情權(quán)和整個(gè)社會(huì)的輿論監(jiān)督環(huán)境。

從司法公開的角度看，審判流程的重要節(jié)點(diǎn)也需要通過新聞報(bào)道讓公眾及時(shí)知曉，這本身就是推進(jìn)司法透明的必然要求。

希望通過本案的公開討論，能促使司法實(shí)踐更加審慎地把握法律事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)構(gòu)成要件，在認(rèn)定媒體責(zé)任時(shí)多一份對(duì)新聞規(guī)律的理解與包容。

媒體在報(bào)道時(shí)進(jìn)一步注重標(biāo)注審判階段，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格適用民法典第一千零二十五條的免責(zé)規(guī)則，讓客觀報(bào)道不再成為被追責(zé)的“雷區(qū)”，真正實(shí)現(xiàn)新聞自由與人格權(quán)益的良性平衡，讓公眾在信息透明中感受到公平正義。

作者：前調(diào)查記者，現(xiàn)北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊