天津
2026年1月16日，天津市寶坻區(qū)人民法院，給寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)哈喇莊村張國(guó)發(fā)送達(dá)了一份（2026）津0115行賠初2號(hào)行政裁定書(shū)，本案的起訴案由是行政允諾糾紛，使用這個(gè)案由在張國(guó)發(fā)強(qiáng)拆案的多年訴訟中還是首次，本案的訴訟請(qǐng)求是，兌現(xiàn)給張國(guó)發(fā)承包地恢復(fù)原狀的允諾，并賠償張國(guó)發(fā)損失壹仟零捌十萬(wàn)元。事實(shí)和理由是，2010年3月8日，寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)政府的工作人員帶隊(duì)強(qiáng)拆了張國(guó)發(fā)家于2027年才到期的4畝蔬菜種植大棚和七間設(shè)施管理用房。2022年1月16日，霍各莊鎮(zhèn)政府在答辯中承認(rèn)，給張國(guó)發(fā)被毀的承包地調(diào)整出4畝土地，以承包形式歸張國(guó)發(fā)重建種植蘑菇大棚使用，并專(zhuān)門(mén)為其打一眼機(jī)井、鏟平道路、架設(shè)電線(xiàn)”，但至今未兌現(xiàn)承諾，故張國(guó)發(fā)起訴。
但該裁定認(rèn)為，起訴人所訴已經(jīng)本院于2022年11月15日作出（2022）津0115行初99號(hào)行政裁定，以其超過(guò)法定期限為由裁定不予立案，并經(jīng)天津市第一中級(jí)法院于2022年12月22日作出（2021）津01行終728號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。現(xiàn)起訴人以同一事實(shí)與理由和訴訟請(qǐng)求再次起訴，已構(gòu)成重復(fù)訴訟，本院依法不予受理。
那么本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？其的不予受理是否合法？讓我們看看其所依據(jù)的（2022）津0115行初99號(hào)行政裁定，首先來(lái)說(shuō)，本訴是行賠初案號(hào)，而前訴是行初案號(hào)，兩者對(duì)應(yīng)的是不同性質(zhì)的案件類(lèi)型，根據(jù)最高法院關(guān)于案號(hào)編制的規(guī)定，有著明確的區(qū)分，案號(hào)性質(zhì)不同，不能視為重復(fù)訴訟。
再者說(shuō)，前訴是以超過(guò)起訴期限且無(wú)正當(dāng)理由不予立案。而對(duì)于張國(guó)發(fā)家的承包地到2027年才到期，也就是說(shuō)被告的侵權(quán)還在繼續(xù)，同時(shí)也并未對(duì)起訴的期限提出質(zhì)疑，所以法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)以超起訴期限為由不予立案。
特別是本訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同，本訴是壹仟多萬(wàn)元，而前訴是400多萬(wàn)元。所以無(wú)論從哪方面說(shuō)，以本案系重復(fù)訴訟為由不予立案均屬枉法。不僅如此，還有更令人瞠目結(jié)舌的是，據(jù)本訴的（2026）津0115行賠初2號(hào)行政裁定書(shū)記載，天津市第一中級(jí)人民法院于2022年12月22日作出（2021）津01行終728號(hào)行政裁定書(shū)，維持了寶坻區(qū)人民法院（2022）津0115行初99號(hào)裁定書(shū)。明明是對(duì)2022行政裁定書(shū)的上訴，怎么卻受到了2021年二審裁定的維持？這到底是天津市第一中級(jí)法院錯(cuò)了，還是寶坻區(qū)法院錯(cuò)了，為何至今也未見(jiàn)到法院的更正裁定，莫非該判法官是先過(guò)2022年，后過(guò)2021年嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
