企業(yè)喊話匯川區(qū)政府：3700萬礦業(yè)補(bǔ)償，審計(jì)為何只認(rèn)4.7萬？

一份會(huì)計(jì)師事務(wù)所自己都承認(rèn)“無法作為公正依據(jù)”的審計(jì)報(bào)告，正在貴州遵義匯川區(qū)，將一宗拖了多年的礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償糾紛，拖入更深的爭(zhēng)議。

“這就像你費(fèi)盡千辛萬苦，依法取得了國(guó)家認(rèn)可的地質(zhì)成果，到頭來政府委托的審計(jì)卻說，你為取得這個(gè)成果所花的幾千萬元，基本都不算數(shù)。”貴州昆侖寶藏礦業(yè)資源服務(wù)有限公司（下稱“昆侖礦業(yè)”）的負(fù)責(zé)人對(duì)媒體說。

近日，昆侖礦業(yè)在其微信公眾號(hào)發(fā)布文章，公開喊話貴州省遵義市匯川區(qū)人民政府，就其鉬鎳礦探礦權(quán)注銷補(bǔ)償問題提出嚴(yán)正質(zhì)詢。核心爭(zhēng)議在于一份審計(jì)報(bào)告：企業(yè)申報(bào)3758萬元?dú)v史投入，報(bào)告最終僅“建議確認(rèn)”4.7萬元。

更為關(guān)鍵的是，出具這份報(bào)告的遵義中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所在給企業(yè)的書面回復(fù)中承認(rèn)，該報(bào)告 “無法作為補(bǔ)償協(xié)商的公正依據(jù)”。

此事可追溯至十余年前。2012年，昆侖礦業(yè)擁有的相關(guān)鉬鎳礦探礦權(quán)的《普查報(bào)告》，通過了原貴州省國(guó)土資源廳的正式評(píng)審備案，并取得了具有法律效力的儲(chǔ)量登記證書。

這標(biāo)志著該項(xiàng)探礦工作取得了國(guó)家認(rèn)可的 “實(shí)質(zhì)性成果”。

2025年，因該探礦權(quán)面臨注銷，涉及補(bǔ)償事宜。匯川區(qū)自然資源局作為區(qū)政府指定的經(jīng)辦部門，通過“競(jìng)爭(zhēng)性磋商”程序，委托了遵義中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)的歷史投入進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。

審計(jì)報(bào)告確認(rèn)了2012年成果備案這一核心事實(shí)。然而，其結(jié)論卻與這一事實(shí)形成了難以解釋的矛盾。

“我們無法理解，一個(gè)被省級(jí)主管部門蓋章認(rèn)定的地質(zhì)成果，難道是憑空變出來的嗎？”昆侖礦業(yè)負(fù)責(zé)人向記者表達(dá)了強(qiáng)烈不解。

審計(jì)報(bào)告將超過99.8%的成本列為“無法確認(rèn)”，主要理由是企業(yè)提供的部分票據(jù)為十余年前行業(yè)普遍使用的收據(jù)、領(lǐng)款單等，“單據(jù)不完整”，且部分工程“未見竣工驗(yàn)收資料”。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的回復(fù)函將問題歸咎于“歷史資料瑕疵”。

有不愿具名的資深審計(jì)專家向記者指出，對(duì)歷史項(xiàng)目的審計(jì)確有其特殊性，但專業(yè)準(zhǔn)則同樣要求，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)程序因資料不全受阻時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)積極實(shí)施“替代程序”。

“例如，通過交叉驗(yàn)證合同、銀行付款流水、當(dāng)時(shí)的技術(shù)成果文件，并結(jié)合同期同類工程的市場(chǎng)成本進(jìn)行合理性分析，來推斷支出的真實(shí)性。簡(jiǎn)單以‘票據(jù)不規(guī)范’為由否定絕大部分成本，有失偏頗，更像是一種機(jī)械的‘票據(jù)合規(guī)審查’，而非對(duì)歷史經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的‘專業(yè)鑒證’。”

這場(chǎng)審計(jì)爭(zhēng)議，將委托方匯川區(qū)自然資源局乃至其背后的匯川區(qū)政府，推至問責(zé)的焦點(diǎn)。

昆侖礦業(yè)在文中尖銳質(zhì)疑：作為受區(qū)政府委托的“經(jīng)辦方”，區(qū)自然資源局并非補(bǔ)償資金的最終承擔(dān)者，卻主導(dǎo)委托了這份極大壓縮補(bǔ)償基數(shù)的審計(jì)報(bào)告。這背后是否存在通過選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)來為區(qū)政府“降低補(bǔ)償負(fù)擔(dān)”的動(dòng)機(jī)？

公眾亦有理由懷疑，此次通過“競(jìng)爭(zhēng)性磋商”選定審計(jì)機(jī)構(gòu)的過程是否公正透明。這種采購方式在實(shí)踐中有時(shí)被詬病為“走過場(chǎng)”。

記者注意到，就在近期，匯川區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議還聽取了“區(qū)人民政府關(guān)于審計(jì)查出問題整改落實(shí)情況的報(bào)告”，并強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化監(jiān)督，推動(dòng)審議意見辦理落實(shí)。

然而，面對(duì)這份自身存在根本缺陷、連執(zhí)行方都承認(rèn)不公的報(bào)告，作為最終責(zé)任方的匯川區(qū)政府，卻至今未公開表態(tài)是否將其采納為決策依據(jù)，也未啟動(dòng)糾偏或重新評(píng)估程序。

近年來，從“以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”到“8億元建廠遭強(qiáng)行接管”等案例，曾多次灼傷企業(yè)對(duì)地方營(yíng)商環(huán)境的信心。

此次“審計(jì)爭(zhēng)議”事件，被觀察人士視為一種更為隱蔽的“營(yíng)商軟暴力”。它不再直接揮舞行政強(qiáng)制的“硬棍棒”，而是拿起程序和專業(yè)主義的“軟刀子”，試圖通過對(duì)歷史細(xì)節(jié)的苛刻糾纏和技術(shù)性否決，來化解政府的補(bǔ)償壓力。

“這釋放的信號(hào)非常危險(xiǎn)。”一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者評(píng)論道，“它意味著今天的合法投資，在未來可能因一紙存疑的‘專業(yè)報(bào)告’而變成無法兌現(xiàn)的‘歷史壞賬’。這種對(duì)契約精神和政府公信力的傷害，比任何短期優(yōu)惠政策的吸引力下降都更為致命。”

企業(yè)的公開喊話，是無奈之舉，也像一面鏡子。它映照出個(gè)別地方政府在面對(duì)復(fù)雜歷史遺留問題時(shí)的“懶政邏輯”與“卸責(zé)鏈條”：決策層畏難，業(yè)務(wù)部門便可能通過有傾向性的程序運(yùn)作，將實(shí)質(zhì)性的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，轉(zhuǎn)化為形式上的“合規(guī)空轉(zhuǎn)”。

匯川區(qū)自然資源局的辦公樓里，關(guān)于審計(jì)查出問題的整改匯報(bào)可能正在進(jìn)行。但相隔不遠(yuǎn)的礦業(yè)公司辦公室里，企業(yè)負(fù)責(zé)人仍在等待一個(gè)公正的回音。

地方政府優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的決心，不應(yīng)只停留在會(huì)議傳達(dá)和文件學(xué)習(xí)中，更應(yīng)在每一個(gè)關(guān)乎企業(yè)切身利益、考驗(yàn)政府誠(chéng)信擔(dān)當(dāng)?shù)木唧w案件中顯現(xiàn)。是繼續(xù)沉默，默認(rèn)這份“不公正”報(bào)告帶來的“便利”，還是勇于直面問題、重啟公正程序，匯川區(qū)政府的選擇，將是對(duì)其法治成色與契約精神的一次直接檢驗(yàn)。