保證期間的約定

• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

（2019）最高法民申6918號(hào)

張某、彭某友民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2、裁判要點(diǎn)

借款合同明確約定保證期間為五年的，該約定不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定的“約定不明”情形（保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年），亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。

3、法院認(rèn)定

再審申請(qǐng)人張某、彭某友因與被申請(qǐng)人馮某及一審被告馮某2、貴州某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州某某公司）民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終20號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某、彭某友申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。理由如下：一、本案約定的保證期間為五年，原審認(rèn)為該約定有效，屬適用法律錯(cuò)誤。原審應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效的保證期間為兩年，對(duì)于超出了兩年的部分約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此，有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋理解與適用》(第146頁(yè)）及《陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理?yè)?dān)保糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)觀點(diǎn)印證，該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人約定的保證期間如果超過(guò)訴訟時(shí)效，則超出的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，沒(méi)有超過(guò)的部分仍可認(rèn)定為有效。并且也有相關(guān)的法院判例持此觀點(diǎn)，如：（2012）陽(yáng)民初字第2884號(hào)判決、（2013）紹諸湄商初字第216號(hào)判決、（2017）贛01民終2666號(hào)判決。二、原審認(rèn)定保證期間未經(jīng)過(guò)的事實(shí)錯(cuò)誤。馮某未在兩年的有效保證期間內(nèi)請(qǐng)求連帶保證人張某、彭某友承擔(dān)連帶責(zé)任，保證人已無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。雖然貴州某某公司出具《還款承諾書(shū)》并與馮某簽訂《確認(rèn)書(shū)》對(duì)借款進(jìn)行了展期，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，該展期對(duì)擔(dān)保人并不產(chǎn)生效力，擔(dān)保期間仍應(yīng)從原《借款合同》約定的借款期限屆滿之日起算兩年。另外，雖然張某、彭某友作為貴州某某公司股東同意公司向馮某出具《還款承諾書(shū)》，但并不能據(jù)此當(dāng)然推出張某、彭某友是以保證人身份同意為展期以后的借款繼續(xù)提供擔(dān)保，故保證期限仍應(yīng)按原《借款合同》計(jì)算。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某、彭某友認(rèn)為超出保證期間兩年的約定無(wú)效的再審申請(qǐng)理由不能成立。理由如下：

《中華人民共和擔(dān)保法》第十五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，保證合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括保證期間。那么，《中華人民共和擔(dān)保法》已明確規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)保證期間進(jìn)行約定，只要約定的保證期間不存在違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，則應(yīng)認(rèn)定為有效約定。而關(guān)于兩年保證期間僅有的相關(guān)規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款，該款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年?！痹摋l規(guī)定的是視為約定不明情形下保證期間的認(rèn)定，顯然不能據(jù)此得出該司法解釋規(guī)定了保證期間以兩年為限的結(jié)論，更無(wú)法得出保證期間受兩年訴訟時(shí)效限制的結(jié)論。保證期間與訴訟時(shí)效本就是不同的法律制度，對(duì)于保證人保證責(zé)任的承擔(dān)起到不同的法律作用。張某、彭某友申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為保證期間應(yīng)受訴訟時(shí)效兩年的限制，并據(jù)此認(rèn)為約定保證期間超過(guò)兩年的部分無(wú)效，該理由并無(wú)法律依據(jù)。本案中，《借款合同》對(duì)保證期間明確約定為五年，不符合第三十二條規(guī)定的約定不明情形，不能適用該條認(rèn)定無(wú)效，并且也不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效情形。故原審認(rèn)定五年保證期間的約定有效，并無(wú)不當(dāng)，張某、彭某友與此相關(guān)的再審申請(qǐng)理由并不成立，二人基于保證期間應(yīng)為兩年而認(rèn)為馮某超出保證期間的主張，亦因缺乏基礎(chǔ)而無(wú)法支持。

綜上，張某、彭某友的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某、彭某友的再審申請(qǐng)。