為什么說西方政治哲學家孟德斯鳩和洛克，還不如朱元璋？

最近因為斬殺線的問題，研究了一些美國福利政策，以及為什么美國福利整體來說比歐洲差，最后懷疑其那一大批西方的政治哲學家，比如說孟德斯鳩，比如說洛克之類的，我現在必須認為：這批西方的哲學家的思想其實很淺薄。

我們從一個問題入手：

客觀事實：美國政府是發的起食品券的，是因為美國人均GDP接近9萬美元，聯邦政府有極大的財政空間，有全球最強的主權貨幣發行權，有長期，低成本，大規模的發債能力，哪怕把 SNAP、Medicaid、住房補貼、現金救助全部翻倍，美國財政和金融體系都不會。

美國不像印度，印度是真沒錢，美國是有錢，但是選擇了低福利。

為什么？

上面這些說法，其實在美國政治并不新鮮，一般對這個問題的解釋是這樣的：

• 福利如果足夠兜底，工資最低的崗位沒人干

• 福利如果是“無條件的”，勞動力對資本議價能力上升

• 福利如果能“體面地活”，工作紀律、服從性下降

• 讓底層長期處于不安全狀態，并不是為了讓他們“肯干活”，

• 而是為了讓他們“永遠沒有真正的談判能力”。

• 這是資本主義后期的不治之癥。

就上面這個說法，很抨擊了，非常的歐美左派，但是我不信，為什么我不信？

因為很簡單，美國搞了這一堆也沒見美國工人真的比歐洲中日韓強啊，也就是無效的。但是還在，這就說明壓根不是這回事，歐美左派的解釋是錯誤的。

所有的解釋都指向了共同的特征：博弈。

如果把國家—社會—勞動關系一律還原成“理性主體的博弈”，會遮蔽很多真實運行機制。很多國家不是靠博弈在運轉，而是靠內化的秩序

很多社會并不是天天在算我能不能退出、你怕不怕我不干之類的。

而是大家默認某些安排本來就應該如此。對于這方面，無論是歐洲，中日韓，都是。

大多數成熟的文明都有這種內化的秩序，美國這種人造的文明似乎天生有一種“算計”，把原本應當被內化的東西，全部外包給市場與個人算計。醫保，住房，教育，養老都是，所有人都被迫以博弈主體的姿態存在。不是因為他們想算計，而是不算就活不下去。

博弈不是所有國家的運行邏輯，但當一個社會缺乏內化秩序和共同體機制時，它就會被迫退化成博弈社會。

成熟的社會根本不是靠博弈運轉的，而是靠秩序、身份與默認規則。

那為什么美國是這樣的？

美國制度是一種被刻意設計出來的制度，比如說上面所說的博弈的問題，就牽扯到三權分立，三權分立就是一種權力的博弈，然后就牽扯到洛克和孟德斯鳩，世界上所有國家，真正實現三權分立的其實只有美國。

三權分立這些東西是被刻意設計出來的，并非是真正政治的運行總結，三權分立的核心目的，不是讓國家高效運作，而是讓任何人都“不好好做成事”

一個自然而形成的國家，應該是：先有文明，然后有秩序，最后有國家，然后才有制衡機制。

而美國這種被設計出來的國家，是先有了制衡，然后再在制衡這個框架內長出了政治，對于美國來說，博弈不是副產品，博弈就是運行方式的本身。

權力分立只是從理論上推測的東西，和現實一毛錢關系都沒有。

洛克和孟德斯鳩的問題在哪？

洛克和孟德斯鳩都從來沒有真正執政過， 他們討論的是“權力應當如何被限制”，而不是“國家應當如何被治理”。 他們從“假設的人”出發，而不是從“真實運行的國家”出發。

我們知道經濟上有所謂的“理性經濟人”的假設，政治其實也是一樣。

我們看看朱元璋

中國古代的政治經驗是怎么一代代的下傳的？也是猜的嗎？

并不是，是通過圣訓，圣諭 ，遺詔等方式，有一部分雖然不是皇帝親手寫，但是皇帝進行了認定，那么也可以被視為一種傳承。

這些圣訓，圣諭 ，遺詔等東西，大多數誕生于戰亂，政變，財政危機，官僚失控，都是上一代踩過的坑，沒有推理，也不給你講什么普遍真理，就跟你說當年就發行過這個。

而我們一代代修史書，修前朝史，以亡國史為教育，這都是把失敗的經驗制度化，做負面教材，有些甚至很小的東西。

比如起居注，皇帝每天說什么做什么，這也要寫？要寫，要寫官員如何反應，要寫決策如何形成，要寫皇帝如何對付不同的官員，要寫皇帝如何妥協和強硬，都在起居注里面。

很多很多的經驗，凝聚成了制度，這本就該如此，但是很奇怪的是，到了近代，真實的經驗被視作“腐朽的封建思想”，而壓根是純靠推理的東西，堂而皇之的登堂入室，等真的和社會進行接軌，不是這不適應，就是那不適應。

所有政治思想，只要不承擔治理后果，本質上都是不完整的；而誰被允許不完整，誰不被允許，是權力決定的。

洛克和孟德斯鳩，都是“未曾主政的思想家”，他們只不過是恰好被歷史中的強權國家“選中并利用”，因而被包裝成了“現實主義”。

而中國皇帝的圣訓：沒有普世道德，沒有優美推論，但它來自真實失敗，真實死亡，真實崩潰。

舉個例子，我看過國內有不少新左派的人物，言辭激烈的批駁“皇權不下鄉”，結果導致基層的權力被地主老財，被“鄉紳”篡奪，這是事實嗎？是事實，那“皇權不下鄉”是對的嗎？在當年就是對的。

為什么中國古代絕大部分時代是宗族強，地方自治強，依賴于地方，注重習慣法，注重禮俗，講究穩定，不追求極端動員，我不跟你講“對或者不對”，我討論的是“已經成為歷史”的事情。

因為很簡單：這就是古代農業社會決定的啊，因為農業社會土地是固定的，人口高度依賴于地方，它不像游牧民族一樣，還能動，而農業社會生產力很低，幾乎沒什么規模效應，國家征收哪怕一點都很敏感，因此為了維持一個穩態，你需要什么？

你需要“降低統治成本”

那怎么“降低統治成本”？

最低的成本是什么？

簡單：自治。

這樣治理外包給宗族，所以皇權不下鄉，也不能下鄉。

穩定，可預測，不折騰，

為了達到這個低成本，因此你需要世襲，傳統，禮制。

這是為什么要周禮。

那為什么秦制就不一樣呢？那為什么秦朝就可以郡縣制，編戶齊民，連坐，軍功爵？這不更像游牧民族嗎？

因為那是在打仗啊。

秦制壓根就不是為了平時治理而設計的，而是為了持續戰爭和擴張，高死亡率的補充而存在的。

秦制整套制度不是為了最小成本統治，而是為了打贏仗，所以它勝利了。

而由于它不是為了最小成本統治，就注定了它不可能持久，所以它統一以后短時間內就嘎了。

而漢朝看到了它的弊端對它進行了改革，所以漢朝持續時間更長。

中國古代的政治哲學是卡在生存之上，這也是當時的生產力所決定的，一點問題都沒有。

美國是一個幸運的國家，它有足夠多的資源來真正的實踐僅存在人們想象中的哪些東西，很可惜，它也到此為止了。

美國一樣要進入一個文明誕生的過程，要有真正的美利堅文明，而現在幾百年的歷史還是太短了。

朱元璋給你講的圣訓，遺訓，這是真正活著的政治，而洛克和孟德斯鳩，不過是嘴上的漂亮話罷了。