吸毒記錄封存：法律該解決問題，而不是成為問題

吸毒記錄封存，可能只是一個開頭。

感覺目前有一個很大，甚至是迫在眉睫的問題，就是我們的法學(xué)界，和實際社會是脫離的。

比如前兩年鬧的同性戀合法化，很多人希望放開。

理由是荷蘭這些西方國家，都開放了同性戀結(jié)婚，歐美發(fā)達(dá)國家都開放了，老中還活在大清，怎么就學(xué)不會人家？

但事實是什么？

事實是荷蘭作為西歐港口國家，“自由開放”就是他們的傳統(tǒng)文化。

他們對同性婚姻開放，對同性婚姻涉及到的代孕也開放，你說這不是物化女性嗎？

格局小了，他們色情業(yè)直接合法。

要自由就要接受自由的全部，這就是邏輯自洽。

從法理邏輯來看，你能明顯感知到，荷蘭的法律走向。

荷蘭是一個港口城市，四通八達(dá)的商業(yè)貿(mào)易是他們的命脈，所以價值觀層面。必然會走自由開放的路線。

畢竟不可能讓一個港口城市。關(guān)起門來種田卷農(nóng)業(yè)吧？

所以他們搞出了世界上第一個銀行，第一個股票市場，也開放了色情業(yè)。

最后沿襲下來，對同性婚姻也放開大門。

而我們國家法學(xué)界一些人，他們的思路是什么呢？

荷蘭是發(fā)達(dá)國家，荷蘭搞了這個，所以我們也搞這個。

至于背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會傳統(tǒng)，不好意思，超出大腦容量了。

他們只能看到自己領(lǐng)域內(nèi)，這些現(xiàn)成的法條，就想著如何照搬。

毒品記錄封存這事更典型，不論大眾還是警方，各地文旅密集發(fā)聲，大家普遍是反對的。

也就是從社會角度而言，這個問題在國內(nèi)應(yīng)該沒什么好討論的，所有人都反對，還討論什么？

但法學(xué)領(lǐng)域。就是有人要突破口子，一問就是歐美這么干。

英國當(dāng)年還賣鴉片呢！人家還開私掠證玩海盜呢，你咋不學(xué)？

歐美的經(jīng)書，是背靠他們的歷史，以及一整套社會運行規(guī)律制定的。

無視社會層面的巨大差異，機械的搬運一個法條，能行嗎？

再比如前兩天鬧的反虐待動物法，也是一堆人動不動國外如何如何。

國外的反虐待動物法是什么？是寵物制度的長期完善，對寵物主人的有效約束。

比如德國，養(yǎng)狗要考證、要上牌照。

為了預(yù)防咬人救治費用問題，還要上類似交強險的保險，強制繳納的。

并且嚴(yán)格禁止遺棄寵物狗，違反者要繳納巨額費用，大概在20W左右。

類似的美國，有人躲颶風(fēng)時遺棄寵物狗，一度被指控判罰5年。

反虐待動物法這個法律，首先就不是約束別人，而是約束寵物主自己的。

所以德國沒有太多虐待流浪狗的爭議，因為遺棄流浪狗的主人，首先要被罰。

包括前兩天鬧上熱搜的“校園流浪貓流浪狗”新聞。

按歐美算法，校園保安罰不罰不好說，但遺棄流浪貓的，首先進(jìn)監(jiān)獄肯定沒爭議。

從邏輯上來講，可以把德國的寵物狗，視為一輛汽車。

汽車要考證、要上牌照要交交強險，并且不能隨便停放。

汽車是主人的重要財產(chǎn)，所以理所當(dāng)然的，別人也不能隨意打砸。

從邏輯上來說這是自洽的，把它視為一輛汽車瞬間就能理解。

而我們這邊呢？隨便去路邊撿條流浪狗投喂，不用付任何代價，但是你踩一腳，就是虐待就得罰錢。

大哥，你是來碰瓷嗎？

反虐待動物法的前提，一定是對動物主人的約束，遺棄流浪狗的罪行，必須高于處理流浪狗，否則就是碰瓷法。

這就叫法律為現(xiàn)實服務(wù)，

法律是解決現(xiàn)實問題的，而不是照搬國外制造問題，何況還只搬一半都沒搬全，學(xué)了個四不像！

防失聯(lián)小號↓↓↓