山西狗案新進(jìn)展，兩個(gè)細(xì)節(jié)無(wú)法回避

山西狗案的新進(jìn)展，兩個(gè)細(xì)節(jié)無(wú)法回避

↑ 那條咬人的狗生前照

1

近日，作為山西狗案的主要當(dāng)事人，趙某珍接受了南方周末記者的采訪。

趙某珍，原傳為趙某暉，是被殺者郭某剛的愛(ài)人，也是狗的女主人。

身為長(zhǎng)治市潞城區(qū)的政協(xié)委員，趙某珍麾下有多家公司，在當(dāng)?shù)匾菜闶且粋€(gè)了不起的女強(qiáng)人。

趙某珍對(duì)南周記者的描述，與庭審現(xiàn)場(chǎng)檢方所描述的細(xì)節(jié)，有很多出入，與原先申家的描述，更是針?shù)h相對(duì)。

比如，趙某珍說(shuō)當(dāng)晚進(jìn)入申家院子的郭家人，一共只有三個(gè)人，而不是之前所說(shuō)的九個(gè)人，或者十個(gè)人。而且進(jìn)入院子的人，手里什么都沒(méi)有拿，也并沒(méi)有計(jì)劃要打架，就是想砸?guī)讐K玻璃撒撒氣。

再比如，趙某珍說(shuō)拴狗的鏈子并不長(zhǎng)，如果申某浩不故意走到狗跟前，狗不會(huì)咬人。言外之意，狗咬人一事的責(zé)任在申某浩，而不在狗。

趙某珍還透露，被狗咬后把狗摔死的申某浩，其實(shí)是一名寵物醫(yī)生。

涉事當(dāng)天下午，趙某珍說(shuō)自己一家人都在家里，門(mén)也打開(kāi)著。

事發(fā)之后，趙某珍說(shuō)自己本來(lái)一直都積極解決，還主動(dòng)給申家打了四個(gè)電話，是申家人先態(tài)度不好，這才激怒了趙某珍及其家人。

至于砸鎖，踹門(mén)，趙某珍覺(jué)得自己家人也很委屈，因?yàn)椤岸啻吻瞄T(mén)無(wú)果”。

進(jìn)入申家院子后，趙某珍還看見(jiàn)申母手持一把菜刀，申某浩的姐姐拿著一根搟面杖。

2

偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明，我們是需要聽(tīng)一聽(tīng)趙某珍這一方怎么說(shuō)。

只不過(guò)，趙某珍這些話，卻與長(zhǎng)治檢方的描述，與勸架鄰居的證詞，與潞城帽子叔叔的記錄，都有很多不一樣的地方。

狗繩的長(zhǎng)與短，被咬者申某浩是不是寵物醫(yī)生，都與案情無(wú)關(guān)。

申母手里的菜刀，申家女兒手里的搟面杖，雖然可能成為傷人的器物，但經(jīng)過(guò)鑒定，并沒(méi)有在沖突中傷過(guò)人。

有關(guān)的是一條屬于郭家的會(huì)咬人的狗，沒(méi)有拴在郭家院子里，卻拴到了院子外對(duì)面的路上。

同樣是養(yǎng)狗，申家也有一條狗，圈在自家院子里。

路是公共場(chǎng)所，有人路過(guò)，不管這個(gè)人是不是喝了酒，狗都不該咬人。

既然敢把一條會(huì)咬人的狗，拴在公共場(chǎng)所，郭家當(dāng)然得為狗咬人負(fù)責(zé)。

趙某珍聲稱自己的女兒把狗當(dāng)成了家人，但大正月的，一家人都在家里過(guò)年，卻把狗拴到了院子外，顯然說(shuō)法與事實(shí)不符。

另外，趙某珍說(shuō)進(jìn)入申家的只有三個(gè)人，然而檢方資料顯示，除了趙某珍，郭某剛（死者）外，還有三人受傷，這說(shuō)明郭家至少有五個(gè)人進(jìn)了申家，趙某珍的話，無(wú)法自圓其說(shuō)。

3

郭家與申家各執(zhí)一詞，其他旁觀者的證詞，顯然更加可信。

勸架的鄰居賈某回憶，趙某珍砸鎖進(jìn)院的時(shí)候，手里拿著一把鐵鍬。

帽子叔叔給趙某珍打電話，趙某珍明確表示不接受調(diào)解。

申家人鎖門(mén)自守，也是在帽子叔叔的指點(diǎn)下做的，目的是想回避郭家人的沖天之怒火。

總之，趙某珍接受南周采訪，名義上說(shuō)自己很后悔，但實(shí)際上仍然在為自己開(kāi)脫，并不覺(jué)得自己在這件事情上處置有太大的錯(cuò)。

也許她的記憶的確如此，但客觀上與旁觀者描述對(duì)不上，有說(shuō)謊之嫌。

隨后不久，申家院子外不遠(yuǎn)處的一處監(jiān)控，也被鄰居傳到了網(wǎng)上。

監(jiān)控之中，郭家三人上躥下跳，揚(yáng)起手中的石塊，將申家臨街的幾塊窗戶玻璃，都砸得稀碎。

從中我們不難看到，趙某珍和郭家人的確很憤怒，憤怒到失去了理智。

也許在趙某珍看來(lái)，這樣的憤怒，責(zé)任都在申家，郭家人都是無(wú)奈之舉。

但我們看到這樣的監(jiān)控，卻只感受到郭家人的囂張跋扈，并對(duì)申家人的恐懼感同身受。

4

公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，申家和郭家的訴求，注定不能一致。

其實(shí)老董認(rèn)為，無(wú)論是郭家人，還是申家人，都把事情想的復(fù)雜了。

糾纏一些說(shuō)不清道不明的末節(jié)，根本無(wú)助于法律工作者了解案情，判斷基本事實(shí)。

從法律的角度看，狗咬人被摔死和闖進(jìn)院子被反殺，這是兩件事。

兩件事之間有聯(lián)系，但兩個(gè)案子之間，沒(méi)有必然聯(lián)系。

專業(yè)的事情，還是要讓專業(yè)的人來(lái)干。

李圣律師深夜前往現(xiàn)場(chǎng)，探訪案發(fā)時(shí)的環(huán)境，才是實(shí)事求是。

有很多案情，就是得身臨其境，將心比心，才能夠找到破案的鑰匙，還原事情的本來(lái)面目。

果然，經(jīng)過(guò)李圣律師的了解，有兩個(gè)不易被大家發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)，都在法庭上被提了出來(lái)。

一是郭家人當(dāng)中的韓某，曾聲稱自己“被一把剪刀”所傷，現(xiàn)場(chǎng)傷者和死者的傷口鑒定，也能說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)的確有除了剔骨刀以外的其他“兇器”，然而到了法庭上，韓某卻改了說(shuō)法，否定了剪刀的存在。

二是在剔骨刀上，只采集到了死者郭某剛的DNA，沒(méi)有其他三名傷者的DNA。科學(xué)不會(huì)騙人，除非有懂法醫(yī)學(xué)的人專門(mén)去清理痕跡，否則剔骨刀刃上定會(huì)留下被傷者的DNA。

也就是說(shuō)，其他三名傷者的傷，有可能是其他兇器所導(dǎo)致的。

那么這個(gè)兇器，到了哪里？

5

李律師所發(fā)現(xiàn)的這兩個(gè)細(xì)節(jié)，之所以重要，之所以無(wú)法回避，是因?yàn)檫@兩個(gè)細(xì)節(jié)的確定，能夠直接左右案件的定性。

如果案件當(dāng)中，的確有一把“被消失的剪刀”，而且這把剪刀如申家人所敘述，是由郭某剛帶到現(xiàn)場(chǎng)，那么死者郭某剛“意圖傷人”的事實(shí)就會(huì)成立。這和赤手空拳進(jìn)院子與申家人理論，程度上有本質(zhì)的區(qū)別。

郭某剛 “意圖傷人”的事實(shí)一旦成立，也就意味著申某良拿起剔骨刀的防衛(wèi)行為，更加正當(dāng)。

另外，剔骨刀上沒(méi)有其他三名被傷者的DNA，就說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng) 至少 還有另外一名傷人者。這個(gè)事實(shí)一旦成立，那么界定申某良對(duì)三名傷者的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也就沒(méi)有意義了。

因?yàn)檫@三個(gè)人的被刺傷，和人家申某良很可能根本就沒(méi)有關(guān)系。

既然沒(méi)有關(guān)系，又何來(lái)防衛(wèi)之說(shuō)？

既然沒(méi)有防衛(wèi)，又何來(lái)正當(dāng)或者過(guò)當(dāng)之說(shuō)？

6

綜上，由于重要細(xì)節(jié)沒(méi)有調(diào)查清楚，此案根本就不應(yīng)該進(jìn)行到庭審環(huán)節(jié)。

庭審環(huán)節(jié)被李圣律師問(wèn)的啞口無(wú)言，有人會(huì)很尷尬。

當(dāng)?shù)氐拿弊邮迨澹枰量嘁幌铝耍寐鋵?shí)有沒(méi)有那把“消失的剪刀”，得落實(shí)有沒(méi)有除了申某良以外的其他傷人者。

不能放過(guò)一個(gè)壞人，也不能冤枉一個(gè)好人。