《脫韁者也》：脫韁后沒有方向

文/夢里詩書

曹保平在《脫韁者也》中以上世紀(jì)末天津的地域和時代為底色，試圖將喜劇與犯罪類型片融為一體。然而沒有邏輯的荒誕，使故事經(jīng)不起推薦，行為動機的欠缺，使人物顯得空洞蒼白，這最終讓電影所謂的幽默變成了尷尬，既無法讓人會心一笑，更如坐針氈。

故事的起源是郭麒麟飾演的馬飛，多年未歸天津的他，實則生活一團(tuán)糟；家里父親過世，母親不管事，大姐忙著幫襯，二姐攥著理性要離婚，80 萬拆遷款像根刺扎在一家人的矛盾里 ，馬飛綁架二姐孩子的舉動，本可成為撕開家庭裂痕的關(guān)鍵。但影片偏要繞開邏輯的支撐，用一場又一場 “為了荒誕而荒誕” 的巧合填滿敘事。

正因如此，喜劇內(nèi)容的過度涌入，是這部電影最明顯的問題，也是它與曹保平過往作品最刺眼的分野。不是說犯罪類型不能摻喜劇 ，《追兇者也》的黑色幽默，是貼著人物與現(xiàn)實生長的， 但《脫韁者也》的包袱則是硬塞的，這種過猶不及的包袱填充，使電影在開始不久便失去了地氣，種種脫離現(xiàn)實根基的設(shè)定，沒等故事鋪開，就先撕碎了它的真實性；所謂的 “時代風(fēng)格” 成了表面文章，為幽默量身定做的夸張造型、刻意擺拍的復(fù)古背景，非但沒貼上現(xiàn)實，反倒讓故事像隔了層毛玻璃，看得人莫名其妙。

巧合的濫用則使電影失去了邏輯，電影中所謂的暴力也好，綁架也罷，都給人一種一眼看假的感覺，拿張本煜飾演的殺手反派形象來說，它沒有合理的人物動機，種種行為更難自圓其說，電影中的很多角色到最后殊途同歸，給人一種不正常的表現(xiàn)，而原本該承載人性的犯罪線，本質(zhì)上淪為了服務(wù)喜劇效果的工具。對比曹保平過往作的厚重，《脫韁者也》對舅舅綁架外甥的處理顯得格外浮于表面。

由此當(dāng)電影過半，導(dǎo)演對敘事結(jié)構(gòu)把控儼然趨于失控。然而影片又采用多線敘事，除了馬飛與外甥的綁架主線，還穿插著二姐的離婚撫養(yǎng)權(quán)爭奪、黑幫團(tuán)伙江湖恩怨、矇矇情感糾葛等支線。這些支線彼此間缺乏真正的勾連，導(dǎo)致后期逐漸走向混亂。剪輯上的跳躍皆在服務(wù)于所謂的喜劇效果，而天津地域文化的融入，方言帶來的新鮮感并沒能持續(xù)太久，地域最終淪為了浮于表面的包裝，而非故事生長的土壤。

與敘事、類型問題相伴生的，是主題表達(dá)的淺嘗輒止。影片試圖延續(xù)曹保平對原生家庭的探討，將馬飛 “脫韁” 的原因歸結(jié)為原生家庭的童年創(chuàng)傷，可這一核心動因缺乏情感鋪墊，很難在最后完成真正的情感升華，反而讓 “脫韁” 本應(yīng)承載的掙脫家庭與社會規(guī)訓(xùn)的隱喻，徹底淪為一句空洞的口號，這種蒼白使電影既失去了曹保平作品一貫的批判性，也讓電影在最后看來只是無病呻嚀。

《脫韁者也》是曹保平迄今為止在我看來最讓人失望的一部作品，它最尷尬的處境，莫過于它以 “脫韁” 的姿態(tài)試圖突破類型邊界，卻在商業(yè)喜劇的迎合與作者表達(dá)的風(fēng)格之間搖擺不定，最終什么也沒做好，電影本身就仿若一匹脫韁的野馬，沒有方向。

個人評分：4