“12字評論案”改判，改不了官員對待批評的一臉兇相

30秒視頻、12字評論、6個點贊、1條留言、5日拘留、2年時間、3次判決……

2025年6月，湖南人肖新良拿到的省高院判決，撤銷他曾受到的行政拘留處罰。

視頻中的事故發生在湘陰縣弼時街，有人從四層墜落到二層樓體外置腳手架平臺上，消防員正在組織救援。

視頻發布時，湘陰縣老城區部分街區正在進行集中整治改造，包括統一門面房廣告招牌樣式等。

肖新良認為有人墜樓，是因為樓房建筑質量不達標。他遂在評論區留言：“還在搞豆腐渣工程，統一招牌？”

這條12字的評論，收到6個點贊和1條留言。這唯一的留言來自IP屬地顯示為湖北的一網友，稱“那你就不曉得吧！他好多姨妹子、舅子都是做廣告公司的”。

“這個‘他’，我覺得說的就是當時的湘陰縣委書記李鎮江，統一招牌的事就是他上任后才開始的。”肖新良說，這位縣委書記2021年到任，2024年7月13日被“雙開”。

網帖發出兩天后，肖新良被公安機關傳喚，并以其發表的12字評論為“不實言論”、“在網絡上起哄鬧事”為由，告知其已構成尋釁滋事，決定對其處行政拘留五日。

對處罰不服的肖新良，被釋放后向汨羅市法院提起行政訴訟被駁回。

肖新良不服一審判決提起上訴，岳陽市中院作出判決：“駁回上訴，維持原判”。

2025年6月，湖南省高院作出判決：“原一、二審判決主要證據不足，適用法律錯誤，應予撤銷。”

該判決說理的要點在于，認定肖擾亂公共秩序或者尋釁滋事的證據不足，行政拘留五日處罰明顯不當。

至此，肖新良曾接受的行政處罰被撤銷，并獲得人身自由賠償金2377.6元。

“12字評論案”改判，在為湖南高院堅持司法底線點贊同時，還想說這種改判，改不了某些官員對待批評的一臉兇相。

連指向不明的12個字批評都不能容忍，湘陰縣委原書記李鎮江像是青龍白虎下界——兇神惡煞。

作為一縣主官，基于其特定的身份、地位與權能，投手舉足之間都會對公共利益產生重大影響，因而人們對之加以特別的關注，自然在所難免。

憲法第41條規定，公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。

這既是對公民的政治賦權，也設置了黨政官員容忍公民監督和評價的義務，同時也意味著，官員應當謹慎地遵守容忍義務的“憲法化”。

相對于普通民眾而言，官員不僅負有容忍義務，并且在容忍的事項和范圍上，其程度要遠高于一般民眾。

官員這種對批評、指責、質詢的容忍義務，說明政治必須寬容，允許公眾有對其權力說“不”的權利，哪怕所面對的批評質疑是尖刻、偏激甚至有某些錯誤的。

面對公眾批評監督，應通過平等對話，正確的虛心改正，不實的加以解釋澄清，而不應動輒調動公權力予以打壓。

即便是官員的私生活，本身也具有一定的公共性，并不能夠完全援用私人領域的規則，而只能在有限的意義上，使用個人領域的規范進行權利救濟和維護。

因為12字評論進了拘留所，評論者被迫走訴訟程序，歷經兩年時間、三次判決，消耗大量司法資源——即便肖新良最終輸了官司，也即便李鎮江沒被“雙開”，這一過程對于一名縣級主管而言，也難言榮光。

將司法手段作為消除負面信息的工具，扭曲了法律維護公平的初衷，實質是將公共權力異化為個人“形象保護傘”。

對發帖批評者予以行拘，是權力對監督的畸形防御，本質是治理現代化的反面教材。官員真正的榮光，應源于坦然接受批評監督、依法糾錯整改，主動革新治理模式，而非在輿論場上“按倒在地”的短暫勝利。

遺憾的是，某些地方官員對于批評的容忍度向來很低，有的越來越低。說白了不過是權力的無知和自負。

從社會契約論看，官員基于自己的選擇而踏入權力的領地，成為權力的行使者，并基于權力的行使而獲得相應的光環，于個體情感、理想與抱負的滿足之際，個人也必須為此承擔相應的對價，這一對價就是容忍義務的承擔。

換言之，當政治官員基于權力的內容而獲取自身的滿足時，也需要通過讓渡、克減乃至犧牲個體的部分合法權利來作為獲得好處的代價。

這種對價可以表現為金錢的支付、財富的支出、個體自由的克減等等。政治官員的容忍義務，就是一種個體利和自由克減基礎上所形成的規范性的義務要求。

某些官員既想占盡權力帶來的所有好處，又容不得公眾對其說半個不字。

相關資料顯示，前不久湖南省檢察院以涉嫌受賄罪，對湘陰縣委原書記李鎮江作出逮捕決定。其落馬與“12字評論案”似乎并無直接關系，但一定與權力的顢頇自負有關。

從重慶“彭水詩案”、河南“孟州書案”、河南“王帥帖案”、安徽“五河短信案”、山東“高唐網案”、遼寧西豐“進京拘傳記者案”、湖北鄖西“陳永剛誹謗他人案”，到今天的湖南“12字評論案”，相關官員彼時無不權勢炙人、不可一世，一旦形成網絡輿情事件，結果也無不一地雞毛。

所涉官員，即便主導推動“網言入罪”過程中未致倒臺落馬，仕途也鮮有得善終者。

這幾乎成了一個規律、一種“魔咒”。

盡管如此，“12字評論案”，決計不會是官員打擊報復批評者的最后一個案例。

自負的權力主體，常常將自身判斷等同于真理標準，形成封閉的認知系統，外部諫言往往被視為挑戰權威。

哈耶克所稱“致命的自負”，應該包括權力者聽到半點批評質疑的聲音，便要兇相畢露地抓人關人。