買(mǎi)車(chē)只要被欺詐，就能主張退一賠三嗎？

法律故事會(huì)

2024年第2期（總第2期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進(jìn)行評(píng)論，分享給大家，讓學(xué)法、知法、守法成為一種時(shí)尚。

【開(kāi)講啦】

2019年3月，羅某向某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了一輛汽車(chē)，車(chē)款為15萬(wàn)元。4月4日，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司將車(chē)輛交付給羅某。使用過(guò)程中，羅某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車(chē)輛曾于2018年11月因發(fā)生事故更換配件90多項(xiàng)(包括車(chē)輛油底殼、發(fā)動(dòng)機(jī)支架、燃油箱等多個(gè)部位)，保險(xiǎn)理賠金額為6萬(wàn)元。

羅某認(rèn)為某汽車(chē)銷(xiāo)售公司在雙方交易前僅告知涉案車(chē)輛曾在前面底板、霧燈罩、前杠等部位進(jìn)行維修，而未告知完整出險(xiǎn)記錄和維修情況，構(gòu)成欺詐。于是提起訴訟，要求某汽車(chē)銷(xiāo)售公司給予三倍賠償。一審法院未支持羅某的請(qǐng)求。

羅某不服，提起上訴，二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，支持了羅某三倍賠償?shù)恼?qǐng)求。二審法院認(rèn)為：首先，羅某屬于受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的消費(fèi)者。

其次，羅某所購(gòu)車(chē)輛在2018年發(fā)生的事故中更換配件較多、理賠金額較高，根據(jù)當(dāng)?shù)匾话闶袌?chǎng)交易習(xí)慣、消費(fèi)觀念和消費(fèi)水平，前述事故將嚴(yán)重影響消費(fèi)者對(duì)涉案車(chē)輛的性質(zhì)、質(zhì)量等問(wèn)題的判斷，屬于消費(fèi)者在決定是否購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)的重要考慮因素之一。

某汽車(chē)銷(xiāo)售公司在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同前未完整、明確地向羅某告知前述事故及理賠情況，屬于消極隱瞞事實(shí)的行為，已實(shí)際導(dǎo)致羅某在未能清楚知悉所購(gòu)車(chē)輛真實(shí)情況的前提下作出違背其真實(shí)意思的決定，構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條等相關(guān)法律規(guī)定，羅某有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同、退貨退款及請(qǐng)求某汽車(chē)銷(xiāo)售公司按照涉案車(chē)輛價(jià)款三倍的金額增加賠償其損失。

但鑒于羅某明確表示不在本案中主張退還涉案車(chē)輛，故支持羅某請(qǐng)求某汽車(chē)銷(xiāo)售公司增加賠償車(chē)價(jià)三倍賠償金的主張，未支持請(qǐng)求退還購(gòu)車(chē)款的主張。

【故事原型】

上述故事根據(jù)廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院(2021)粵0705民初11513號(hào)民事判決(2022年3月7日)一審；廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院(2022)粵07民終4310號(hào)民事判決(2022年9月27日)二審改編。該案例被最高人民法院選入“人民法院案例庫(kù)”，其“裁判要旨”將對(duì)全國(guó)法院具有指導(dǎo)作用。

【律師評(píng)論】

本案的裁判要旨，可以概括如下：

交易標(biāo)的(小汽車(chē))曾發(fā)生保險(xiǎn)事故而銷(xiāo)售者未向消費(fèi)者履行完善、充分的告知義務(wù)，并導(dǎo)致消費(fèi)者在違背真實(shí)意思的情況下進(jìn)行交易的，銷(xiāo)售者的行為屬于消極隱瞞事實(shí)，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者有權(quán)依法請(qǐng)求增加賠償三倍損失。

從上述裁判要旨可以得出，只要小汽車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故，而銷(xiāo)售者未充分告知，如果告知，銷(xiāo)售者就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的情況下，即可主張“退一賠三”。

然而，現(xiàn)實(shí)生活是千姿百態(tài)的，如果車(chē)輛并沒(méi)有申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，又該如何判斷是否構(gòu)成欺詐以及能否支持“退一賠三”呢？我們來(lái)看最高人民法院17號(hào)指導(dǎo)案例““張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案””，該案例發(fā)布更早，且屬于最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例。

該案裁判要點(diǎn)是，汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

最高院17號(hào)指導(dǎo)案例與人民法院案例庫(kù)的案例相比，案例庫(kù)的案例強(qiáng)調(diào)“曾發(fā)生過(guò)保險(xiǎn)事故”，而只要發(fā)生過(guò)保險(xiǎn)事故，則肯定屬于17號(hào)指導(dǎo)案例所說(shuō)的“發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)”，否則保險(xiǎn)事故難以成立。

但不得不說(shuō)明的是，司法實(shí)踐中并非只要銷(xiāo)售方承諾為新車(chē)，而實(shí)際“發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)”就會(huì)支持“退一賠三”。關(guān)鍵在于如何認(rèn)定欺詐和維修過(guò)的事實(shí)這兩方面。對(duì)此，上海市高院的鄭重法官曾寫(xiě)過(guò)一篇文章《汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐行為的司法認(rèn)定——以最高人民法院17號(hào)指導(dǎo)案例的參照適用為視角》，鄭法官認(rèn)為：關(guān)于汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐認(rèn)定的規(guī)則應(yīng)符合以下三項(xiàng)內(nèi)容。

1.汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾出售的是新車(chē)。這是適用17號(hào)案例認(rèn)定銷(xiāo)售中存在欺詐行為的前提條件。

2.消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)。何謂使用或維修過(guò)，裁判要點(diǎn)沒(méi)有作出進(jìn)一步抽象概括，而是在基本案情部分列舉了一些具體事實(shí)。17號(hào)案例中，張莉購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛因在運(yùn)輸途中葉子板、右門(mén)等部位劃傷，而予以噴漆鈑金修復(fù)，法院將其認(rèn)定為維修過(guò)。裁判要點(diǎn)將這些外表?yè)p壞的修復(fù)認(rèn)定為維修過(guò)，故在損壞范圍和程度上等于或超過(guò)此限的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為維修過(guò)。

使用過(guò)則應(yīng)特指以消費(fèi)為目的的駕駛，而不應(yīng)包括車(chē)輛生產(chǎn)、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)中正常的運(yùn)輸、轉(zhuǎn)場(chǎng)行為。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為車(chē)輛外表的部分損壞修復(fù)，因不影響機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際使用功能，不構(gòu)成欺詐或僅構(gòu)成“局部欺詐”。

這種觀點(diǎn)似不符合指導(dǎo)案例確定的裁判要點(diǎn)，使用、維修過(guò)并未以影響實(shí)際使用功能為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于消費(fèi)者而言，要證明存在欺詐行為，無(wú)論從發(fā)現(xiàn)到舉證都存在相當(dāng)大難度。而對(duì)銷(xiāo)售者而言，要避免承擔(dān)巨額賠償，只需如實(shí)告知汽車(chē)使用、維修情況，可謂輕而易舉。故從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，發(fā)揮法律預(yù)測(cè)、指引、評(píng)價(jià)功能，維護(hù)公平交易的角度來(lái)看，應(yīng)不支持所謂“局部欺詐”為宜。

3.銷(xiāo)售者不能證明履行過(guò)告知義務(wù)并得到消費(fèi)者認(rèn)可。

另外，鄭法官認(rèn)為，結(jié)合17號(hào)案例的事實(shí)和裁判要點(diǎn)，判斷車(chē)輛是否屬于“維修過(guò)”，至少應(yīng)考慮以下因素。

1.維修是否在汽車(chē)出廠后進(jìn)行。車(chē)輛整車(chē)出廠后即具有整車(chē)合格證，標(biāo)志著新車(chē)生產(chǎn)在法律上完成，進(jìn)入流通環(huán)節(jié)。廠家在生產(chǎn)過(guò)程中造成的損壞修復(fù)，因?yàn)榘l(fā)生在新車(chē)生產(chǎn)完成前，不屬于法律意義上的維修。而由銷(xiāo)售者所進(jìn)行的維修，不同于汽車(chē)生產(chǎn)廠家所進(jìn)行的修理，在法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為維修過(guò)。至于銷(xiāo)售者通過(guò)PDI 程序進(jìn)行的維修，是否屬于指導(dǎo)案例中的維修過(guò)，在實(shí)踐中則存在不同意見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，出廠后的修理，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)PDI程序，都應(yīng)認(rèn)定為維修過(guò)，否則所有的質(zhì)量問(wèn)題，銷(xiāo)售者都可以納入PDI以排除欺詐的適用，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，PDI是汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)慣例，銷(xiāo)售者經(jīng)過(guò)廠家授權(quán)進(jìn)行修理，其效果等同于廠家的修復(fù)，不屬于修理過(guò)。PDI確實(shí)有別于銷(xiāo)售商的一般維修，但車(chē)輛經(jīng)過(guò)該程序未告知是否存在欺詐的主觀惡意，則應(yīng)綜合考慮損壞發(fā)生的原因，修復(fù)行為是否得到廠家授權(quán)，是否符合行業(yè)慣例，修理部分是否屬于車(chē)輛重要部分等。

2.維修是否客觀真實(shí)存在。17號(hào)案例中所指的維修過(guò)，是真實(shí)、客觀的，主要指對(duì)車(chē)輛的實(shí)體維修，而不應(yīng)包括筆誤或者操作失誤等出現(xiàn)記載錯(cuò)誤。如“魏德偉、郭治美與重慶萬(wàn)博汽車(chē)有限公司產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛案”中，車(chē)輛用戶手冊(cè)錯(cuò)誤記載了他人的信息及車(chē)輛保養(yǎng)起算時(shí)間，原告認(rèn)為車(chē)輛已經(jīng)使用過(guò)，但經(jīng)法院查明，用戶手冊(cè)上的記錄確屬操作失誤，是個(gè)別工作人員“飛單”所致，該車(chē)既未銷(xiāo)售過(guò)，也未維修和保養(yǎng)過(guò)。法院據(jù)此認(rèn)定該案不同于17號(hào)案例，不能參照指導(dǎo)案例支持原告的訴訟請(qǐng)求。

3.維修項(xiàng)目是否對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)有重要影響。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利和自主選擇商品的權(quán)利。消費(fèi)者保護(hù)立法總體上是在擴(kuò)大消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，課以經(jīng)營(yíng)者更加具體的告知義務(wù)。

隱瞞維修過(guò)的事實(shí)應(yīng)足以影響消費(fèi)者的自主選擇權(quán)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不包括明顯輕微，甚至可以忽略不計(jì)的瑕疵維修。以美國(guó)1996年寶馬油漆案為例，在初等法院對(duì)寶馬北美公司做出了高達(dá)400萬(wàn)美元的懲罰性賠償后，寶馬公司向美國(guó)高等法院提出上訴的主要理由便是“只因一塊看不到的油漆瑕疵就被判令賠償數(shù)百萬(wàn)美元不僅是不公正的，而且是違憲的”。

為此，法官援用正當(dāng)程序條款指出：“懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以足以制止被告今后的類似行為即可”，因而對(duì)類似案件設(shè)立了充分考慮被告行為的當(dāng)受懲罰性或可譴責(zé)性、受害人的實(shí)際和潛在的損害、懲罰性賠償數(shù)額與實(shí)際制裁的可獲得性三大原則。

對(duì)于重大瑕疵維修，如更換汽車(chē)重要零配件、汽車(chē)外部碰擦損壞，消費(fèi)者如果知悉則不會(huì)購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，應(yīng)認(rèn)定為指導(dǎo)案例所述之維修。對(duì)于輕微瑕疵維修，如更換汽車(chē)的部分內(nèi)飾，修理汽車(chē)彈簧、螺絲、座椅套等，根據(jù)一般社會(huì)認(rèn)知，并不足以對(duì)汽車(chē)的選購(gòu)產(chǎn)生重要影響，此情形下的維修應(yīng)不屬于指導(dǎo)案例所述維修，不構(gòu)成欺詐，但仍可能侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。

總之，車(chē)輛交易銷(xiāo)售方有所隱瞞是否一律被認(rèn)定為欺詐，從而適用“退一賠三”，還是要具體案件具體分析，不可一概而論。

*文/上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。