山東聊城，男子騎電動車不戴頭盔反逃跑，摔倒后被罰款200元

山東聊城，男子騎電動車不戴頭盔，被交警攔截查處，但男子不愿停留，反而試圖從兩名交警中間穿過，不慎撞到交警后雙方均倒地，交警報案后男子因涉嫌妨害公務，被處罰款200元，事后男子不服，辯稱自己是被交警撞倒，法院會如何判決？

（案例來源：山東省東阿縣人民法院）

4月2日，根據開發區交警大隊創城查處電動車不戴頭盔行動的安排，城區一中隊輔警劉虎、宋龍，在黃河路北側開展查處行動，發現常振騎電動車不戴頭盔。

劉虎、宋龍對常振作出停車手勢并下達停車命令，常振未按指示停車，右打方向試圖從劉虎、宋龍中間穿過時，與劉虎發生碰撞后二人一同倒地，劉虎受傷。

某派出所4月5日接劉虎報案后調查處理，認為常振的行為構成阻礙交警執行職務，于6月3日作出行政處罰決定書，決定給予常振罰款200元的行政處罰，并向常振宣讀和送達。

6月6日，常振向市政府遞交行政復議申請書，市政府經審理，于9月4日決定維持行政處罰，并分別向常振、某派出所、開發區交警大隊以EMS快遞寄發送達，三份快遞均于次日送達各當事人簽收。

常振不服于10月10日提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰決定，要求警方將案卷證據視頻公開公布并請專人鑒定，澄清事實還常振清白，向常振公開道歉，并提出如下理由：

1.本案報案人是常振，而某派出所并未給常振開具報案立案回執，在案卷中也沒有常振的立案回執；交警隊的劉虎、宋龍及其他人并未報警，反而給對方開具立案回執。

所以某派出所在辦理本次案件中，明顯存在工作失誤和錯誤，利用職務之便與交警隊勾結，偏袒交警隊人員，對我進行不公處罰，該處罰決定書應撤銷作廢。

2.我在4月2日10時許，騎電動車在黃河路北側輔路自動向西行駛至御潤財富城南門時，兩個輔警（劉虎、宋龍）突然出現在我正前方，對我進行阻攔。

當時距離太近，他們出現的太突然，我來不及剎車并向右轉向，我已超過他們，而劉虎在我左后方追擊沖向我的電動車，致我和電動車摔倒且受傷倒地不能起來。

我撥打122報警，交警出警后讓我撥打110報警，于是我撥打110報警，某派出所出警，并未出具立案回執，派出所出警人員和交警在我受傷倒地的情況下離開案發現場。

以上過程中我并未阻礙執行職務，很多天后某派出所又和我聯系處理此事，我先后被電話傳喚4次到某派出所說明情況，工作人員從未出具立案回執及報案說明。

一直在想辦法處罰我，曾2次下達處罰告知書，第一次說我阻礙執法，拘留3日，罰款200元，我不服復議，第二次說我阻礙執行公務，罰款200元，我提起行政復議未成功。

3.輔警劉虎和宋龍兩人不具備執法權力，卻被交警隊安排查電動車，且不設任何查車停車標志，也未站在路口等明顯適合查車的位置。

而是在路邊等待正常行駛的電動車過來時，突然出現進行人體攔截電動車，存在很大的安全隱患，不符合交通法查車規范標準，造成騎電動車人員摔傷。

不但不進行攙扶幫助和道歉，反而擅自離開現場，后也未對受害者關心詢問傷情，反而與派出所勾結，借助派出所的權利向受害者進行處罰。

案發視頻（包括路邊監控錄像和交警執法記錄儀）是最公平關鍵的證據，派出所有留存且入案卷存檔，視頻不涉及任何隱私及其他泄密情況，必須公開。

某派出所辯稱：

一、認定事實清楚，證據確鑿。

4月2日10時許，輔警劉虎、宋龍查車時，常振騎兩輪電瓶車未戴頭盔，不按交警指示停車，強行右打方向越過劉虎，與劉虎發生碰撞，致使劉虎與常振一同摔倒在地，構成阻礙交警執行職務。

二、適用法律正確，量罰適當。

《山東省公安機關警務輔助人員條例》第16條規定，輔警可以制止糾正交通違法行為。輔警劉虎、宋龍在上級安排下，在輔道檢查低速非機動車輛佩戴頭盔情況，屬執行職務。

《聊城市道路交通安全條例》第43條規定，電動自行車駕駛人應當佩戴并正確使用安全頭盔。常振騎兩輪電瓶車未戴頭盔，不按交警指示停車并導致發生事故。

其行為違反治安管理處罰法第50條，阻礙國家機關工作人員依法執行職務，處警告或200元以下罰款，情節嚴重的，處5-10日拘留，可以并處500元以下罰款。

三、程序正當合法。

作出行政處罰決定前，已告知常振擬作出的行政處罰內容及事實、理由、依據，并告知常振依法享有的權利。

那么，法院會如何判決？

行政訴訟法第45條規定，公民不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起15日內向人民法院提起訴訟。

行政訴訟法解釋第59條規定，公民申請行政復議后，復議機關作出維持決定的，應以復議機關和原機關為共同被告，并以復議決定送達時間確定起訴期限。

本案中，常振不服行政處罰，向市政府提起行政復議申請，市政府于9月4日作出復議決定，同日通過郵政EMS郵寄送達，常振于9月5日簽收該郵件。

但常振于10月19日才提起行政訴訟，明顯超過起訴期限，且沒有舉證證明具有正當原因，故常振的起訴應予駁回。

對此，你怎么看？