黑龍江
6月23日，維度新聞記者獲悉，此前備受關注的“武漢大學生因室友電瓶燃爆燒傷案”迎來民事一審判決結果。法院判處其中9方被告合計賠償250余萬元，同時認定受害者杜均浩自行承擔15%的事故責任。對于該判決結果，杜均浩父親杜先生表示判決結果不夠理想，準備提起上訴。
據一審判決書審理查明，2023年10月21日，杜均浩從付某曉處租賃案涉房屋的三樓315室（一室一衛），同時租賃樓下充電樁充電。
2024年6月30日，杜均浩邀同學李某駿同住315室，每月收取李某駿租金400元。2024年7月2日，李某駿為跑外賣租賃電動自行車，此后數次在315室內給電動自行車電池充電。
2024年7月8日晚11時許，李某駿再次將電動自行車電池帶回315室，放置在其與杜均浩兩張床對面的桌子上充電，桌下還擺放有卡式爐。
2024年7月9日凌晨6時，電池爆燃。事發后，李某駿叫醒杜均浩，隨即跑出房間取用樓道滅火器。杜均浩因無法開門（內開門），未能在第一時間逃離火場。其后，杜均浩開門走出315室時，已嚴重燒傷。
針對杜均浩自行承擔15%責任的判決依據，判決書作出明確說明。法院審理認為，杜均浩從付某曉處承租房屋后，邀請李某駿同住并收取租金，李某駿并未與原房東建立租賃關系。杜均浩為李某駿的房屋出租方，并非單純同住室友，在收取租金的同時，亦負有對出租屋的安全保障義務。
法院查明，杜均浩事前明知李某駿多次在室內私充鋰電池，但僅進行口頭提醒，并未采取有效措施制止這種存在嚴重安全隱患的行為。即便杜均浩是本次事故的受害者、身心遭受巨大創傷，但不可否認的是杜均浩確實對本次事故的發生亦有過錯。
杜先生向維度新聞記者坦言，家屬對一審判決結果并不認可。他認為，本案部分被告的責任認定與承擔不夠全面，同時兒子15%的自行擔責比例偏高，判決結果不夠公平。
據杜先生介紹，此次事故導致杜均浩體表90%及以上面積燒傷，傷情極其嚴重。目前，杜均浩的術后恢復狀態不佳，后續治療、康復、整形等各項花銷巨大，長期治療開支難以預估。基于兒子的傷情現狀和后續生活、治療需求，家屬方決定提起上訴，希望通過二審判決爭取更公正合理的結果，為杜均浩后續治療和生活提供保障。（維度新聞記者 王林曦）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
