刑事涉案資金凍結(jié)的程序規(guī)制與財產(chǎn)權(quán)保障

本文作者：徐偉

摘要&關(guān)鍵詞

摘要：資金凍結(jié)作為刑事偵查中財產(chǎn)性強制措施之一，長期處于程序約束不足、監(jiān)督救濟缺位的制度困境之中。"趨利執(zhí)法"與"遠洋捕撈"現(xiàn)象的蔓延，揭示了現(xiàn)行規(guī)范體系在授權(quán)與限權(quán)之間的沖突。近年來，隨著營商環(huán)境保護與民營經(jīng)濟發(fā)展被提升至國家戰(zhàn)略高度，涉案資金凍結(jié)制度的規(guī)范化改革顯著提速。本文以比例原則為核心分析框架，圍繞凍結(jié)措施的適用條件、審核審批機制、甄別核實義務(wù)、解凍期限制度及監(jiān)督追責(zé)路徑等核心議題展開系統(tǒng)研究，重點探討整體凍結(jié)的類型化限制、舉證責(zé)任倒置邏輯、變相扣押的規(guī)制路徑以及多層次權(quán)利救濟體系的制度構(gòu)建，并結(jié)合當(dāng)前營商環(huán)境保護的政策背景，提出辯護律師事后介入策略與企業(yè)事前合規(guī)防范方案，以期為司法實踐提供具有操作價值的規(guī)范參照。

關(guān)鍵詞：資金凍結(jié)比例原則整體凍結(jié)舉證責(zé)任財產(chǎn)權(quán)保障營商環(huán)境

一、問題的提出：凍結(jié)權(quán)力的擴張與制度規(guī)范的滯后

資金凍結(jié)措施，系指偵查機關(guān)依法對犯罪嫌疑人存款、匯款、債券、股票、基金份額等非現(xiàn)金財產(chǎn)采取的臨時性權(quán)利限制措施，其法律依據(jù)為《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第144條及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第239條至第243條。作為一項兼具"保全"與"偵查"雙重屬性的措施，資金凍結(jié)在防止涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、保障被害人權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用。然而，正是其較低的適用門檻與相對寬松的程序約束，催生了實踐中"超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時限"凍結(jié)的系統(tǒng)性問題。

學(xué)界通稱的"趨利執(zhí)法"或"遠洋捕撈"現(xiàn)象，是指部分地方偵查機關(guān)以"辦案"為名，違規(guī)跨區(qū)域抓捕民營企業(yè)家、查封凍結(jié)乃至劃轉(zhuǎn)外地企業(yè)財產(chǎn)，其本質(zhì)是將刑事偵查工具異化為擴充地方財政收入的手段。[1]這一現(xiàn)象已引起國家高層的高度重視。2024年9月，中央政治局召開會議明確要求"進一步規(guī)范涉企執(zhí)法、監(jiān)管行為"；[2]同年12月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布專門意見針對逐利檢查問題作出部署；[3]而《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》（2025年正式頒布）第62條及第66條更將"規(guī)范限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)等強制措施"、"禁止利用行政、刑事手段違法干預(yù)經(jīng)濟糾紛"寫入法律，為民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)保護提供了基礎(chǔ)性法律支撐。[4]

在此背景下，公安部對涉案資金凍結(jié)規(guī)范體系進行了系統(tǒng)性修訂，較前代規(guī)范在程序約束密度、期限限制、解凍義務(wù)及追責(zé)機制等維度均有實提升。[5]本文的研究目的，即在于通過對上述制度變遷的規(guī)范分析，挖掘其背后的理論邏輯，評估其制度價值，并為企業(yè)和辯護律師的實踐應(yīng)對提供系統(tǒng)性思路。

二、凍結(jié)措施的性質(zhì)界定：保全性還是懲罰性？

準確理解凍結(jié)措施的法律性質(zhì)，是討論其程序規(guī)制正當(dāng)性的前提。理論上，凍結(jié)措施通常被界定為保全性強制措施，其正當(dāng)化基礎(chǔ)在于防止證據(jù)滅失和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而非對被追訴人實施提前懲罰。然而，實踐中"一凍了之"的執(zhí)法模式，使凍結(jié)事實上具有了懲罰的效果——企業(yè)經(jīng)營賬戶被整體凍結(jié)后，資金鏈斷裂往往直接導(dǎo)致企業(yè)倒閉，其損害后果遠超最終定罪量刑的幅度。

從比較法角度審視，德國《刑事訴訟法》（Strafprozessordnung）專門規(guī)范財產(chǎn)保全措施，明確要求保全措施的范圍須與追繳財產(chǎn)數(shù)額嚴格相稱，且須定期司法審查。[6]美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Criminal Procedure）亦要求財產(chǎn)凍結(jié)須經(jīng)法院令狀審查，體現(xiàn)了司法控制的基本架構(gòu)。相較而言，我國凍結(jié)措施的啟動無須事先獲得法院令狀，控制權(quán)完全在偵查機關(guān)手中。

三、凍結(jié)措施的適用條件：精確性與比例性規(guī)范化

（一）實體條件：資金性質(zhì)的預(yù)先判斷

傳統(tǒng)執(zhí)法實踐中，資金凍結(jié)的啟動門檻極低——只要初步判斷賬戶與案件存在關(guān)聯(lián)，即可啟動整體凍結(jié)，此后長期不作處理。近年來的規(guī)范改革則將實體甄別義務(wù)前置：偵查機關(guān)在采取凍結(jié)措施前，負有準確甄別資金性質(zhì)的義務(wù)，須查明相關(guān)資金是否屬于犯罪所得及其孳息，須嚴格區(qū)分涉案財產(chǎn)與合法財產(chǎn)、企業(yè)財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)、犯罪嫌疑人個人財產(chǎn)與家庭成員財產(chǎn)，且凍結(jié)數(shù)額須與涉案資金數(shù)額相當(dāng)。

這一變化的意義重大。其一，凍結(jié)措施的啟動條件從"形式相關(guān)性"（賬戶與案件存在資金往來）升級為"實質(zhì)相當(dāng)性"（凍結(jié)數(shù)額須與涉案數(shù)額相當(dāng)），確立了數(shù)量層面的比例原則要求；其二，將"區(qū)分合法與涉案"的實體判斷責(zé)任賦予偵查機關(guān)，意味著偵查機關(guān)不得以"先凍再查"的方式規(guī)避這一義務(wù)；其三，對家庭成員財產(chǎn)的明確保護，直接回應(yīng)了司法實踐中株連式凍結(jié)的突出問題。

（二）涉企賬戶的特殊保護：經(jīng)營賬戶限額凍結(jié)原則

對于正常經(jīng)營企業(yè)的賬戶或個人用于經(jīng)營的賬戶，現(xiàn)行規(guī)范確立了"慎用原則"與"限額凍結(jié)原則"：確需凍結(jié)的，須準確認定涉案資金數(shù)額，依法采用限額凍結(jié)，不得對經(jīng)營賬戶采取整體凍結(jié)措施。

這一規(guī)定具有鮮明的民營經(jīng)濟保護導(dǎo)向。有觀點認為，企業(yè)運營賬戶是企業(yè)生存的"血脈"，對其采取整體凍結(jié)實際上是在案件偵查階段便對企業(yè)實施了"死刑"，違背了刑事訴訟無罪推定的基本原則。從筆者實踐維度看，部分企業(yè)在實踐中已通過提供同等價值的替代性賬戶，或自愿足額繳納相當(dāng)于涉案金額的款項，成功申請解除對經(jīng)營賬戶的整體凍結(jié)，此類協(xié)商機制亦被實踐所認可。

四、整體凍結(jié)的類型化限制：權(quán)力邊界的明確

整體凍結(jié)（即對資金賬戶采取不收不付或只收不付的措施）是限制程度最高的凍結(jié)方式，歷來被實踐中濫用。近年規(guī)范對整體凍結(jié)的適用條件進行了明確的類型化界定，并相應(yīng)劃定了不得適用整體凍結(jié)的負面邊界。

（一）整體凍結(jié)的適用范圍

整體凍結(jié)僅限于犯罪嫌疑人名下賬戶或?qū)嶋H控制的賬戶，且須經(jīng)嚴格審核認定。可認定為"犯罪嫌疑人實際控制賬戶"的情形，須符合法定標準，包括：開戶人為犯罪嫌疑人本人、賬戶主要用于接收涉案資金的關(guān)系密切人賬戶、由犯罪嫌疑人實際保管支配的賬戶，以及除涉案資金外無其他資金進出的賬戶等。

這一正面清單式立法的意義在于：凡不符合上述情形的賬戶，即排除適用整體凍結(jié)，有效限制了偵查機關(guān)通過模糊"關(guān)聯(lián)性"概念擴大整體凍結(jié)范圍的空間。

（二）關(guān)聯(lián)賬戶的負面邊界：禁止整體凍結(jié)

對關(guān)聯(lián)賬戶（即犯罪嫌疑人名下賬戶或?qū)嶋H控制賬戶以外、有涉案資金流入的賬戶），明確禁止適用整體凍結(jié)，只能采取限額凍結(jié)，且凍結(jié)數(shù)額不得超過實際流入的涉案資金數(shù)額。

這一規(guī)定對于兩類實踐場景具有直接意義：其一，在詐騙罪中，嫌疑人將資金轉(zhuǎn)賬至案外人賬戶，該案外人賬戶屬關(guān)聯(lián)賬戶，偵查機關(guān)只能采取限額凍結(jié)，不得采取整體凍結(jié)；其二，公司運營賬戶中有涉案資金流入但同時有大量合法資金進出的，亦屬關(guān)聯(lián)賬戶或經(jīng)營賬戶，不得采取整體凍結(jié)。

（三）大規(guī)模批量凍結(jié)的程序升格

實踐中還有一類問題不容忽視，就是所謂的"批量凍結(jié)"——一個案件動輒凍結(jié)幾十上百個賬戶，其中大量賬戶持有人與犯罪行為本身并無直接關(guān)聯(lián)，甚至完全不知情。筆者近年接觸的經(jīng)濟犯罪案件中，不乏一次性凍結(jié)數(shù)百個個人賬戶、波及數(shù)十家正常經(jīng)營企業(yè)的情形，凍結(jié)面之廣已經(jīng)嚴重偏離了"保全涉案資產(chǎn)"的制度初衷。

當(dāng)前規(guī)范對此類情形設(shè)定了"程序升格"要求：同一案件中一次性凍結(jié)或累計凍結(jié)賬戶數(shù)量超過一定規(guī)模的，須逐級呈報設(shè)區(qū)的市級以上公安機關(guān)負責(zé)人審批。規(guī)范還專門針對實踐中的規(guī)避手法作出回應(yīng)——禁止將同一案件拆分成多個案件來規(guī)避上述審批門檻。這一"反拆分"條款雖然篇幅不長，但對于遏制基層辦案單位通過"化整為零"逃避上級監(jiān)管的做法，具有直接的針對性。

五、甄別核實的期限限制：積極義務(wù)與自動解凍的制度邏輯

（一）甄別核實：從"權(quán)利"到"義務(wù)"的性質(zhì)轉(zhuǎn)變

過去很長一段時間里，凍結(jié)之后的甄別核實工作在實踐中基本上處于"可做可不做"的狀態(tài)。法律沒有明確把甄別核實規(guī)定為偵查機關(guān)的義務(wù)，也沒有為不甄別設(shè)定任何不利后果，結(jié)果就是大量賬戶被凍結(jié)之后長期擱置，辦案機關(guān)既不查也不退，當(dāng)事人反復(fù)申訴也得不到實質(zhì)回應(yīng)。筆者曾經(jīng)代理過一起案件，某企業(yè)的經(jīng)營賬戶被凍結(jié)整整70多個月，期間企業(yè)多次提交資金合法性證明材料，辦案單位始終未作任何處理，也沒有給出明確說法。

當(dāng)前規(guī)范在這個問題上的突破是根本性的：甄別核實不再是偵查機關(guān)的"權(quán)利"或"工作選項"，而是被界定為一項積極義務(wù)；不履行這項義務(wù)的法律后果，是自動解凍。

具體的期限安排是：整體凍結(jié)或關(guān)聯(lián)賬戶凍結(jié)的，須在凍結(jié)后1個月內(nèi)完成資金性質(zhì)及涉案數(shù)額的甄別核實，情況復(fù)雜經(jīng)批準可延長，但累計不超過3個月。超過3個月仍未開展甄別或不能證明資金與案件存在關(guān)聯(lián)的，必須解除凍結(jié)。

這個制度安排的深層含義在于，它把凍結(jié)從一種"沉默的狀態(tài)"變成了一種"需要不斷說話的狀態(tài)"。偵查機關(guān)不能凍完就放在那里不管——你凍了，就要在規(guī)定時間內(nèi)拿出證據(jù)說明凍得有道理；說不出來，就要解凍。從舉證責(zé)任的角度看，這實際上是一種制度性的倒置：不是當(dāng)事人來證明自己的錢是干凈的，而是偵查機關(guān)來證明凍結(jié)是有依據(jù)的。

（二）解凍事由的類型化：舉證責(zé)任分配的具體化

在具體的解凍事由上，當(dāng)前規(guī)范作了比較詳細的類型化區(qū)分，大致可以歸為三種情形：

一是資金合法性已經(jīng)查明的。比如經(jīng)甄別核實，賬戶內(nèi)的資金確實是開戶人正常經(jīng)營所得——提供了商品或服務(wù)、完成了真實交易、收取了合理對價，或者賬戶里根本就沒有涉案資金流入過，這種情況下須在3日內(nèi)解除凍結(jié)。實務(wù)中，這一條對于那些僅因收到涉案人員轉(zhuǎn)來的貨款而被"殃及"凍結(jié)的企業(yè)來說，是最直接的解凍依據(jù)。當(dāng)事人可以主動向辦案機關(guān)提交合同、發(fā)票、物流單據(jù)等材料，配合完成甄別，爭取盡快解凍。

二是凍結(jié)數(shù)額超出涉案資金數(shù)額的。這又包含幾種具體情形：嫌疑人名下賬戶凍結(jié)資金超過涉案金額的，關(guān)聯(lián)賬戶凍結(jié)資金超過實際流入涉案資金的，以及有明確被害人的非涉眾案件中凍結(jié)資金超過被害人實際損失的。對于超出部分，同樣須在3日內(nèi)解除。

三是凍結(jié)期限屆滿而未續(xù)凍的。期限屆滿前十日沒有辦理續(xù)凍手續(xù)的，凍結(jié)自動解除；凍結(jié)期間一直沒做甄別核實或者做了但不能證明關(guān)聯(lián)性的，期限屆滿后不得再續(xù)凍。

上述三類解凍事由的意義不僅在于給當(dāng)事人提供了明確的申請路徑，更在于它倒逼辦案機關(guān)在凍結(jié)之初就要考慮：這筆錢到底凍得有沒有根據(jù)、能不能在規(guī)定時間內(nèi)說清楚。

（三）續(xù)凍的程序要求：防止"滾動續(xù)凍"的制度設(shè)計

關(guān)于續(xù)凍，實踐中長期存在的一個突出問題是"滾動續(xù)凍"——凍結(jié)期限快到了，辦案單位也不作甄別，只是走一下續(xù)凍手續(xù)，把期限再往后延半年，如此反復(fù)，有些賬戶被凍了好幾年始終沒有實質(zhì)進展。筆者甚至見過有凍結(jié)從偵查階段一路續(xù)凍到案件二審終結(jié)之后、進入執(zhí)行階段還在續(xù)的情形。

當(dāng)前規(guī)范對此作出了針對性約束：續(xù)凍必須在期限屆滿前經(jīng)法制審核，按原來的批準權(quán)限和程序辦理；而且，如果凍結(jié)期間根本沒有做過甄別核實，或者做了但證明不了資金和案件的關(guān)聯(lián)性，期限屆滿后就不得再續(xù)凍，逾期不辦理的自動解除。

換言之，甄別核實不再是續(xù)凍的"附屬工作"，而成了續(xù)凍的"準入條件"。不查就不能續(xù)——這一條如果能夠得到嚴格執(zhí)行，"凍了不查、查了不退"的頑疾應(yīng)當(dāng)有望在相當(dāng)程度上得到遏制。

六、變相扣押的禁止：偵查權(quán)的邊界劃定

（一）變相扣押的定性

這里需要討論的另一個關(guān)鍵問題是"變相扣押"。所謂變相扣押，是指將本應(yīng)以凍結(jié)方式處理的資金，通過劃轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)賬、上繳財政等手段實際占有的行為。說白了，就是名義上是凍結(jié)，實際上錢已經(jīng)被挪走了。這種操作繞過了扣押措施所要求的更嚴格的程序?qū)徟彩沟卯?dāng)事人日后申請解凍、返還的難度大幅增加——凍結(jié)的錢還在銀行賬戶里，返還相對簡單；一旦被劃走，錢到了哪里、怎么追回，就變成了另一個層面的問題。

尤其需要關(guān)注的一種變相扣押形式，與認罪認罰從寬制度的實踐異化有關(guān)。筆者在辦案過程中不止一次遇到這樣的情形：辦案人員以"認罪認罰可以從寬處理"為由，要求當(dāng)事人或其家屬將資金"自愿"轉(zhuǎn)至公安機關(guān)指定賬戶或財政賬戶。表面看是當(dāng)事人主動退贓退賠，實質(zhì)上是偵查機關(guān)利用當(dāng)事人急于取保或解凍的心理施加壓力，所獲取的并非真正意義上的自愿處分。當(dāng)前規(guī)范明確禁止以"認罪認罰""退贓退賠"等名義要求當(dāng)事人或家屬向公安機關(guān)、民警、警務(wù)輔助人員或財政賬戶轉(zhuǎn)賬，這一規(guī)定具有很強的現(xiàn)實針對性。

（二）變相扣押的糾錯機制

變相扣押一旦發(fā)生，怎么糾正？規(guī)范設(shè)計了兩個層級的糾錯路徑：首先是實施凍結(jié)的公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動退還；其次是上級公安機關(guān)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)下級存在變相扣押情形的，有權(quán)責(zé)令其退還。這意味著變相扣押不僅僅是當(dāng)事人可以提出申訴的個案問題，也是上級機關(guān)進行層級監(jiān)督時應(yīng)當(dāng)主動關(guān)注和查糾的重點事項。不過坦率地說，在"自己查自己"的體制格局下，這種自我糾錯的實際效果如何，還有待觀察。

七、監(jiān)督追責(zé)機制：多層次救濟體系的建構(gòu)

（一）技術(shù)監(jiān)控：大數(shù)據(jù)預(yù)警的制度化

當(dāng)前規(guī)范提出了一個值得關(guān)注的制度設(shè)想：運用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)對資金凍結(jié)中的異常情形進行動態(tài)監(jiān)測和自動預(yù)警。預(yù)警的對象包括未立案凍結(jié)、批量凍結(jié)、整體凍結(jié)、凍結(jié)異地企業(yè)資金等高風(fēng)險操作，也包括甄別核實期限屆滿、凍結(jié)期限屆滿、多次續(xù)凍等需要關(guān)注的節(jié)點。

如果這一技術(shù)監(jiān)控體系能夠真正落地運行，意味著違規(guī)凍結(jié)被發(fā)現(xiàn)的概率將大幅提高——不再完全依賴于當(dāng)事人申訴或上級檢查這些相對被動的方式，而是由系統(tǒng)自動觸發(fā)審查。當(dāng)然，前提是系統(tǒng)數(shù)據(jù)的準確性和完整性能夠得到保證，這一點后文還會討論。

（二）層級監(jiān)督：上下級公安機關(guān)的行政糾錯

在縱向監(jiān)督層面，規(guī)范要求上級公安機關(guān)定期對下級的資金凍結(jié)情況進行檢查。發(fā)現(xiàn)問題的，須責(zé)令下級限期糾正。哪些屬于"問題"？規(guī)范列舉了幾種典型情形：對與案件無關(guān)的資金采取了凍結(jié)措施的、該解凍不解凍的、當(dāng)事人申訴控告了但不依規(guī)受理處理的——碰到這些情形，上級公安機關(guān)可以直接作出處理決定。

另外有一個渠道值得企業(yè)特別留意：對于違規(guī)凍結(jié)大額資金、長期凍結(jié)不處理、跨省凍結(jié)企業(yè)資金等情形，可以通過公安機關(guān)的"12389"舉報投訴平臺提出，該平臺受理后會進行重點督辦。不過筆者在對部分違規(guī)凍結(jié)的情形舉報后均不了了知，對此無法判斷是標準問題還是本身舉報機制問題。

（三）申訴程序：當(dāng)事人權(quán)利的多元保障

在申訴權(quán)利的保障方面，當(dāng)前規(guī)范有幾處改進值得注意。

首先是申訴主體的擴展。過去實務(wù)中經(jīng)常碰到的一個困境是，當(dāng)事人本人被羈押或者身在異地，無法親自申訴，而辦案機關(guān)又不接受家屬或律師代為提出。現(xiàn)在規(guī)范明確了，辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人都可以代為提出申訴和控告，這在主體范圍上確實拓寬了不少。

其次是處理期限的剛性化。申訴提出后，辦案機關(guān)須在30日內(nèi)作出處理決定；如果是其他部門接到的申訴，須在3日內(nèi)移交。這種期限上的連鎖設(shè)計，至少在制度層面堵住了"收到申訴后無限期拖延"的空間。

還有一點是異地救濟的便利化。規(guī)范要求，對于身在異地的當(dāng)事人，不得要求其專程趕到凍結(jié)資金所在地的公安機關(guān)配合調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)采取遠程視頻詢問等方式。這個規(guī)定直接回應(yīng)了跨區(qū)域凍結(jié)案件中當(dāng)事人維權(quán)成本過高的突出問題——過去不少當(dāng)事人為了一個解凍申請，要從南方飛到北方，來回折騰好幾次，耗時耗力不說，最終也未必能得到實質(zhì)處理。

申訴后如果辦案機關(guān)決定不予解凍的，須經(jīng)法制部門審核并報主要負責(zé)人審批，還須書面告知當(dāng)事人可以向同級檢察院或上級公安機關(guān)繼續(xù)申訴。多級救濟的鏈條至此基本形成。

（四）追責(zé)機制：威懾效應(yīng)的制度基礎(chǔ)

追責(zé)方面，規(guī)范列舉了須予通報批評并追究相關(guān)人員責(zé)任的情形：未經(jīng)審批即凍結(jié)、超權(quán)限超范圍超數(shù)額超時限凍結(jié)、未立案凍結(jié)或套用拆分案件凍結(jié)、變相扣押、未依規(guī)受理處理申訴控告等。追責(zé)的對象不限于直接辦案人員，審核人員、審批人員乃至主要負責(zé)人都在追責(zé)范圍內(nèi)。

從制度設(shè)計上看，追責(zé)條款的意義在于把違規(guī)凍結(jié)的成本從"單位層面"下沉到了"個人層面"——不再只是一個單位被通報的問題，而是個人要承擔(dān)后果。但筆者對此持審慎態(tài)度：追責(zé)機制能否真正產(chǎn)生威懾，很大程度上取決于兩個前提條件——一是前面提到的大數(shù)據(jù)監(jiān)控系統(tǒng)的數(shù)據(jù)是不是真實可靠、有沒有被人為修改的空間；二是上級公安機關(guān)在實施監(jiān)督時能不能保持足夠的獨立性，而不是礙于同體系內(nèi)部的"面子"和利益關(guān)聯(lián)走過場。如果這兩個前提不具備，再嚴厲的追責(zé)條款也可能停留在紙面上。

八、辯護律師的事后介入策略

賬戶一旦被凍結(jié)，企業(yè)經(jīng)營和個人生活都會受到立竿見影的沖擊。筆者在多年的刑事辯護執(zhí)業(yè)中深感，凍結(jié)爭議的處理往往比案件本身的定罪量刑更牽動當(dāng)事人及其家屬的情緒——畢竟賬戶被凍意味著工資發(fā)不了、貨款付不了、甚至房貸也還不上。在當(dāng)前規(guī)范體系下，辯護律師有以下幾條比較可行的介入路徑。

（一）資金合法性證據(jù)的主動收集

首先，也是最基礎(chǔ)的一步，是主動收集和整理資金合法性的證明材料。在筆者經(jīng)手的案件中，不少當(dāng)事人一開始認為"錢是我的、本來就合法，為什么要我來證明"，不愿意配合做這個工作。這種心態(tài)可以理解，但在現(xiàn)行制度框架下并不明智。主動向辦案機關(guān)提交合同、發(fā)票、銀行流水、物流單據(jù)等證據(jù)，配合完成甄別核實，是加速解凍最有效的途徑。

特別要提醒的一點是：如果資金來源確實是正常商業(yè)交易中的合理對價，現(xiàn)行規(guī)范已經(jīng)明確要求偵查機關(guān)在查明后3日內(nèi)解除凍結(jié)。辯護律師在提交申請時，應(yīng)當(dāng)在書面材料中明確援引這一期限規(guī)定，給辦案機關(guān)形成答復(fù)壓力。實務(wù)中，有明確期限依據(jù)的申請，比泛泛的"請求解凍"要管用得多。

（二）整體凍結(jié)轉(zhuǎn)限額凍結(jié)的申請

如果辦案機關(guān)一時不同意全部解凍，退而求其次的策略是申請將整體凍結(jié)變更為限額凍結(jié)，先恢復(fù)賬戶的基本使用功能。可以申請變更的情形包括但不限于：凍結(jié)的賬戶屬于關(guān)聯(lián)賬戶而非嫌疑人實際控制賬戶的，按規(guī)范本就不應(yīng)適用整體凍結(jié)；凍結(jié)的是正常經(jīng)營企業(yè)的賬戶或者個人用于經(jīng)營的賬戶，依法只能限額凍結(jié)；或者整體凍結(jié)的認定依據(jù)本身就有問題，比如賬戶內(nèi)有大量非涉案來源的資金進出，根本不符合"除涉案資金外無其他資金進出"這一認定標準。

申請應(yīng)當(dāng)以書面方式提出并附相關(guān)證明材料。辦案機關(guān)逾期不答復(fù)的，可以依據(jù)處理期限的規(guī)定進行催告，必要時向同級檢察院提出監(jiān)督申請。

（三）超范圍凍結(jié)的解除申請

實務(wù)中還有一種很常見的情況是凍結(jié)金額明顯超出涉案數(shù)額。比如涉案金額經(jīng)查只有200萬元，但嫌疑人賬戶里的800萬元被全部凍結(jié)了——這種情形下，對超出部分申請解凍就有比較充足的規(guī)范依據(jù)。在有明確被害人的非涉眾型案件中，還可以主張凍結(jié)金額不應(yīng)超出被害人的實際損失數(shù)額。提交解凍申請時，建議逐筆列明賬戶資金明細，將涉案資金和合法資金分別標注清楚，這樣做雖然工作量大一些，但對推動辦案機關(guān)作出實質(zhì)審查更有幫助。

（四）申訴控告渠道的綜合運用

當(dāng)向辦案機關(guān)直接申訴走不通的時候，還有幾條外部渠道可以考慮。向上級公安機關(guān)提出監(jiān)督申請是第一選項，申請時應(yīng)當(dāng)具體指出辦案機關(guān)的違規(guī)情形——是超期未甄別，還是超范圍凍結(jié)，還是不處理申訴，要寫清楚。向同級檢察院申請檢察監(jiān)督也是可選路徑，尤其是對那些偵查活動本身合法性存疑的案件。對于涉及大額資金、長期凍結(jié)或者跨省凍結(jié)企業(yè)資金的案件，前面提到的"12389"平臺也值得嘗試。

另外有一點筆者要特別強調(diào)：如果在辦案過程中發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)存在變相扣押的情形——比如以認罪認罰為名讓當(dāng)事人"主動"轉(zhuǎn)賬的——辯護律師必須在第一時間把相關(guān)證據(jù)固定下來，包括談話筆錄、錄音、轉(zhuǎn)賬記錄等。這些證據(jù)不僅是后續(xù)申請退還的事實基礎(chǔ)，也是必要時追究違規(guī)責(zé)任的依據(jù)。

九、企業(yè)的事前合規(guī)防范方案

談完辯護律師在事后的介入策略，還有必要從企業(yè)端討論一下事前的防范問題。"凍結(jié)風(fēng)險"表面上是一個法律事件，但追溯其成因，往往與企業(yè)自身的合規(guī)管理狀況直接相關(guān)。筆者接觸的涉企凍結(jié)案件中，相當(dāng)一部分企業(yè)并非犯罪行為的實施者，而是因為資金流向管理不到位、對上下游交易方缺乏審查，導(dǎo)致賬戶被"殃及"凍結(jié)。

（一）資金流向合規(guī)管理

這是最基本也最重要的一環(huán)。企業(yè)的每一筆進出賬都應(yīng)當(dāng)有真實合法的交易背景支撐，合同、發(fā)票、物流單據(jù)等憑證需要及時制備并妥善留存。尤其要警惕通過"地下錢莊"或者非正規(guī)支付渠道進行跨境資金結(jié)算的做法——這是企業(yè)賬戶被關(guān)聯(lián)凍結(jié)最常見的原因之一。據(jù)相關(guān)實務(wù)統(tǒng)計，企業(yè)因上下游贓款流經(jīng)自身賬戶而被凍結(jié)的情形，在刑事涉企賬戶凍結(jié)案例中占有相當(dāng)比例。不少企業(yè)在事后回過頭來看，會發(fā)現(xiàn)當(dāng)時只是為了圖資金結(jié)算的便利或者省一點手續(xù)費，卻埋下了巨大的合規(guī)隱患。

（二）關(guān)聯(lián)方合規(guī)審查

與業(yè)務(wù)合作方開展往來之前，對其資金來源的合法性和經(jīng)營的合規(guī)性做基本的背景審查，是防范凍結(jié)風(fēng)險的重要環(huán)節(jié)。尤其是那些支付來源復(fù)雜、資金鏈不夠透明的合作方，企業(yè)應(yīng)當(dāng)保留盡職調(diào)查的完整記錄。在日常業(yè)務(wù)中，如果發(fā)現(xiàn)上下游存在頻繁使用個人賬戶轉(zhuǎn)賬、經(jīng)常變更收款賬戶等異常情況，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部予以記錄備案，并開展必要的溝通審查工作，判斷是否需要繼續(xù)合作，在這個過程中形成記錄，這些記錄在將來萬一發(fā)生凍結(jié)爭議時，可以作為企業(yè)自身無過錯的重要證據(jù)。

（三）賬戶結(jié)構(gòu)的分級管理

一個比較實用的防范措施是對資金賬戶進行分級管理——把日常經(jīng)營收付使用的主賬戶與可能涉及爭議性業(yè)務(wù)的賬戶分開設(shè)立，避免因為某一項業(yè)務(wù)出了問題，連帶把企業(yè)的核心經(jīng)營賬戶也一起凍結(jié)。另外，不建議在單一賬戶中長期沉淀大量資金，賬戶資金量的動態(tài)管控也是降低凍結(jié)風(fēng)險的有效手段。

（四）建立法律應(yīng)急預(yù)案

條件允許的企業(yè)，有必要在日常合規(guī)經(jīng)營體系中專門設(shè)立"賬戶凍結(jié)應(yīng)急預(yù)案"。預(yù)案至少應(yīng)涵蓋以下幾方面內(nèi)容：明確在凍結(jié)事件發(fā)生后由誰負責(zé)第一時間響應(yīng)；確保全套業(yè)務(wù)往來憑證有完整的備份，包括電子版和紙質(zhì)版；與熟悉刑事合規(guī)領(lǐng)域的律師保持常態(tài)化溝通，以便在風(fēng)險出現(xiàn)端倪時及早介入評估。

（五）關(guān)注異地涉企執(zhí)法風(fēng)險

最后還想提一個容易被企業(yè)忽略的風(fēng)險點：異地公安機關(guān)的"遠洋捕撈"式執(zhí)法。在以往已經(jīng)出現(xiàn)過不少這樣的案例——外地公安機關(guān)在沒有事先知會、沒有正規(guī)協(xié)作手續(xù)的情況下，直接聯(lián)系企業(yè)的開戶銀行實施凍結(jié)，企業(yè)完全不知情。一旦發(fā)現(xiàn)這種異地自行辦理的凍結(jié)線索，企業(yè)應(yīng)當(dāng)立即向本地公安機關(guān)反映情況，同時向被凍結(jié)賬戶的開戶地公安機關(guān)備案。如果這些渠道都走不通，通過檢察監(jiān)督渠道介入也是一個可以考慮的選項。

十、制度評價與完善建議

（一）積極意義：從授權(quán)規(guī)范向限權(quán)規(guī)范的轉(zhuǎn)型

總體來看，當(dāng)前資金凍結(jié)規(guī)范體系的改革方向是值得肯定的。用一句話概括：制度的基本邏輯正在從"授權(quán)中心主義"轉(zhuǎn)向"限權(quán)中心主義"。過去的規(guī)范重心在于告訴偵查機關(guān)"你有權(quán)凍結(jié)"，對怎么凍、凍多少、凍多久、凍錯了怎么辦，著墨甚少。現(xiàn)在的規(guī)范則反過來，著力于界定偵查機關(guān)"不得做什么""必須做什么"。比例原則、甄別義務(wù)、解凍期限、追責(zé)機制，這幾個板塊的制度合力，使得財產(chǎn)權(quán)保障有了更多規(guī)則的支撐。

（二）現(xiàn)存不足與完善方向

但也要看到，這套規(guī)范體系距離理想狀態(tài)還有不小距離。筆者認為至少有以下幾個方面值得進一步完善。

關(guān)于立法層級。前述諸多制度創(chuàng)新，目前主要規(guī)定在公安部的部門規(guī)章層面。從法律位階上說，部門規(guī)章低于《刑事訴訟法》，如果《刑事訴訟法》本身的授權(quán)條款依然寬泛模糊，那么在實踐中就可能出現(xiàn)一種論證邏輯：援引上位法的寬泛授權(quán)來"覆蓋"或"架空"部門規(guī)章的限制性要求。這種風(fēng)險并非理論上的假設(shè)——筆者在實務(wù)中已經(jīng)碰到辦案機關(guān)拒不執(zhí)行新生效的部門規(guī)章。建議在未來《刑事訴訟法》修訂時，將整體凍結(jié)條件、解凍期限、甄別義務(wù)等核心內(nèi)容提升到法律層面予以規(guī)定。

關(guān)于司法審查。這是一個老問題了。與德國、美國等域外制度相比，我國資金凍結(jié)至今沒有事先的司法審查環(huán)節(jié)，所有實質(zhì)性的審批都在公安機關(guān)內(nèi)部閉環(huán)完成，檢察院的監(jiān)督也主要是事后性質(zhì)的。筆者并不認為短期內(nèi)引入審查制度是現(xiàn)實的，但可以探索一些折中方案——比如在偵查階段為凍結(jié)措施建立更具獨立性的法制審核機制，或者明確賦予檢察院對凍結(jié)措施的事前備案審查權(quán)。

關(guān)于期限制度的執(zhí)行保障。自動解凍的制度設(shè)計立意很好，但在執(zhí)行層面存在一個隱憂：所有期限的計算和觸發(fā)都依賴于執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。如果這個系統(tǒng)的數(shù)據(jù)不準確——不管是因為技術(shù)原因還是人為干預(yù)——那所謂"期限屆滿自動解凍"就只是一個制度上的理想狀態(tài)，未必能在每一個案件中落地。為此，有必要建立定期第三方審計機制，確保數(shù)據(jù)的真實性和不可篡改性。

關(guān)于檢察監(jiān)督。目前的規(guī)范設(shè)計中，檢察院基本上是在當(dāng)事人申訴無果之后才作為"終局救濟"出場。換句話說，檢察監(jiān)督在凍結(jié)領(lǐng)域并沒有形成全程性的同步跟蹤。筆者建議，至少對于批量凍結(jié)、長期凍結(jié)和跨省凍結(jié)企業(yè)資金這幾類高風(fēng)險情形，可以探索由檢察機關(guān)實施專項監(jiān)督，真正發(fā)揮檢察權(quán)對偵查權(quán)的制衡作用。

十一、結(jié)語

資金凍結(jié)制度的規(guī)范化改革走到今天，說到底是在調(diào)整一個關(guān)系：刑事偵查對效率的追求與財產(chǎn)權(quán)保障之間如何取得平衡。近年來的制度變革，總體上是向財產(chǎn)權(quán)保障這一端傾斜的——通過設(shè)定甄別期限、明確解凍事由、建立追責(zé)機制，把過去那種"先凍了再說"的執(zhí)法慣性，逐步改造成"有理由才凍、凍了就要查、查不清就要退"的義務(wù)。推動這一轉(zhuǎn)變的力量，說到底還是來自于民營經(jīng)濟發(fā)展和營商環(huán)境保護在國家治理中地位的持續(xù)上升。

不過，寫在紙上的制度和落實到案件中的實踐之間，從來就不是一回事。追責(zé)條款能不能執(zhí)行，期限制度會不會被變通規(guī)避，申訴渠道是不是真的暢通——這些問題的答案，有賴于執(zhí)法信息化基礎(chǔ)設(shè)施的可靠性、檢察監(jiān)督力度的跟進、以及更高層級立法的配套完善。對于當(dāng)下的企業(yè)和辯護律師來說，等待制度完善是一個漫長的過程，更務(wù)實的做法是在現(xiàn)行規(guī)范已經(jīng)提供的制度空間內(nèi)，盡可能充分地運用好已有的工具和渠道，為當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益爭取到最大限度的保障。

注釋：

[1]參見《依法破解"遠洋捕撈"式執(zhí)法困境》，載《中國社會科學(xué)網(wǎng)》，2025年5月20日，

https://www.cssn.cn/skgz/bwyc/202505/t20250521_5874910.shtml。所謂"遠洋捕撈"式執(zhí)法，通常指異地偵查機關(guān)超越管轄權(quán)限，以刑事偵查為名違規(guī)抓扣當(dāng)?shù)孛駹I企業(yè)人員及財產(chǎn)、將罰沒收入納入本地財政的逐利執(zhí)法行為。

[2]參見《"遠洋捕撈"式執(zhí)法突顯進一步全面深化改革緊迫性》，載《南方網(wǎng)》，2025年1月5日，

https://opinion.southcn.com/node_2055521c62/ce242257ff.shtml。

[3]《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴格規(guī)范涉企行政檢查的意見》（國辦發(fā)〔2024〕54號），2024年12月30日印發(fā)。

[4]《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》（2025年4月29日第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過）第62條、第66條，載最高人民檢察院門戶網(wǎng)站，2025年4月30日，

https://www.spp.gov.cn/spp/fl/202504/t20250430_694754.shtml。

[5]參見

https://baike.taxrefund.com.cn/html/fg/2024/11/20241106103802-44355.html

[6]Strafprozessordnung(StPO).另參見[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第319–325頁（關(guān)于臨時性財產(chǎn)保全措施之比例原則要求部分）。

徐偉，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，專注“數(shù)字刑辯”,即網(wǎng)絡(luò)犯罪、虛擬貨幣、數(shù)據(jù)與金融科技類等與犯罪辯護，并長期辦理疑難復(fù)雜刑事案件與經(jīng)濟犯罪案件，著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》。徐偉律師系北京律協(xié)優(yōu)秀辯護律師、北京青年刑辯法庭大賽冠軍，現(xiàn)任北京市律師協(xié)會智庫委員、重大復(fù)雜案件研究組成員、最高人民檢察院刑事申訴律師庫律師、法治日報專家?guī)鞂＜摇⒙缮搪?lián)訊合作專家作者，并擔(dān)任北京市京都律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會網(wǎng)絡(luò)犯罪研究組組長、京都金融證券犯罪研究中心秘書長。徐偉律師業(yè)務(wù)覆蓋稅務(wù)犯罪、金融犯罪、走私犯罪、企業(yè)高管職務(wù)犯罪、重大食品藥品犯罪及刑事資產(chǎn)定性、涉案財產(chǎn)處置等領(lǐng)域，所代理案件曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報告,并入圍“全國十大無罪辯護經(jīng)典案例”評選。