世人都誤解了：俄國人從來不善戰，他們更擅長的是承受恐怖傷亡

俄烏沖突進入第五個年頭，2026年的春夏之交，前線依舊膠著。西方觀察家、軍事博主、甚至不少國內自媒體，反反復復用一個詞解釋俄軍的＂韌性＂——戰斗民族。我得說，這是個被講了一百多年、卻從來沒被嚴肅審視過的偽命題。什么叫善戰？

是指揮藝術高超，是戰術執行精準，是用最小的代價換最大的戰果。按這個標準衡量，俄羅斯軍隊在過去兩個世紀的成績單，難看得讓人不忍直視。

但俄國又確實是個軍事大國。這就形成了一個悖論——一個打不贏具體戰役的國家，為什么總能贏下整場戰爭？答案藏在另一個詞里：承受。俄羅斯軍隊常被神化為善戰，但它更突出的歷史特征，是能承受巨大傷亡并長期消耗對手。

把對手拖進一個誰先崩潰誰就輸的爛泥潭，然后用自己人的血肉，把對手一點一點磨成齏粉。先看一個反例。俄軍歷史上極少數被公認為軍事天才的統帥，是十八世紀末的蘇沃洛夫。

1799年他率部翻越阿爾卑斯山，在惡劣天氣和法軍圍堵中硬是把部隊帶出了困境，被歐洲軍界譽為機動作戰的典范。但你仔細看俄羅斯軍事史就會發現一個尷尬的事實——蘇沃洛夫是例外，不是規律。

蘇沃洛夫之后六年，1805年12月，奧斯特里茨。庫圖佐夫（對，就是后來在博羅季諾撤退的那位）率俄奧聯軍八萬多人，被拿破侖七萬多人打得滿地找牙。

這場仗后來被法國軍校當成經典戰例反復研究，而俄軍那邊研究的不是怎么打贏，是怎么減少損失地逃跑。奧斯特里茨后，俄軍在對歐洲一流強軍的正面戰術表現上長期乏善可陳。

所謂＂擊敗拿破侖＂的光環，靠的不是1812年莫斯科一戰，而是莫斯科之后那個冬天——拿破侖大軍從60多萬人銳減到十余萬人返回邊境，主力作戰體系基本崩潰。這場失敗不是單靠會戰打出來的，而是俄軍撤退、焦土、后勤崩潰、寒冷、疾病和襲擾共同造成的。

俄國人贏了戰爭。但這場勝利，跟＂善戰＂兩個字基本無關。再跳一百年。1905年2月，沈陽郊外的奉天會戰。日俄兩軍合計投入約六十萬人，是日俄戰爭陸上規模最大的一場決戰。俄軍為避免被合圍而混亂撤退，損失約8.9萬人。

這在當時的國際輿論里是地震級的事件。但耐人尋味的是，這場慘敗并沒有動搖俄國的＂軍事強國＂地位。九年后，俄國照樣作為協約國主力參加一戰，照樣被各國視為決定歐洲戰局的關鍵砝碼。為什么？

因為大家都心知肚明——俄國可以輸任何一場戰役，但你想把它徹底打趴下，你得有把這個體量的國家整個吞掉的本事。沙俄一億四千萬人口，國土橫跨歐亞，這兩條就足以讓任何征服者望而生畏。

一戰中最能說明問題的，不是那些慘敗，反而是俄軍唯一一次拿得出手的勝利——1916年6月的勃魯西洛夫攻勢。這場戰役被很多軍事史著作稱為一戰俄軍的＂巔峰之作＂。

勃魯西洛夫將軍采用多點同時突破、不讓奧匈摸清主攻方向的戰術，打得奧匈帝國差點亡國，奧匈軍隊傷亡和被俘合計超過一百五十萬。但俄軍自己的代價呢？

不同史料的統計差異很大，主流估計俄軍傷亡至少五十萬，部分研究給出的數字接近百萬。也就是說，俄國軍事史上被視為＂巔峰之作＂的戰役，自己的傷亡只比對手少一點，甚至可能相當。

這就是俄軍＂勝利＂的成色。更諷刺的是，勃魯西洛夫攻勢耗盡了沙俄最后的元氣。

一年后，1917年，前線士兵不愿再打，二月革命爆發，沙皇被廢，俄國退出戰爭。贏了戰役，輸了帝國。二戰的故事大家更熟悉。

我不想再重復斯大林格勒、莫斯科保衛戰這些被講爛的橋段。我想說一個被很多人忽略的細節——柏林戰役。

1945年4月，蘇軍已經掌握了絕對優勢：兵力是德軍的兩倍多，裝甲車火炮數倍于對手，制空權完全在手。這種條件下打柏林，按照美軍在西線的作戰經驗，應該是一場低烈度的掃尾戰。

結果呢？蘇軍在這場最后的攻堅戰里陣亡約八萬人，總傷亡超過三十萬。戰爭已經贏了，勝利已經在手了，柏林的攻克依然要用十萬級的傷亡去換。

為什么？因為蘇軍指揮層（首先是朱可夫）選擇了正面強攻，急于在西方盟軍之前插上紅旗。政治目標壓倒軍事理性，士兵的命再次成為最廉價的籌碼。這就是俄式戰爭的底色——哪怕你已經贏了，你也寧可多死幾萬人，也不愿意多花幾天時間精打細算。

到了二戰之后，這個傳統并沒有改變。1979年到1989年，蘇軍在阿富汗折騰了將近十年。投入兵力峰值十幾萬，陣亡一萬五千人，傷殘五萬多，最后什么也沒換回來，灰溜溜撤軍。戈爾巴喬夫親口承認這是一道＂流血的傷口＂。

九十年代兩次車臣戰爭，更是把＂裝備差、指揮亂、戰術糙＂這三大毛病暴露得淋漓盡致。第一次車臣戰爭，俄軍裝甲部隊開進格羅茲尼市區被打成廢鐵；第二次靠的是無差別的炮火覆蓋，把整座城市夷為平地才算＂贏＂了。

把這些戰例串成一條線，規律就清清楚楚浮出水面——俄軍不是贏在戰術，是贏在體量；不是贏在指揮，是贏在地理；不是贏在士兵的素質，是贏在士兵的數量；不是贏在國家治理的精明，是贏在社會承受痛苦的閾值。

這種＂贏法＂在工業時代之前是有效的。地理縱深可以耗死任何遠征軍，人口紅利可以填平任何戰術劣勢，集權體制可以一夜之間動員一切資源。拿破侖栽在這上面，希特勒栽在這上面。

同時期英國陣亡約四十五萬，美國約四十萬。差距不是幾倍，是幾十倍。一個民族用近三千萬條性命換來的勝利，到底是＂善戰＂，還是＂善忍＂？

但無論用哪個數字，放到任何一個西歐國家，足以讓政府三次垮臺、社會全面撕裂。俄羅斯社會呢？征兵令照下，軍工三班倒，前線士兵的家屬在鏡頭前大多是麻木的、認命的表情。

這種集體性的＂扛＂，外部世界看著覺得不可思議，俄羅斯人自己覺得理所當然。這才是這場戰爭至今沒有出現戲劇性拐點的真正原因。

它打的不是技術戰、不是閃擊戰，它打的是＂承受力對決＂。烏克蘭背后是西方援助，而西方援助是有政治周期的；俄羅斯背后是自己的人口、資源和那個被反復淬煉了兩百年的＂扛＂的傳統。

不出意外的話，誰先扛不住，誰就輸。但我想說的是，＂能扛＂在今天這個時代，已經越來越不是優勢，而是一種悲哀。

二十一世紀的戰爭，是無人機、衛星、人工智能、精確制導的戰爭。一個班的特種兵加幾架察打一體無人機，可以癱瘓一個裝甲營。

在這種戰場環境下，還指望用人命去填戰壕、用血肉去換土地，本質上是把自己的國民當成消耗品。俄國式的＂承受＂，在工業時代是一種殘酷的優勢，在信息時代正在變成一種昂貴的負擔。

這一點對所有還在觀望俄烏戰場的力量，都有啟示意義。包括臺灣地區某些勢力。

他們幻想＂以武拒統＂、押注外部援助、把島內民眾當作＂持久戰＂的耗材——這種算計的本質，跟俄式＂承受流＂戰爭邏輯如出一轍。但他們既沒有俄羅斯的地理縱深，也沒有俄羅斯的人口體量，更沒有俄羅斯那種被苦難反復淬煉出來的社會承受力。

學俄國人的打法，卻沒有俄國人的本錢，這不是悲壯，這是荒誕。世人誤讀俄羅斯兩百年。