貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例（第一批）

來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：云南省工商聯(lián)）

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，案例是落地法律的生動(dòng)標(biāo)尺。在《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》實(shí)施一周年之際，國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例（第一批），聚焦民企紓困、權(quán)益保護(hù)、公平營(yíng)商、涉外解紛四大核心領(lǐng)域，以鮮活裁判打通法條落地“最后一公里”。

即日起，云南省工商聯(lián)公眾號(hào)逐篇轉(zhuǎn)載典型案例，以案釋法、以案明理、以案惠企。

1

案例二

準(zhǔn)確界定輿論監(jiān)督邊界，依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)

——某汽車公司訴微博大V劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　【關(guān)鍵詞】

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)輿論監(jiān)督侮辱性名譽(yù)權(quán)

　【案例摘要】

　　某微博大V在微博中發(fā)布大量針對(duì)某知名新能源車企的負(fù)面評(píng)價(jià)和惡意詆毀、侮辱內(nèi)容，嚴(yán)重侵害車企名譽(yù)權(quán)，車企依法提起訴訟。上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，相關(guān)博文涉及車企投資人、高管、產(chǎn)品，從整體考量均指向該車企；博文內(nèi)容缺乏證據(jù)證實(shí)，帶有強(qiáng)烈侮辱意味，已超出監(jiān)督評(píng)價(jià)的合理范圍，構(gòu)成對(duì)車企名譽(yù)權(quán)的侵犯。據(jù)此判令微博大V刪除相關(guān)微博，公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。本案深度契合《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十九條規(guī)定，即不得利用互聯(lián)網(wǎng)等傳播渠道，以侮辱、誹謗等方式惡意侵害民營(yíng)企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者的人格權(quán)益。

　【具體內(nèi)容】

　　原告某汽車公司是新能源汽車行業(yè)內(nèi)一家從事汽車及相關(guān)零部件技術(shù)開發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的知名企業(yè)。被告劉某系新浪微博大V，微博身份認(rèn)證為：汽車達(dá)人、微博汽車視頻博主，擁有大量粉絲。為博取流量等不當(dāng)目的，被告劉某在一年時(shí)間內(nèi)，持續(xù)、密集發(fā)布了180余條與原告直接、間接相關(guān)的微博，內(nèi)容包括被告認(rèn)為原告騙取被告策劃方案、原告車輛存在質(zhì)量缺陷等，并大量使用侮辱性詞語(yǔ)。原告訴至法院，主張被告行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求判令被告刪除相關(guān)微博、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案微博內(nèi)容涉及原告某汽車公司的高管、投資人、產(chǎn)品等，與原告的產(chǎn)品、服務(wù)、整體形象存在緊密聯(lián)系，網(wǎng)民閱讀時(shí)能直接與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，從整體考量，原告有權(quán)提起訴訟要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，微博內(nèi)容雖有少量關(guān)于騙取策劃方案、車輛存在質(zhì)量問題的內(nèi)容，但被告未就此提供證據(jù)予以證實(shí)；博文中大量使用侮辱性詞語(yǔ)，按照一般人的理解，已經(jīng)超出監(jiān)督、評(píng)價(jià)的合理范圍，確有侮辱、詆毀原告的故意。考量發(fā)布言論的密集性、持續(xù)性，這一行為整體上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的侮辱，足以降低原告的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)，導(dǎo)致原告的名譽(yù)權(quán)受損。被告作為專業(yè)車評(píng)人，在微博平臺(tái)擁有大量粉絲，更應(yīng)當(dāng)審慎使用其作為微博大V的影響力，以更專業(yè)的方式進(jìn)行表達(dá)。據(jù)此，法院認(rèn)定被告的行為侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，判令被告刪除相關(guān)微博，在微博公開賠禮道歉并置頂90日，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及費(fèi)用合計(jì)40萬(wàn)余元。

　【典型意義】

　　案例明確當(dāng)一定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾通過行為人言論的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等事實(shí)，能夠知悉行為指向的是特定的民事主體，受害人有權(quán)提起訴訟。行為人通過互聯(lián)網(wǎng)傳播渠道，大量使用侮辱性詞語(yǔ)，超出網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)合理范圍的邊界，貶損經(jīng)營(yíng)主體及其經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)的，應(yīng)該承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。本案涉及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定問題，對(duì)同類案件的處理具有參考意義，有助于加強(qiáng)涉企網(wǎng)絡(luò)言論治理，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

來(lái)源：最高人民法院官網(wǎng)