國(guó)際刑事法院前檢察官呼吁歐盟出手，阻止美國(guó)對(duì)他們實(shí)施制裁

國(guó)際刑事法院前檢察官呼吁制定一項(xiàng)歐盟范圍內(nèi)的法令，以阻止她所描述的美國(guó)對(duì)法院成員實(shí)施的“流氓式”和“欺凌式”制裁，這些制裁旨在使法院走向消亡。

2025年2月，美國(guó)對(duì)11名國(guó)際刑事法院官員以及3個(gè)巴勒斯坦組織實(shí)施制裁，以回應(yīng)國(guó)際刑事法院在2024年對(duì)以色列內(nèi)閣成員（包括總理本雅明·內(nèi)塔尼亞胡）發(fā)出逮捕令的決定。

美國(guó)實(shí)施的制裁，包括旅行禁令和資產(chǎn)凍結(jié)，將法官們排除在歐洲金融體系之外，使他們及其家人無(wú)法過(guò)上正常的生活。

2012年至2021年擔(dān)任國(guó)際刑事法院檢察官的法圖·本蘇達(dá)在海牙向荷蘭著名非政府組織“人權(quán)論壇”發(fā)表講話時(shí)表示：“這些是企圖以脅迫手段干涉根據(jù)國(guó)際法確立的司法和檢察職能的獨(dú)立行使。如果國(guó)際社會(huì)不以嚴(yán)肅的態(tài)度、制度上的決心和實(shí)際的團(tuán)結(jié)來(lái)應(yīng)對(duì)，其后果將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出海牙的范圍。”

她沒(méi)有點(diǎn)名美國(guó)，而是說(shuō)：“對(duì)那些在司法職能范圍內(nèi)追究最嚴(yán)重罪行責(zé)任的檢察官、法官或法院官員使用此類手段，是一種深刻的概念扭曲。”

“這種做法既粗暴又不恰當(dāng)，應(yīng)該予以譴責(zé)。它將對(duì)法律程序的異議轉(zhuǎn)化為破壞性的經(jīng)濟(jì)脅迫，以達(dá)到政治目的。這是以其他手段進(jìn)行的欺凌、脅迫和權(quán)力政治。”

本蘇達(dá)指責(zé)國(guó)際刑事法院附屬國(guó)“反應(yīng)遲緩、膽怯，不作為，只是空洞地表示支持，沒(méi)有采取切實(shí)行動(dòng)，也沒(méi)有抵制強(qiáng)制措施”。

一些人越來(lái)越憤怒，認(rèn)為荷蘭政府幾乎沒(méi)有采取任何措施來(lái)保護(hù)面臨嚴(yán)厲制裁或個(gè)人恐嚇的國(guó)際刑事法院法官。

岡比亞律師本蘇達(dá)目前擔(dān)任該西非國(guó)家駐英國(guó)高級(jí)專員，她說(shuō)她在法庭工作期間曾遭受有組織的恐嚇，并且有理由相信她后來(lái)的職業(yè)道路受到了影響。

她還警告說(shuō)，現(xiàn)在必須做好準(zhǔn)備，對(duì)法院本身作為一個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)施制裁。

“我們應(yīng)該捫心自問(wèn)一個(gè)令人不安的問(wèn)題，”她說(shuō)。“如果高素質(zhì)的專業(yè)人士都認(rèn)為在國(guó)際刑事法院任職會(huì)帶來(lái)不可接受的個(gè)人和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，那么該機(jī)構(gòu)未來(lái)的能力會(huì)受到怎樣的影響？當(dāng)制裁被常態(tài)化為司法恐嚇的工具時(shí)，又會(huì)發(fā)生什么？當(dāng)銀行拒絕提供服務(wù)、保險(xiǎn)公司撤銷保險(xiǎn)、技術(shù)供應(yīng)商猶豫不決、外部專家害怕與法院扯上關(guān)系時(shí)，又會(huì)發(fā)生什么？這并非假設(shè)。”

她呼吁進(jìn)行“結(jié)構(gòu)性抵抗”，并表示“締約國(guó)應(yīng)通過(guò)締約國(guó)大會(huì)建立協(xié)調(diào)一致的制裁法律、辯護(hù)和賠償機(jī)制。締約國(guó)不能僅僅表達(dá)關(guān)切，支持性聲明已不再足夠，必須提出具體建議。”

“任何在合法授權(quán)范圍內(nèi)行事的檢察官、法官、書(shū)記員或調(diào)查員都不應(yīng)因出于政治動(dòng)機(jī)的制裁而面臨個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失。各國(guó)應(yīng)為法院、其工作人員和授權(quán)承包商建立受保護(hù)的銀行和金融渠道。歐盟應(yīng)啟動(dòng)歐盟阻斷條例。”

她還呼吁締約國(guó)“采取國(guó)內(nèi)立法保障措施，防止執(zhí)法合作中出現(xiàn)針對(duì)國(guó)際刑事法院合法活動(dòng)的強(qiáng)制措施。《羅馬規(guī)約》體系不能僅僅依靠道義上的團(tuán)結(jié)，它需要實(shí)際行動(dòng)上的團(tuán)結(jié)。”

荷蘭政府與國(guó)際刑事法院簽署了一項(xiàng)協(xié)議，承諾確保對(duì)法院至關(guān)重要的人員的安全、保障和保護(hù)，但荷蘭進(jìn)步派議員聲稱，聯(lián)合政府在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有采取任何措施來(lái)捍衛(wèi)國(guó)際刑事法院，而是將這項(xiàng)任務(wù)留給了其他國(guó)家，特別是西班牙。

美國(guó)表示，已對(duì)國(guó)際刑事法院官員實(shí)施制裁，原因是這些官員未經(jīng)以色列同意，直接參與了國(guó)際刑事法院對(duì)以色列國(guó)民進(jìn)行調(diào)查、逮捕、拘留或起訴的行動(dòng)。

本蘇達(dá)表示，美國(guó)歪曲了制裁的意義，將其從合法手段變成了完全不恰當(dāng)?shù)恼涡盘?hào)工具。“個(gè)人制裁的目的不僅僅是懲罰，更是威懾，”她說(shuō)，“其目的是制造恐懼，孤立目標(biāo)。”

她表示，制裁的目的是讓國(guó)際刑事法院逐漸被人遺忘，并補(bǔ)充道：“國(guó)際刑事法院不是敵對(duì)政府，不是武裝團(tuán)體，不是恐怖組織，也不是規(guī)避制裁者。它是一個(gè)至關(guān)重要的司法機(jī)構(gòu)。對(duì)司法機(jī)構(gòu)實(shí)施制裁是對(duì)原本出于截然不同目的而設(shè)立的工具的危險(xiǎn)濫用。”