北京
2024年11月，Echo Global Logistics剛打贏一場關(guān)鍵官司。法院認(rèn)定，作為貨運經(jīng)紀(jì)商，它無需為一起致命車禍承擔(dān)州法責(zé)任。三個月后，這份判決書成了一紙空文。
變故源于上周的Montgomery案裁決。美國聯(lián)邦最高法院一致裁定，貨運經(jīng)紀(jì)商同樣適用聯(lián)邦航空管理授權(quán)法（F4A）中的安全例外條款——這意味著他們可能因聘用決策中的疏忽而被追責(zé)。本周，第四巡回上訴法院迅速將Echo案發(fā)回重審。
這場訴訟始于2022年1月。南卡羅來納州切羅基縣，85號州際公路因擁堵停滯。James Fuelling的皮卡停在路上，一輛由S&J Logistics運營、Echo Global雇傭的卡車撞了上來。Fuelling當(dāng)場身亡。
遺孀Angela Fuelling將Echo和S&J一并告上法庭。Echo的辯護策略很清晰：援引F4A的聯(lián)邦優(yōu)先權(quán)條款，主張州法不得干預(yù)運輸公司的"價格、路線或服務(wù)"。2024年11月，南卡羅來納聯(lián)邦地區(qū)法院采納了這一主張，將Echo從被告名單中剔除。
當(dāng)時的裁決本可能成為行業(yè)風(fēng)向標(biāo)。圍繞F4A安全例中的"機動車輛"是否涵蓋經(jīng)紀(jì)商，各巡回法院長期分歧：一些法院認(rèn)為不包括，另一些則相反。這種分裂讓貨運經(jīng)紀(jì)商的法律責(zé)任始終處于灰色地帶。
Montgomery案一錘定音。最高法院明確，安全例外中的"機動車輛"包含經(jīng)紀(jì)商，州法可以就安全問題對其采取行動。第四巡回上訴法院本周的指令簡潔直接：撤銷原判，發(fā)回重審。
判決余波尚未平息，原告律師已開始行動。佛羅里達(dá)州Searcy Denney律所在博客中公開"攻略"：承運商的100萬美元保單上限往往無法覆蓋嚴(yán)重傷亡的實際損失，Montgomery案改變了賠償計算的底層邏輯——現(xiàn)在可以將經(jīng)紀(jì)商列為第二被告。
Echo案的走向?qū)z驗這一策略的實戰(zhàn)效果。發(fā)回重審后，南卡羅來納聯(lián)邦地區(qū)法院需要在Montgomery案框架下重新評估：Echo的司機聘用流程是否存在可訴的疏忽？這場始于公路擁堵的訴訟，正演變?yōu)槎x整個3PL行業(yè)責(zé)任邊界的標(biāo)桿案件。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
