你的車，真的屬于你嗎？——法律視角下的新能源車維修困局

你買了一輛車，車本上寫著你的名字，你交了全款、買了保險(xiǎn)，每個(gè)月充電的費(fèi)用比加油便宜了不少。但當(dāng)這輛車出故障的時(shí)候，你突然發(fā)現(xiàn)：你能去哪里修，不是由你決定的，而是由車企決定的。

這聽起來像不像一個(gè)悖論？但這就是2026年正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。前兩天“電池包外殼卡扣損壞被報(bào)價(jià)十幾萬元更換整個(gè)電池包”的案例上了熱搜，塑料卡扣壞了要換整套電池包，報(bào)價(jià)高達(dá)13萬元。而在它的背后，是一場(chǎng)關(guān)于“維修權(quán)”的博弈，也是一場(chǎng)關(guān)于數(shù)字時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的重新定義。

一、你的車，你真的說了算嗎？

先從兩個(gè)真實(shí)的例子說起。

一個(gè)是某汽修店老板老李。他技術(shù)不錯(cuò)，幾乎能修市面上大多數(shù)品牌的新能源車。但他現(xiàn)在只敢接特斯拉的活。為什么？因?yàn)樗隆?024年8月，有兄弟兩人因?yàn)橛霉ぞ咂平饬四晨钚履茉窜嚨碾姵毓芾硐到y(tǒng)數(shù)據(jù)，幫車主解了鎖，結(jié)果被車企報(bào)警，最終以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪被判緩刑，兄弟倆一共掙了5000塊錢的違法所得。2025年，一位汽修博主因?yàn)閹腿齻€(gè)品牌的車主維修車輛、拍成視頻發(fā)到網(wǎng)上，被三家新能源車企聯(lián)合起訴。

另一個(gè)是開新能源車的普通消費(fèi)者。他們很快發(fā)現(xiàn)，換個(gè)剎車油，外面修理廠換完必出故障碼，必須回4S店在線匹配；換個(gè)大燈，新燈裝上去沒用，一定要用原車電腦板才能繞過密鑰認(rèn)證。不是外面的師傅手藝不行，是根本沒有數(shù)字鑰匙去打開維修的大門。

這就是當(dāng)前新能源車后市場(chǎng)的真實(shí)處境。有媒體報(bào)道將其形象地概括為“無授權(quán)不診斷、無密鑰不裝配”。原本僅用于核心安全部件的加密與認(rèn)證機(jī)制，如今已下沉到車輛的每一個(gè)電子末梢，形成“診斷設(shè)備封鎖+零部件密鑰認(rèn)證”的雙重管控閉環(huán)。截至2025年底，全國新能源汽車保有量已達(dá)4397萬輛，預(yù)計(jì)2026年保有量將突破6000萬輛。這意味著，至少數(shù)千萬車主正面臨同一個(gè)問題：花自己的錢買的車，修車這件事卻由別人說了算。

二、法律如何界定這些問題？

這些糾紛觸及了多部法律的調(diào)整范圍。

第一關(guān)：汽車維修技術(shù)信息公開實(shí)施管理辦法

汽車生產(chǎn)者應(yīng)“以可用的信息形式、便利的信息途徑、合理的信息價(jià)格，向所有維修經(jīng)營者及消費(fèi)者無差別、無歧視、無延遲地公開所銷售汽車車型的維修技術(shù)信息”，并且明確要求“不得通過設(shè)置技術(shù)壁壘排除、限制競爭，封鎖或者壟斷汽車維修市場(chǎng)”。

但現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了什么？燃油車的密鑰認(rèn)證僅集中在發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等核心部件，而新能源車的零部件雖因高度集成化而數(shù)量減少約30%，但電子電器部件占比大幅提升，密鑰認(rèn)證的覆蓋范圍與管控強(qiáng)度卻成倍增加。這意味著什么呢？意味著車企并不是沒有公開維修技術(shù)信息，而是他們通過密鑰認(rèn)證的方式，讓你的車“不認(rèn)識(shí)”第三方維修廠換上去的新配件。從制度執(zhí)行和監(jiān)管力度上來分析，這反映出在新能源汽車時(shí)代遇到了新型的技術(shù)規(guī)避手段，即用“數(shù)字圍墻”替代傳統(tǒng)的物理封鎖。

第二關(guān)：《反壟斷法》

這就引出了第二個(gè)法律問題：新能源車企不公開程序代碼、通過技術(shù)手段限定消費(fèi)者只能在4S店維修，是否涉嫌壟斷？

根據(jù)《反壟斷法》第二十二條的規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者禁止實(shí)施限定交易行為，即“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”。分析此規(guī)定可以看出，它的適用有前提條件：一是經(jīng)營者需要具有市場(chǎng)支配地位，二是實(shí)施了限定交易行為，三是沒有正當(dāng)理由。程序的適用需要依次滿足這三個(gè)層次的條件。

此外，還有一個(gè)值得關(guān)注的責(zé)任邊界問題。《汽車銷售管理辦法》第十四條明確禁止供應(yīng)商、經(jīng)銷商“對(duì)消費(fèi)者限定售后服務(wù)商”，雖然三包服務(wù)等特殊情形除外。但在實(shí)操中，“非授權(quán)渠道維修即喪失終身質(zhì)保”的條款是否構(gòu)成不合理的限定，目前仍是一個(gè)存有爭議但亟需司法回應(yīng)的問題。

第三關(guān)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條賦予了消費(fèi)者自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，包括自主決定接受或不接受特定服務(wù)。這本是消費(fèi)者選擇權(quán)的核心條款，也是支撐車主“我想去哪里修就去哪里修”的最直接的法理依據(jù)。

然而，在實(shí)踐中，選擇權(quán)與安全權(quán)之間形成了緊張關(guān)系。車企聲稱加密是為了保障安全，防止非法篡改導(dǎo)致安全事故。那么問題就變成了：安全與選擇權(quán)之間的邊界在哪里？

從法律角度審視，安全考量固然重要，但問題是，安全不能成為一個(gè)什么都能往里裝的筐。剎車系統(tǒng)加密可以理解，但連更換剎車油都需要在線匹配、連塑料卡扣這種純機(jī)械部件都被捆綁在密鑰體系中，這就很難用“安全”二字來解釋了。這種擴(kuò)張性的技術(shù)管控，實(shí)質(zhì)上是在以安全為名行壟斷之實(shí)。

三、國際經(jīng)驗(yàn)與制度設(shè)想

面對(duì)這樣的困局，媒體的呼吁主要集中在三個(gè)方面：開放維修數(shù)據(jù)、完善法律法規(guī)、建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這三個(gè)方向在成熟的汽車產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中已有清晰的法律實(shí)踐。

歐盟的立法路徑：

歐盟通過《車輛型式批準(zhǔn)條例》（Regulation (EU) 2018/858）構(gòu)建了較為完備的維修信息開放法律框架。該條例明確要求制造商向獨(dú)立運(yùn)營商提供車輛維修保養(yǎng)信息和車載診斷信息的訪問權(quán)限，并且規(guī)定了廠商提供的OBD信息與維修保養(yǎng)信息應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)站上以標(biāo)準(zhǔn)化格式呈現(xiàn)，確保信息“始終可訪問”。相較于國內(nèi)的軟性約束機(jī)制，歐盟采用的是強(qiáng)制性立法路徑，直接規(guī)定了義務(wù)主體、義務(wù)內(nèi)容與免責(zé)條件。

此外，2025年9月12日，《數(shù)據(jù)法案》（Data Act）在歐盟正式生效。該法案確立了一項(xiàng)重要原則：凡是制造商能夠訪問的數(shù)據(jù)，用戶選擇的第三方也應(yīng)當(dāng)能夠以同等質(zhì)量和時(shí)效訪問。這一規(guī)定在汽車領(lǐng)域意味著：車輛生成的維修數(shù)據(jù)和診斷信息，不再由車企獨(dú)占，車主有權(quán)將其共享給獨(dú)立的第三方維修機(jī)構(gòu)。

美國的立法嘗試：

美國的“維修權(quán)”運(yùn)動(dòng)同樣值得關(guān)注。2020年11月，馬薩諸塞州選民以75%對(duì)25%的壓倒性多數(shù)通過了“維修權(quán)”投票倡議，該法律要求汽車制造商為配備遠(yuǎn)程信息處理系統(tǒng)的車輛配備“可互操作、標(biāo)準(zhǔn)化和開放訪問平臺(tái)”，使車輛生成的機(jī)械數(shù)據(jù)可供車主和獨(dú)立維修店訪問。

雖然在立法過程中面臨汽車制造商的訴訟挑戰(zhàn)，但聯(lián)邦法官在2025年的裁決中支持了該法律的“平實(shí)語言”含義，明確指出不要求獨(dú)立維修店獲得非診斷和維修信息的訪問權(quán)限，法律的范圍限于“與車輛診斷、維修或維護(hù)相關(guān)的數(shù)據(jù)”。

結(jié)合具體國情，可以考慮以下幾個(gè)方向：一是將《汽車維修技術(shù)信息公開實(shí)施管理辦法》上升為更高效力層級(jí)的行政法規(guī)，并補(bǔ)充針對(duì)新能源車電子密鑰認(rèn)證的專項(xiàng)條款；二是參照歐盟《數(shù)據(jù)法案》的“數(shù)據(jù)可攜”原則，在《個(gè)人信息保護(hù)法》或?qū)ｉT的汽車數(shù)據(jù)管理辦法中增設(shè)車輛維修數(shù)據(jù)共享?xiàng)l款；三是完善舉證責(zé)任分配，對(duì)于車企以“安全”為由拒絕開放技術(shù)信息的，要求其承擔(dān)更實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任，而非僅憑安全聲明即可免責(zé)。

四、結(jié)語：比技術(shù)更難拆除的，是“數(shù)字圍墻”背后的利益堡壘

律師圈里常說一句話：“沒有程序正義，就沒有實(shí)體正義。”換成大白話就是，沒有規(guī)矩和流程，你的權(quán)利就只是一句口號(hào)。

回到開頭那個(gè)問題：你的車到底屬于誰？從《民法典》的角度看，你付了款、辦了登記，這輛車在物權(quán)法意義上毫無疑問是你的。但當(dāng)車企可以通過遠(yuǎn)程密鑰控制，讓你的車“不認(rèn)識(shí)”新?lián)Q的大燈時(shí)，當(dāng)?shù)谌骄S修可能觸發(fā)車輛鎖定、讓你連車門都打不開時(shí)，當(dāng)私自解鎖電池可能涉嫌刑事犯罪時(shí)，你擁有的還是完整的產(chǎn)權(quán)嗎？

我想起一位小鵬車主說的話：“充電省的錢，全貼在維修費(fèi)上了。”這句簡單的吐槽，其實(shí)道出了當(dāng)前新能源汽車消費(fèi)的深層矛盾：前端銷售讓利、后端售后“補(bǔ)血”的商業(yè)邏輯，正在以技術(shù)之名掏空消費(fèi)者的權(quán)利。

技術(shù)的發(fā)展是為了讓生活更美好，而不是讓生活更昂貴、更憋屈。當(dāng)“軟件定義汽車”成為行業(yè)共識(shí)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有“法律守護(hù)權(quán)利”的配套機(jī)制。在此意義上，推動(dòng)維修數(shù)據(jù)開放、完善法規(guī)建設(shè)，不僅是保障消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，更是讓技術(shù)回歸服務(wù)人的本質(zhì)——而不是反過來，成為困住人的那道“數(shù)字圍墻”。