亓天華破供暖“70%”僵局，維護(hù)業(yè)主權(quán)益

淮安市某小區(qū)業(yè)主王先生、張女士繳納供暖費(fèi)后因小區(qū)實(shí)際申請(qǐng)供暖戶數(shù)未達(dá)70%被熱電公司拒絕供暖，遂訴至法院。江蘇岸慶律師事務(wù)所亓天華律師接受委托，從合同相對(duì)性突破、合理性抗辯、強(qiáng)調(diào)民生屬性三方面有力抗辯。淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院采納其意見，認(rèn)定“70%登記使用率”條款對(duì)原告無約束力，熱電公司拒絕供暖違法，判決被告履行供暖義務(wù)，確認(rèn)條款無效，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。此判決為同類糾紛提供判例，彰顯律師維護(hù)民生權(quán)益的擔(dān)當(dāng)。

"司法亮劍，為民生供暖破冰護(hù)航

供暖，是冬日里千家萬戶的溫暖期盼，然而在淮安某小區(qū)，業(yè)主們卻遭遇了供暖受阻的難題。好在，在江蘇岸慶律師事務(wù)所亓天華律師的努力下，成功打破僵局，為業(yè)主們爭(zhēng)取到了溫暖。

一、供暖遇阻，業(yè)主維權(quán)之路開啟

原告王先生、張女士所在的淮安市某小區(qū)，入住率已然超過95%，這本該是暖意融融的景象，可現(xiàn)實(shí)卻很冰冷。被告某熱電公司與開發(fā)商曾約定“小區(qū)登記使用率達(dá)到70%以上才確保供暖”，盡管小區(qū)實(shí)際入住情況良好，但因?qū)嶋H申請(qǐng)供暖戶數(shù)未達(dá)70%，熱電公司便以此為由拒絕供暖。王先生和張女士等業(yè)主在繳納了供暖費(fèi)后，卻依舊遭遇“冷遇”，供暖成了奢望。無奈之下，他們選擇拿起法律武器，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)該“70%條款”無效，并判令被告履行供暖義務(wù)。

二、律師抗辯，直擊“霸王條款”要害

亓天華律師接受委托后，針對(duì)被告的“霸王條款”展開了有力抗辯。

首先，從合同相對(duì)性突破角度指出，“70%條款”是開發(fā)商與熱電公司之間的內(nèi)部約定，從未向原告等業(yè)主明示并取得認(rèn)可，自然對(duì)原告不產(chǎn)生法律約束力。這就好比一場(chǎng)交易，一方私自定下的規(guī)則，未告知另一方，怎能約束人家呢？

其次，進(jìn)行合理性抗辯。結(jié)合當(dāng)?shù)貧夂蚺c經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，論證70%的登記使用率門檻過高，而且根本沒有相關(guān)法律法規(guī)支持，這完全屬于不合理的格式條款。就像走路，沒有規(guī)矩指引方向，還設(shè)置過高門檻阻攔，實(shí)在不合理。

最后，強(qiáng)調(diào)民生屬性。集中供暖涉及社會(huì)公共利益與民生需求，熱電公司作為專業(yè)供能機(jī)構(gòu)，怎能以內(nèi)部經(jīng)營(yíng)指標(biāo)為由拒絕履行通常、合理的供能義務(wù)呢？民生問題無小事，供暖關(guān)乎百姓冷暖，豈能被忽視。

三、公正判決，溫暖如期而至

淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理，充分采納了亓天華律師的代理意見。法院認(rèn)定，案涉“70%登記使用率”條款未向原告明示，且約定比例過高，明顯不合理，該條款對(duì)原告無約束力，熱電公司拒絕供暖違反法律規(guī)定。最終判決被告某熱電公司依約向原告履行供暖義務(wù)，確認(rèn)合同中“登記使用率達(dá)到70%以上確保供暖”條款對(duì)原告無約束力，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。這一判決，讓小區(qū)業(yè)主們心中的寒冬瞬間消散，溫暖如期而至。

四、案例啟示，彰顯律師擔(dān)當(dāng)

供暖問題一直是民生痛點(diǎn)，關(guān)乎著每一個(gè)家庭的切身利益。在本案中，亓天華律師敏銳地抓住了“格式條款效力”與“公共利益”兩個(gè)核心點(diǎn)，成功擊碎了供熱企業(yè)推諉責(zé)任的“擋箭牌”。這一判決不僅解決了小區(qū)業(yè)主的實(shí)際困難，更為同類供暖糾紛提供了有力的司法判例。它彰顯了律師在維護(hù)民生權(quán)益中的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，讓我們看到了法律為保障人民群眾美好生活所發(fā)揮的重要作用。相信在法律的保駕護(hù)航下，更多民生問題能得到妥善解決，百姓能感受到實(shí)實(shí)在在的溫暖與公平。"