河南羅山，男子面臨拆遷時(shí)以點(diǎn)燃煤氣罐威脅，最終結(jié)局悲催

“不是鬧事就有理！”河南羅山，男子住房碰到拆遷，但房屋被認(rèn)定為違建，因未與政府達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，男子拒不接受安排，面臨前來(lái)拆除的工作人員時(shí)，男子將家中液化氣罐搬至二樓樓頂，并聲稱“誰(shuí)拆房就點(diǎn)燃?xì)夤尥瑲w于盡”，最終結(jié)局令人唏噓！

（案例來(lái)源：河南省羅山縣人民法院，文中人物均為化名）

事發(fā)當(dāng)年，河南省羅山縣大邵洼區(qū)域啟動(dòng)棚戶區(qū)改造，村民何小東的房屋因超建被納入拆遷范圍。何小東持有1999年核發(fā)的《村鎮(zhèn)建設(shè)許可證》，審批面積146平方米，但實(shí)際建成面積達(dá)613.52平方米，超建467.52平方米。因與政府未達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，雙方矛盾逐漸激化。

同年6月30日，羅山縣住建局作出《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書(shū)》，認(rèn)定超建部分為違建，限何小東7日內(nèi)自行拆除，逾期將強(qiáng)制執(zhí)行。何小東拒簽文書(shū)，亦未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。8月3日，住建局發(fā)布強(qiáng)拆公告；8月4日，再次送達(dá)《催告書(shū)》，何小東仍拒絕配合。

8月20日下午，羅山縣住建局、國(guó)土局等多部門組織200余人，攜帶挖掘機(jī)準(zhǔn)備對(duì)何小東的超建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。此時(shí)，何小東將家中液化氣罐搬至二樓樓頂，以“誰(shuí)拆房就點(diǎn)燃?xì)夤尥瑲w于盡”相威脅，并多次向樓下扔磚塊阻撓。

期間，他兩次打開(kāi)氣罐閥門，用打火機(jī)點(diǎn)燃液化氣（火焰燃燒片刻后關(guān)閉），導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)工作人員及圍觀群眾陷入恐慌，強(qiáng)拆工作被迫終止。

事后查明，案發(fā)時(shí)何小東房屋周邊環(huán)境復(fù)雜：北側(cè)13米處為有人居住的蔡宏明家，西側(cè)11.3米為世序西路，路西是盛世新村小區(qū)，南側(cè)為拆遷區(qū)，東側(cè)35.2米處有未搬遷的田成義家。現(xiàn)場(chǎng)除200余名執(zhí)法人員外，還有數(shù)百名圍觀群眾，最近的施工人員距樓頂僅數(shù)米。

11月，何小東因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被刑事拘留。

庭審中，何小東辯稱“僅點(diǎn)燃一次”“為保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)”，辯護(hù)人提出“強(qiáng)拆違法屬正當(dāng)防衛(wèi)”“液化氣罐提取鑒定程序違法”等無(wú)罪意見(jiàn)。

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，羅山縣住建局作出的《責(zé)令限期拆除決定書(shū)》因程序重大違法，已于2018年12月被平橋區(qū)法院判決撤銷；公安機(jī)關(guān)提取液化氣罐時(shí)未制作扣押筆錄，送檢程序亦存在瑕疵，相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告被排除。

但法院同時(shí)認(rèn)定，液化氣屬危險(xiǎn)化學(xué)品，何小東在人員密集場(chǎng)所點(diǎn)燃?xì)夤薜男袨椋褜?duì)不特定多數(shù)人生命安全構(gòu)成威脅。

那么，法院會(huì)如何判決？

本案的核心爭(zhēng)議，在于“公民對(duì)抗違法強(qiáng)拆”與“危害公共安全犯罪”的界限。從法律視角看，需厘清4個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：

（一）強(qiáng)拆程序違法，能否成為“暴力抗法”的理由？

法院雖認(rèn)定羅山縣住建局的強(qiáng)拆決定因程序違法被撤銷，強(qiáng)拆行為本身亦被后續(xù)判決確認(rèn)違法，但這僅意味著行政機(jī)關(guān)需承擔(dān)行政賠償責(zé)任，不能以此否定刑事犯罪的成立。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，危害公共安全罪的本質(zhì)是“危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全”，只要行為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，即便維權(quán)動(dòng)機(jī)合理，也不能阻卻刑事違法性。

（二）“點(diǎn)燃液化氣罐”為何構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”？

本案中，何小東的行為符合該罪的兩個(gè)核心要件：一是行為危險(xiǎn)性，液化氣屬易燃易爆危險(xiǎn)化學(xué)品，在人員密集的拆遷現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)燃，可能引發(fā)爆炸或大面積燃燒，對(duì)周邊居民、執(zhí)法人員及圍觀群眾構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅；二是對(duì)象不特定性，現(xiàn)場(chǎng)200余名工作人員及數(shù)百名群眾均處于危險(xiǎn)范圍內(nèi)，而非針對(duì)特定個(gè)人。即便氣罐未實(shí)際爆炸，只要行為“足以危害公共安全”，即可構(gòu)成犯罪（未遂或中止）。

（三）程序違法的證據(jù)排除，為何未影響定罪？

辯護(hù)人提出液化氣罐提取、鑒定程序違法，法院雖采納該意見(jiàn)并排除檢驗(yàn)報(bào)告，但現(xiàn)場(chǎng)視頻、證人證言已形成完整證據(jù)鏈，足以證明何小東實(shí)施了“點(diǎn)燃液化氣罐”的行為，且現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境具備危害公共安全的客觀條件。程序違法僅影響單個(gè)證據(jù)的效力，不必然導(dǎo)致全案無(wú)罪。

（四）“犯罪中止”如何減輕刑罰？

何小東在樓頂點(diǎn)燃?xì)夤藓螅磳⑵淙酉驑窍氯巳海亲孕嘘P(guān)閉閥門，法院認(rèn)定其“自動(dòng)放棄犯罪”，構(gòu)成《刑法》第二十四條的“犯罪中止”。

最終，法院綜合考慮其“犯罪中止”（未將點(diǎn)燃的氣罐扔向人群）、“執(zhí)法部門程序違法”等情節(jié)，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處何小東有期徒刑一年。

對(duì)此，你怎么看？