私人財(cái)富管理師｜離婚訴訟中裁判設(shè)立居住權(quán)的司法適用研究

編者說(shuō)：家事案件中，離婚后居住權(quán)益保障由于物權(quán)規(guī)則與婚姻家庭倫理的價(jià)值平衡、法律適用與實(shí)踐操作的精準(zhǔn)銜接，長(zhǎng)期困擾司法實(shí)務(wù)。對(duì)此，本文深度拆解實(shí)踐分歧與深層成因，充分論證裁判設(shè)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，清晰劃定適用條件與邊界，并以 “二維五階” 審查思路搭建可落地的操作框架，為妥善化解離婚居住權(quán)益糾紛提供專業(yè)思路，具體內(nèi)容如下：

一、離婚訴訟中裁判設(shè)立居住權(quán)的司法分歧及原因分析

（一）裁判設(shè)立居住權(quán)的實(shí)踐分歧

關(guān)于裁判設(shè)立居住權(quán)的分歧，主要集中在以下三個(gè)方面：

一是設(shè)立依據(jù)存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅在當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)方可通過(guò)裁判設(shè)立居住權(quán)，否則有違物權(quán)法定原則，可能破壞物權(quán)的穩(wěn)定性；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便當(dāng)事人未達(dá)成合意，經(jīng)審查確有必要的，也可通過(guò)裁判方式設(shè)立，不能因形式要求而忽視實(shí)質(zhì)公平。

二是設(shè)立方式存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，需以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，法院不宜主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)，應(yīng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，可視必要性依職權(quán)為當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)，體現(xiàn)家事審判對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)。

三是權(quán)利主體范圍存在分歧。離婚訴訟還涉及未成年子女等主體的居住權(quán)益，有觀點(diǎn)將主體嚴(yán)格限定于案件當(dāng)事人；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以突破當(dāng)事人范圍，為有利害關(guān)系的案外人設(shè)立居住權(quán)。

（二）裁判設(shè)立居住權(quán)產(chǎn)生分歧的原因分析

上述實(shí)踐分歧折射出規(guī)范供給不足與理論認(rèn)識(shí)差異的雙重困境。

其一，現(xiàn)行法未明確規(guī)定離婚訴訟中裁判設(shè)立居住權(quán)。《民法典》規(guī)定了合同設(shè)立和遺囑設(shè)立兩種方式，同時(shí)刪除了原《婚姻法》關(guān)于“從其住房”實(shí)施幫助的表述，《婚姻家庭編解釋（二）》亦未吸收以居住權(quán)作為離婚經(jīng)濟(jì)幫助方式的規(guī)定，司法實(shí)踐缺乏直接法律依據(jù)。

其二，居住權(quán)的功能與屬性存在爭(zhēng)議。關(guān)于居住權(quán)存在“社會(huì)性居住權(quán)”與“投資性居住權(quán)”兩種觀點(diǎn)，前者立足于社會(huì)保障視角，后者側(cè)重財(cái)產(chǎn)利用。目前，對(duì)離婚案件中設(shè)立的居住權(quán)屬于社會(huì)性居住權(quán)已形成共識(shí)，但對(duì)婚姻相對(duì)方是否應(yīng)承擔(dān)設(shè)立義務(wù)存在不同認(rèn)識(shí)。

其三，物權(quán)法與婚姻家庭法理念可融合性存在爭(zhēng)議。物權(quán)法定原則是物權(quán)法領(lǐng)域的基本原則，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為任何突破該原則的行為都可能破壞法律秩序；而婚姻家庭法以維護(hù)倫理秩序?yàn)楹诵模瑥?qiáng)調(diào)保護(hù)弱勢(shì)群體。這兩種理念的差異是造成裁判分歧的根本原因。

二、離婚訴訟裁判設(shè)立居住權(quán)的正當(dāng)性證成

離婚案件中裁判設(shè)立居住權(quán)在理念與規(guī)范層面均具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，并非對(duì)現(xiàn)行法律體系的突破，而是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)的合理解釋與適用。

（一）裁判設(shè)立居住權(quán)的理念證成

一是物權(quán)法定原則與裁判設(shè)立居住權(quán)的方式具有兼容性。物權(quán)法定原則的強(qiáng)制性針對(duì)物權(quán)類型與內(nèi)容，但不包括對(duì)取得方式的強(qiáng)制性要求，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，在特定情形下，應(yīng)承認(rèn)司法裁判對(duì)物權(quán)利用方式的合理創(chuàng)設(shè)。

二是物權(quán)法與婚姻家庭法的內(nèi)在價(jià)值具有統(tǒng)一性。兩法在價(jià)值取向上均強(qiáng)調(diào)公平、正義與弱者保護(hù)，裁判設(shè)立居住權(quán)與婚姻家庭編保護(hù)弱者的人文關(guān)懷相契合，居住權(quán)可作為兩法互補(bǔ)的制度橋梁。

三是國(guó)家權(quán)力介入私法領(lǐng)域保障弱勢(shì)群體權(quán)益具有必要性。離婚案件中通常存在結(jié)構(gòu)性不平等，若完全遵循形式平等，弱勢(shì)方可能陷入生活困境，裁判設(shè)立居住權(quán)能夠糾正雙方議價(jià)能力的不對(duì)等，保障其基本居住權(quán)益。

（二）裁判設(shè)立居住權(quán)的規(guī)范證成

《民法典》第366條規(guī)定的居住權(quán)兼具社會(huì)性居住權(quán)與投資性居住權(quán)雙重屬性，通過(guò)裁判為當(dāng)事人設(shè)立社會(huì)性居住權(quán)符合立法精神。法定居住權(quán)與裁判設(shè)立居住權(quán)并非同一層面的概念，前者系權(quán)利取得的原因，后者系權(quán)利設(shè)立的方式。雖然《民法典》未予明確規(guī)定，但通過(guò)體系解釋與目的解釋，結(jié)合身份關(guān)系協(xié)議可參照適用合同編規(guī)定的精神，可推導(dǎo)出裁判設(shè)立居住權(quán)的司法適用空間。

三、離婚訴訟中裁判設(shè)立居住權(quán)的適用條件

裁判設(shè)立居住權(quán)需以利益衡量方法審慎把握適用邊界，從積極要件與消極要件兩個(gè)維度加以審查。積極要件方面，應(yīng)確認(rèn)存在需通過(guò)居住權(quán)予以保障的合法權(quán)益，進(jìn)而判斷是否有設(shè)立之必要；消極要件方面，需排除弱勢(shì)方另有住房、所有權(quán)人生存權(quán)益受威脅及存在暴力沖突等不宜設(shè)立的情形。

（一）存在需通過(guò)居住權(quán)予以保障的合法權(quán)益

裁判設(shè)立居住權(quán)的首要前提是當(dāng)事人存在值得法律保護(hù)的居住利益。一是基于離婚經(jīng)濟(jì)幫助的合法權(quán)益，《民法典》第1090條規(guī)定了離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度，設(shè)立居住權(quán)作為幫助方式能夠直接為生活困難一方提供穩(wěn)定居住環(huán)境，與居住權(quán)制度的立法初衷相契合。二是基于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)益，《民法典》第1088條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，對(duì)于負(fù)擔(dān)較多家庭義務(wù)一方，可通過(guò)設(shè)立居住權(quán)作為補(bǔ)償方式，體現(xiàn)對(duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)可。三是基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)公平分割的合法權(quán)益，當(dāng)共同房產(chǎn)難以直接分割時(shí)，裁判設(shè)立居住權(quán)可在不改變所有權(quán)的情況下保障一方居住權(quán)益。四是特殊主體合法權(quán)益的保護(hù)，直接撫養(yǎng)子女一方及因殘疾、重病等生活困難的配偶，其居住權(quán)益應(yīng)予優(yōu)先考量。

（二）確有通過(guò)設(shè)立居住權(quán)予以保護(hù)之必要

確認(rèn)存在值得保護(hù)的合法權(quán)益后，還需判斷設(shè)立居住權(quán)是否具有方式上的必要性。一是缺乏其他可替代的更優(yōu)救濟(jì)方式，居住權(quán)作為物權(quán)負(fù)擔(dān)應(yīng)遵循謙抑性原則，優(yōu)先考量是否存在替代方案，僅在弱勢(shì)方無(wú)法通過(guò)貨幣補(bǔ)償解決居住問(wèn)題且爭(zhēng)議房屋系其唯一住所時(shí)，裁判設(shè)立居住權(quán)才具有必要性。二是不顯著損害房屋所有權(quán)人的核心權(quán)益，應(yīng)通過(guò)明確期限、使用范圍等將對(duì)房屋所有權(quán)人的影響控制在合理范圍內(nèi)，在保護(hù)弱勢(shì)方與維護(hù)所有權(quán)人權(quán)益之間取得平衡。

（三）應(yīng)排除不宜設(shè)立居住權(quán)的法定情形

即便符合積極條件，若存在特定消極情形亦不能通過(guò)裁判設(shè)立居住權(quán)。一是弱勢(shì)方有其他住房或足夠經(jīng)濟(jì)能力，具備自主解決住房能力，因而缺乏設(shè)立必要性。二是所有權(quán)人自身生存權(quán)益受嚴(yán)重威脅，權(quán)益沖突不可調(diào)和時(shí)應(yīng)優(yōu)先保障產(chǎn)權(quán)人基本居住權(quán)。三是雙方存在嚴(yán)重暴力沖突可能引發(fā)安全隱患，《反家庭暴力法》規(guī)定受害人可申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人遷出住所，故存在家庭暴力的離婚案件不宜設(shè)立居住權(quán)。

四、離婚案件裁判設(shè)立居住權(quán)的適用方法

裁判設(shè)立居住權(quán)可以遵循“二維五階”的審查思路。第一維度為居住權(quán)內(nèi)容，依次明確主體類型、客體類型、權(quán)利內(nèi)容及設(shè)立方式；第二維度為動(dòng)態(tài)調(diào)整，對(duì)期限、費(fèi)用及終止條件進(jìn)行量化規(guī)制，為司法實(shí)踐提供操作指引。

（一）第一階：明確居住權(quán)的主體

居住權(quán)主體的確定是裁判的起點(diǎn)，不同類型的主體對(duì)應(yīng)不同的法律依據(jù)。

一是離婚經(jīng)濟(jì)幫助方。需滿足一方生活困難且無(wú)住房居住、另一方有負(fù)擔(dān)能力等條件，生活困難的認(rèn)定需綜合考量經(jīng)濟(jì)收入、健康狀況、就業(yè)能力及當(dāng)?shù)厣钏健?/p>

二是離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方。需滿足一方在婚姻中負(fù)擔(dān)較多義務(wù)、離婚后面臨住房困難、無(wú)法通過(guò)金錢給付予以補(bǔ)償?shù)葪l件，設(shè)立居住權(quán)可體現(xiàn)對(duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)可。

三是離婚財(cái)產(chǎn)分割方。房屋須為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，居住權(quán)的設(shè)立應(yīng)符合公平分割原則，兼顧雙方合理利益。

四是特殊保障方。涉及未成年子女及需贍養(yǎng)老人的居住權(quán)益，法院應(yīng)優(yōu)先考量，以子女利益最大化為原則。

（二）第二階：明確居住權(quán)的客體

在確定主體之后，需進(jìn)一步界定居住權(quán)所指向的房屋權(quán)屬類型。

一是共同財(cái)產(chǎn)分割型。當(dāng)夫妻共同房產(chǎn)無(wú)法實(shí)物分割時(shí)，可裁判一方享有所有權(quán)、另一方享有居住權(quán)，既保證財(cái)產(chǎn)合理分配又解決居住問(wèn)題。

二是個(gè)人財(cái)產(chǎn)救濟(jì)型。基于公平原則，可在一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)上為另一方設(shè)立居住權(quán)，彌補(bǔ)單純財(cái)產(chǎn)分割在保障居住權(quán)益方面的不足。

（三）第三階：確定居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

主體與客體確定后，需根據(jù)實(shí)際需求與房屋條件選擇適當(dāng)?shù)木幼?quán)行使模式。

一是排他型居住權(quán)。賦予居住權(quán)人對(duì)房屋的獨(dú)占性使用權(quán)，適用于對(duì)居住私密性和獨(dú)立性要求較高的情況。

二是共用型居住權(quán)。允許居住權(quán)人與所有權(quán)人或其他權(quán)利人共同使用房屋，適用于房屋結(jié)構(gòu)特殊或?qū)嶋H情況允許共用的情形。

三是輪換式居住權(quán)。安排居住權(quán)人與所有權(quán)人或其他權(quán)利人在不同時(shí)間段輪流使用房屋，明確輪換時(shí)間及交接方式，適用于雙方均有需求且能協(xié)商一致的場(chǎng)合。

（四）第四階：確定居住權(quán)的設(shè)立方式

權(quán)利內(nèi)容明確后，需解決以何種程序啟動(dòng)居住權(quán)設(shè)立的問(wèn)題。

一是依當(dāng)事人申請(qǐng)。經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)方可向法院提出申請(qǐng)，法院對(duì)居住需求、經(jīng)濟(jì)狀況及房屋情況進(jìn)行審查，符合條件的作出設(shè)立裁判。

二是釋明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立。當(dāng)一方未申請(qǐng)但法院發(fā)現(xiàn)其確實(shí)存在居住困難且符合條件時(shí)，可釋明當(dāng)事人申請(qǐng)，嚴(yán)格遵循必要性原則和比例原則。

（五）第五階：動(dòng)態(tài)調(diào)整

居住權(quán)設(shè)立后需通過(guò)期限、費(fèi)用及終止條件的量化規(guī)則實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)調(diào)整。

一是期限的量化規(guī)則。可參考經(jīng)濟(jì)依賴方實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的預(yù)期時(shí)間，子女撫養(yǎng)方當(dāng)前子女成長(zhǎng)階段等因素，并保留根據(jù)特殊情況靈活調(diào)整的空間。

二是費(fèi)用的量化規(guī)則。共同財(cái)產(chǎn)分割型案件可根據(jù)權(quán)益比例分擔(dān)費(fèi)用，個(gè)人財(cái)產(chǎn)救濟(jì)型案件可根據(jù)居住權(quán)人經(jīng)濟(jì)狀況確定，相關(guān)維護(hù)費(fèi)用應(yīng)在裁判中明確。

三是終止條件的量化規(guī)則。居住權(quán)可因期限屆滿、權(quán)利人死亡或違反義務(wù)等原因終止，應(yīng)明確終止程序和后續(xù)事宜，確保不發(fā)生附隨問(wèn)題。