公職人員帶頭，能解決交物業費的問題嗎

文/小型牛馬本馬

（識局微信公共賬號zhijuzk）

眾所周知，如果一件事有好處，那么大家都會爭先恐后地去干，也就談不上讓誰“帶頭”去干。

反過來說，如果一件事需要有人“帶頭”去干，那么它多半有點麻煩。

比如交物業費，就有這么點麻煩。

于是，有些地方開始倡議公職人員帶頭繳納物業費了。倡議書寫得洋洋灑灑，激昂澎湃，但核心意思很簡單：

作為公職人員，甭管什么原因，總之你要先把物業費交上。

或者說，甭管你對物業有什么訴求、什么不滿，你不要用不交物業費的方式來表達。

好，這個倡議很好，天經地義，合情合理。

——你想啊，既然你享受物業的服務嘛，那你當然該交錢咯。如果大家都不交錢，物業還怎么運轉，大家的生活環境，還怎么維護？

可是現在問題來了：既然這件事是天經地義，所有業主都該做，為什么還要公職人員帶頭呢？

難道說，公職人員比非公職的居民素質更高？不知道有多少居民認可這個說法。

現在，讓我們先假設這個說法成立，公職人員的素質就是更高。那么新的問題又來了：既然他們的素質更高，他們就不可能無故拖欠物業費；而既然他們本來就按時繳納物業費，你還倡議個什么勁？

那就只能承認這個說法不成立。

然而，這樣一來，問題還是沒有解決：如果公職人員不是因為素質更高，所以需要帶頭交物業費，那就只能是因為公職人員需要向物業承擔更多的義務，所以他們才要帶頭交物業費。

所謂“承擔更多的義務”，說白了，就是“哪怕他們沒享受到物業的服務，也要交物業費”。

比方說，某個公職人員家住小區一樓，陽臺外面是小區垃圾箱，他聯系物業，表示希望物業每天清理垃圾箱，否則到了夏天，那味道實在太酸爽。可是物業表示每周清理一次就夠了。

又比方說，某個公職人員家住小區頂樓，剛住了兩年，發現屋頂漏水，他聯系物業，表示希望物業能盡快維修，否則下次下雨，家里又能省水了。可是物業表示維修屋頂防水層需要等半年。

再比方說，某個公職人員家門口的燈壞了，他聯系物業，表示希望物業給換一盞燈，否則晚上看不清路，在自家門口撞墻，可就太好看了。可是物業表示暫時沒有用于更換走廊照明的經費。

這幾個例子當然都比較極端，但我們也不得不請問，倘若真有公職人員碰到了這樣的情況，那他是不是仍然要帶頭交物業費？

根據那些倡議，好像真的是這樣。那些倡議不是說了嗎，“碰到問題，你們協商解決，總之不要拖欠物業費”。

如果協商解決不了呢？倡議里沒說。寫倡議的人好像默認所有問題都可以協商解決。

所以，倡議直接忽視了“交物業費，本質是向物業購買服務”這個最核心的概念。寫倡議的人甚至沒有思考，“如果我得不到物業的服務，我為什么要交物業費”這個最基礎的問題。

這讓我們不得不懷疑，寫倡議的人大概住在一個不需要物業的社區，他的一切問題都可以隨時解決，不需要跟物業唇槍舌劍、斗智斗勇。

可是，一般的公職人員，也就是這些被倡議的人，很可能沒有寫倡議的人這樣優渥的居住條件。而且，如果他們不是住建、市監這種直接跟物業打交道的部門的工作人員，那么，在物業面前，他們一樣也是弱勢群體。

這時有人該說了：別裝可憐了，物業才是弱勢群體好吧。物業一天到晚辛辛苦苦，干著臟活累活，還要忍受各種業主的無理要求，其中有些人還故意不交物業費，難道物業就該喝西北風嗎？

還有，物業對業主根本沒有強制力，就算有些業主不交物業費，物業也奈何他們不得，這對那些按時交物業費的業主公平嗎？

這些情況，當然也都是客觀存在，或許這也正是有些地方發出倡議的原因。

可問題是，倡議一個弱勢群體去遷就另一個弱勢群體，終究不能解決任何一個弱勢群體的困境。

面對“物業嫌業主不交物業費，業主嫌物業服務不到位”的兩難局面，當務之急，第一是要嚴格執行《物業管理條例》，第二是大家商量著怎么修改《條例》讓它更適應現狀，第三是各個地方可以在《條例》的框架內制定更具體的細則。

比如，物業到底都有哪些義務，他們的服務，做到什么程度算是到位了，如果他們的服務不到位，應該接受什么樣的懲罰，誰來實施懲罰，都作出具體的規定。

以及，業主到底都有哪些義務，什么樣的情況算是業主無故拖欠物業費，拖欠的物業費應該怎么交、怎么罰，這些也都作出具體的規定。

咱不是有征信系統嗎，服務不到位的物業公司的法人，惡意拖欠物業費的業主，都可以記入失信名單啊，這不比你發個不痛不癢的倡議，管用多了？

確實，物業有物業的難處，業主也有業主的難處，兩難之間，如何平衡，需要智慧，也需要耐心。

但不需要那些看上去很正確、實際上卻沒有半點作用、只能給大家添堵的倡議。