猶太游客突停古城墻下，專挑禮拜時(shí)間搞模仿，摩洛哥人一眼看穿

可以從符號(hào)學(xué)和敘事學(xué)兩個(gè)層面，來理解猶太群體在德卡拉門城墻前停下來的舉動(dòng)。這一舉動(dòng)包含的指向和含義，幾乎難以窮盡。

那些為猶太復(fù)國主義張目的人所作的種種解釋，恰恰進(jìn)一步印證了他們?cè)噲D用各種華麗口號(hào)遮掩的東西。而這些口號(hào)，如今早已騙不過任何人，反而不斷暴露出他們?nèi)绾瓮崆⒗畾v史、摩洛哥歷史以及伊斯蘭教。

從符號(hào)學(xué)上看，一輛載著猶太游客的旅游巴士，在一個(gè)特定時(shí)刻——也就是他們禮拜時(shí)間開始之際——停在馬拉喀什歷史城區(qū)的一段古老城墻前。

為什么偏偏選擇這個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)？難道不能在禮拜時(shí)間到來前，提前選擇別的地方嗎？比如杰馬夫納廣場，或者某座現(xiàn)代化建筑前？停在德卡拉門城墻前，是有意為之。時(shí)間和地點(diǎn)原本有無數(shù)種選擇，行程安排也完全可以精確到足以避免任何爭議。因此，所謂“因?yàn)槎Y拜時(shí)間到了”的說法，不過是謊言和托詞。

選擇這樣一段承載著摩洛哥伊斯蘭歷史意味的古老城墻，顯然是在暗示對(duì)耶路撒冷圣城“哭墻”以及馬格里布人街區(qū)的模仿。

于是，阿克薩清真寺與摩洛哥最西端的一處古老空間之間，仿佛被人為建立起某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。仿佛是在說：我們?cè)谀抢锲矶\，也可以在這里祈禱。這種表面的空間平行，又制造出另一層隱蔽的含義。

如果說，他們?cè)谀抢镞M(jìn)行祈禱時(shí)，所處的是一個(gè)“熟悉的”“屬于自己人”的環(huán)境，哪怕巴勒斯坦禮拜者不斷被剝奪進(jìn)入阿克薩清真寺禮拜的權(quán)利，哪怕那里始終處于嚴(yán)密安保之下，哪怕定居者隨時(shí)闖入阿克薩清真寺區(qū)域進(jìn)行挑釁；那么，他們?nèi)缃袼坪踹€想借由這里——借由這面“哭墻”——暗示：除了這面他們?cè)诖硕Y拜的城墻，也就是他們?cè)凇澳β甯缱钗鞫说慕謪^(qū)”之外，這里與那里并無不同。這正是那種隱藏起來的平行關(guān)系。

從敘事層面看，這種刻意制造的平行關(guān)系，必然會(huì)引發(fā)反應(yīng)，也確實(shí)催生出許多敘述。有人認(rèn)為，這種具有雙重意味的平行，不僅是對(duì)公共空間的侵犯，也是猶太復(fù)國主義的一次滲透。

尤其是在當(dāng)下，猶太復(fù)國主義正試圖強(qiáng)調(diào)自己在摩洛哥擁有立足之地，而它如今在全世界——包括當(dāng)年將其安置在巴勒斯坦的西方——都已日益遭到排斥。正是西方，把來自世界各地的定居者送進(jìn)巴勒斯坦，給了他們一個(gè)“國家”，代價(jià)卻是當(dāng)?shù)卦∶癖或?qū)逐和流放。

圍繞這次事件出現(xiàn)的回應(yīng)，也強(qiáng)烈表明：過去那些被包裝成理性、現(xiàn)代性、歷史更新、身份重塑和新敘事的說法，到頭來不過都匯聚成一句最直接的話——“他們?nèi)际且陨腥恕薄?/p>

半個(gè)多世紀(jì)以來，我和我這一代人早已習(xí)慣在耶路撒冷圣城的“哭墻”前看到他們。可在摩洛哥，我們從未見過他們把某一面墻當(dāng)作禮拜之地，盡管他們每年都會(huì)因許多宗教場合來到這里。這本身恰恰說明，摩洛哥的寬容是真實(shí)存在的。

我們從懂事起，也親眼見證了猶太復(fù)國主義的不寬容：定居者褻瀆阿克薩清真寺，在主麻日、節(jié)日和齋月期間阻止禮拜者進(jìn)入。而如今，斯莫特里赫及其同路人，正以所謂“猶太人的上帝的寬容”對(duì)待穆斯林，卻從未見這些“全都是以色列人”的人，哪怕一次站出來譴責(zé)此事，哪怕只是談一談那個(gè)所謂“中東民主綠洲”里的宗教自由和宗教對(duì)話。可即便如此，他們?nèi)栽谡務(wù)摮鸷蕖?/p>

這些“全都是以色列人”的人，一邊為宗教自由哭訴，一邊把那些察覺到此次闖入及其背后猶太復(fù)國主義滲透意味的人，斥為烏合之眾、伊斯蘭主義者、頭巾派、落后分子，同時(shí)又不斷援引“摩洛哥的寬容”來為自己辯護(hù)。可摩洛哥的寬容，源自阿拉伯——伊斯蘭歷史，與宗教裁判所無關(guān)，與西方理性主義無關(guān)，與殖民主義無關(guān)，也與猶太復(fù)國主義的種族主義無關(guān)。

歷史上的猶太人，作為摩洛哥人，享有的是穆斯林社會(huì)中所有人共同享有的生活。他們與穆斯林一同經(jīng)歷困苦，也分享生活的甘苦；他們說著這片土地的各種方言。

這樣的歷史一直延續(xù)到1965年前后，隨后開始出現(xiàn)移民潮，一些人被“《托拉》中的猶太國家樂園”所吸引。也仍有自由的猶太人，如同高貴的阿馬齊格人一樣，堅(jiān)持自己的摩洛哥身份和國家認(rèn)同，并未另擇祖國。

至于那些走向猶太復(fù)國主義的人，他們與真正具有歷史、情感和摩洛哥想象的摩洛哥猶太人，已經(jīng)沒有關(guān)系。其中一些人雖有摩洛哥血統(tǒng)，甚至在猶太復(fù)國主義國家中身居高位，他們的子孫后代也在對(duì)非猶太復(fù)國主義者——哪怕對(duì)方同樣是猶太人——的仇恨中長大。這樣的人，與摩洛哥這片土地、與它的歷史、與它的身份認(rèn)同，都已沒有關(guān)系。

摩洛哥人從來不是反對(duì)猶太人，他們反對(duì)的是猶太復(fù)國主義。原因很簡單：它本質(zhì)上就是一種種族主義，不相信寬容，也不相信對(duì)話。它的信條和身份建構(gòu)，建立在仇恨他者、視他人鮮血為可被任意侵犯之物、并以毀滅和消滅對(duì)方為手段之上。它全部的夢(mèng)想，就是以擴(kuò)張他人土地為代價(jià)，去實(shí)現(xiàn)所謂“上帝選民”和“偉大的猶太人之神國家”的神話。

他們?cè)?jīng)大談理性、現(xiàn)代性、民主和身份認(rèn)同。對(duì)于阿拉伯歷史、伊斯蘭歷史、阿拉伯性和伊斯蘭，他們幾乎沒有放過任何一個(gè)投毒和造謠的機(jī)會(huì)。他們?cè)谏缃幻襟w上日復(fù)一日地喧嚷，把一批最極端的猶太復(fù)國主義人物，從內(nèi)塔尼亞胡到斯莫特里赫、再到本－格維爾，都奉為導(dǎo)師。可他們口中的理性，最終不過像鹽粒落水，轉(zhuǎn)眼消散。

在他們的敘述里，他們所說的那個(gè)猶太群體，代表著一種“真正的”“高貴的”宗教，與他們口中“輕視女性、拒絕現(xiàn)代性、鼓吹落后”的伊斯蘭形成對(duì)照。而猶太復(fù)國主義，則被他們描繪成人類現(xiàn)代發(fā)展最后、也是最高的階段，哪怕這種“現(xiàn)代性”體現(xiàn)為對(duì)“人形動(dòng)物”的種族滅絕、對(duì)土地和人民的毀壞，以及要求處決俘虜，只為實(shí)現(xiàn)“猶太人的上帝”的意志。

這種意志說到底只有一種邏輯：要么成為猶太復(fù)國主義者，要么依附于它，否則就沒有立足之地。為了實(shí)現(xiàn)這種所謂《塔木德》意志，他們不惜動(dòng)用一切手段：暗殺、收買雇傭者、背棄盟約、不尊重國際法，并在各國和各民族之間制造紛爭與分裂。

從敘事和符號(hào)兩個(gè)層面看，停在德卡拉門城墻前，都是一次有意且刻意的安排。最直接的證據(jù)，就是它確實(shí)引發(fā)了紛爭和強(qiáng)烈反應(yīng)。也正是在這一過程中，摩洛哥溫和的伊斯蘭歷史面貌更加清晰地顯現(xiàn)出來，同時(shí)也暴露出那些站在制造分裂和騷動(dòng)者一邊的人。

歷史上和現(xiàn)實(shí)中的摩洛哥，都是寬容的；但它也明確拒絕那些實(shí)施破壞與暴行、以仇恨為業(yè)、并不相信宗教多元的人。如今，這種《塔木德》式的傲慢已經(jīng)發(fā)展到極端，甚至連當(dāng)初參與塑造它的西方，也開始承認(rèn)這一點(diǎn)，并對(duì)其及其反人類罪行感到厭惡。