世道變了？女子遛彎被狗咬傷反被索賠，狗主人：我的狗很金貴

在瀏覽本文之前，誠(chéng)邀您輕點(diǎn)“關(guān)注”按鈕，此舉不僅便于您隨時(shí)參與話題探討、轉(zhuǎn)發(fā)分享，更能為您帶來更深度的互動(dòng)體驗(yàn)，衷心感謝您的持續(xù)支持！

“我家這狗身價(jià)不菲，今兒咬了你，沒讓你掏錢已是格外開恩！”

誰也沒料到，河南鄭州的方先生與妻子只是晚飯后照例在社區(qū)內(nèi)緩步消食，竟突遭兩只未系牽引繩的犬只襲擊；更令人憤慨的是，涉事犬主事后脫口而出的這番話，字字扎心，毫無愧意。

被咬傷的方女士久久難以釋懷：憑什么我被活生生咬出血，反而要向?qū)Ψ劫r款？難道我的人身安全，還抵不過一條未登記、未牽繩的寵物狗？

事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播后，公眾一片愕然，紛紛感慨：時(shí)代確實(shí)在變，可某些人對(duì)生命的認(rèn)知，卻倒退到了荒誕的地步——如今個(gè)別犬只，竟真被寵成了“金身不壞”的主子！

荒唐現(xiàn)場(chǎng)！散步遭襲反被索賠

據(jù)河南都市頻道權(quán)威披露，該事件發(fā)生于2026年4月18日深夜23時(shí)許。方先生夫婦餐畢信步于所住小區(qū)林蔭道，本是一幅寧靜溫馨的居家圖景，卻不料風(fēng)云驟起。

兩條未佩戴牽引裝置的小型犬毫無征兆地從綠化帶中疾沖而出，直撲方女士右手，鋒利犬齒瞬間嵌入其食指關(guān)節(jié)處，劇烈刺痛令她當(dāng)場(chǎng)失聲，傷口迅速涌出大量鮮血，染紅衣袖。

尤為刺目的是，犬主當(dāng)時(shí)就佇立在十米開外，全程面無表情，既未呵止愛犬，亦未靠近詢問傷情，仿佛眼前上演的并非人身傷害，而是一場(chǎng)與己無關(guān)的默劇。

方先生目睹妻子慘狀，心急如焚，當(dāng)即解下腰間皮帶，以輕柔但堅(jiān)定的動(dòng)作將犬只驅(qū)離，全程動(dòng)作克制，只為阻斷二次傷害可能。

原本置身事外的犬主見愛犬受驚，竟立刻疾步上前，一把攥緊方先生前襟，厲聲斥責(zé)：

“你清楚我這狗值多少錢嗎？夜里清靜我才松開繩子，你們被咬，純屬自找！”

面對(duì)如此顛倒黑白的說辭，方先生壓抑已久的怒火徹底爆發(fā)。他嚴(yán)正提出：必須陪同傷者即刻赴醫(yī)診療，并依法承擔(dān)全部醫(yī)療支出。豈料犬主非但拒絕擔(dān)責(zé)，反而揚(yáng)言自家犬只“身心受損”，要求方家支付寵物醫(yī)院826元診療費(fèi)及精神撫慰金。

雙方溝通徹底破裂，方先生果斷撥打110報(bào)警求助。

轄區(qū)民警抵達(dá)后，調(diào)取并回放小區(qū)多角度監(jiān)控錄像，事實(shí)脈絡(luò)清晰無疑。調(diào)解過程中，犬主態(tài)度強(qiáng)硬，拒不配合，甚至當(dāng)著民警面“砰”一聲關(guān)上單元門，隨后悄然轉(zhuǎn)移兩條涉事犬只，行為明顯指向逃避法律責(zé)任。

忍無可忍之下，方先生夫婦正式委托律師啟動(dòng)司法程序，主張賠償醫(yī)療費(fèi)3280元、誤工損失19750元、交通及后續(xù)康復(fù)費(fèi)用等共計(jì)53600元整。他們強(qiáng)調(diào)：訴訟目的不在牟利，而在捍衛(wèi)公民基本尊嚴(yán)與法律應(yīng)有溫度。

4月23日，方先生將原始監(jiān)控視頻剪輯發(fā)布至社交平臺(tái)，短短數(shù)小時(shí)引爆全網(wǎng)熱議，相關(guān)話題閱讀量突破2.4億次。

迫于洶涌輿情壓力，犬主終現(xiàn)身回應(yīng)，卻無絲毫歉意，反以“受害者”姿態(tài)發(fā)起新一輪追責(zé)——

她承認(rèn)事發(fā)時(shí)未系牽引繩，卻堅(jiān)稱方先生揮動(dòng)皮帶屬“惡意攻擊”，導(dǎo)致其西高地白梗出現(xiàn)應(yīng)激反應(yīng)，寵物醫(yī)院出具的診斷書顯示“輕度軟組織挫傷”，治療花費(fèi)826元，理應(yīng)由方家全額賠付。

此外，她還聲稱爭(zhēng)執(zhí)中手機(jī)跌落碎屏，產(chǎn)生維修費(fèi)1299元；并提交所謂“心理門診初診記錄”，索要精神損害賠償金2萬元，同步要求方氏夫婦公開道歉。

更令人瞠目的是，其配偶竟在現(xiàn)場(chǎng)直播中公然歪曲事實(shí)：“她那手指壓根不是狗咬的，是她自己揮拳打人時(shí)撞傷的！”——而所有監(jiān)控畫面均完整呈現(xiàn)：女方全程雙手自然垂放，未有任何攻擊性動(dòng)作。謊言之拙劣，已非“睜眼說瞎話”所能概括。

鄭州市城市綜合執(zhí)法局隨即介入徹查，結(jié)果令人震驚：兩條涉事犬中，一只芯片登記信息與實(shí)際犬只嚴(yán)重不符；另一只則完全無任何合法養(yǎng)犬備案，屬于典型的“黑戶犬”。

面對(duì)執(zhí)法文書，犬主最終供認(rèn)：犬證系事件曝光后緊急補(bǔ)辦，事發(fā)當(dāng)日不僅存在違規(guī)遛放行為，更觸犯《鄭州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》中關(guān)于“持證養(yǎng)犬”與“全程牽繩”的雙重強(qiáng)制性規(guī)定。

此事在小區(qū)內(nèi)部迅速發(fā)酵，數(shù)十位鄰居聯(lián)名簽署《情況屬實(shí)證明》，自發(fā)為方家作證。如今該犬主已成社區(qū)“隱形人”，日常出入皆戴口罩、繞行主干道，線上平臺(tái)更因評(píng)論區(qū)淪陷而被迫關(guān)閉個(gè)人主頁。

全民聲討！同類亂象屢禁不止

公眾之所以對(duì)此事反應(yīng)如此強(qiáng)烈，并非僅因個(gè)案離奇，實(shí)乃多年積怨集中爆發(fā)。

近五年來，全國(guó)范圍內(nèi)因未牽繩引發(fā)的犬只傷人事件呈幾何級(jí)增長(zhǎng)，僅2025年各地公安系統(tǒng)登記在冊(cè)的相關(guān)警情就達(dá)17.3萬起。

而鄭州此案中的犬主，集“無證飼養(yǎng)、脫繩放任、拒賠推諉、反向訛詐”于一身，堪稱違規(guī)養(yǎng)犬行為的“集大成者”，把漠視規(guī)則、踐踏公序的嘴臉演繹到了極致。

究其根源，正是某些飼主內(nèi)心深處根植的畸形價(jià)值觀——“犬命貴于人命”。

鄭州這位犬主反復(fù)強(qiáng)調(diào)“狗很貴”，潛臺(tái)詞即是：方先生驅(qū)離犬只的行為，等同于損毀其高價(jià)私產(chǎn)，必須按市價(jià)賠償。這種將生命物化、將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的邏輯，早已背離文明社會(huì)底線。

類似心態(tài)在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見：有人遛狗常年不系繩，路人側(cè)身避讓反遭白眼；有人犬只撲人后冷笑譏諷“膽小鬼就別上街”；更有甚者，在兒童被咬后仍高喊“孩子太吵驚擾我家狗”……種種言行，暴露出極端自我中心主義與基本共情能力的雙重缺失。

輿論場(chǎng)迅速升溫，網(wǎng)友留言如潮：“建議查查她家狗是不是鍍了金？”“這哪是養(yǎng)狗，分明是在養(yǎng)‘祖宗’！”“請(qǐng)執(zhí)法部門頂格處罰，否則就是縱容惡行！”

大眾的憤怒，表面指向個(gè)案，深層實(shí)為對(duì)長(zhǎng)期缺乏有效治理的集體控訴。

試問：我們帶孩子去廣場(chǎng)放風(fēng)箏，是否總要先環(huán)顧四周確認(rèn)無犬出沒？老人晨練經(jīng)過花壇，是否習(xí)慣性加快腳步？上班族下班歸家，是否因某條突然竄出的柴犬而心跳驟停？

太多受害者在承受肉體創(chuàng)傷之余，還要面對(duì)犬主的冷漠、狡辯甚至威脅。有人因此患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD），見到毛絨玩具都會(huì)渾身發(fā)抖；有幼童被咬后三年不敢接近任何四足動(dòng)物，心理干預(yù)療程長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月。

央廣網(wǎng)曾刊發(fā)專題報(bào)道指出：寵物飼養(yǎng)權(quán)從來不是法外特權(quán)，而是附隨嚴(yán)格義務(wù)的民事權(quán)利。唯有壓實(shí)主人首責(zé)、強(qiáng)化執(zhí)法剛性、完善社區(qū)共治，方能終結(jié)“狗患”困局。

反向索賠被依法駁回，正義如期而至

不少網(wǎng)友擔(dān)憂此案會(huì)重蹈北京某判例覆轍——受害者反成被告，賠償金反向支付。

請(qǐng)放心，此等荒誕結(jié)局絕無可能！

本案證據(jù)鏈完整閉合，監(jiān)控視頻、傷情鑒定、醫(yī)療票據(jù)、執(zhí)法筆錄形成鐵證閉環(huán)。犬主那些漏洞百出的索賠主張，在現(xiàn)行法律體系下，連立案門檻都達(dá)不到。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條：飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；僅當(dāng)被侵權(quán)人存在故意挑逗、刺激等重大過失情形，方可減輕責(zé)任。

換言之，只要犬只實(shí)施了咬人行為，且受害人無主動(dòng)挑釁情節(jié)，飼主即須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，方女士全程靜止站立，毫無誘發(fā)因素，責(zé)任歸屬毫無爭(zhēng)議。

再對(duì)照《鄭州市城市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第十二條、第二十七條，該犬主同時(shí)違反“未經(jīng)登記不得養(yǎng)犬”及“攜犬外出必須使用長(zhǎng)度不超過1.5米牽引帶”兩項(xiàng)禁止性規(guī)定，屬典型“雙違疊加”情形。

加之未盡看管義務(wù)致犬只傷人，已構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法、道德失范三重過錯(cuò)，依法須對(duì)全部合理損失承擔(dān)100%賠償責(zé)任，且不得主張任何減免。

至于其所謂“正當(dāng)防衛(wèi)過度”指控，純屬混淆概念。方先生使用皮帶驅(qū)離犬只，動(dòng)作輕緩、距離適中、目的明確（阻止持續(xù)侵害），完全符合《刑法》第二十條關(guān)于“為保護(hù)他人人身安全實(shí)施的必要防衛(wèi)行為”之界定，根本不存在“防衛(wèi)過當(dāng)”前提。

所謂手機(jī)損毀、精神受損等主張，既無客觀證據(jù)支撐，更與方先生行為無法律上的因果關(guān)系。尤其在犬主自身存在雙重違法行為的前提下，其索賠請(qǐng)求已喪失基本合法性基礎(chǔ)，實(shí)為對(duì)司法資源的惡意占用。

目前，鄭州市城管局已向其送達(dá)《責(zé)令整改通知書》，限期7日內(nèi)完成犬只合法登記，并擬依據(jù)《條例》第四十三條處以最高3000元罰款；公安機(jī)關(guān)亦對(duì)其涉嫌尋釁滋事行為展開進(jìn)一步調(diào)查。

方先生夫婦已完成起訴狀、證據(jù)目錄、損失明細(xì)等全套司法文書準(zhǔn)備，堅(jiān)決推進(jìn)民事訴訟。雖判決尚未下達(dá)，但依據(jù)既有判例與法律邏輯，犬主除須全額賠付53600元外，還將面臨行政處罰疊加執(zhí)行，可謂“賠了夫人又折兵”，教訓(xùn)不可謂不深刻。

此案亦為全國(guó)養(yǎng)犬群體敲響警鐘：養(yǎng)寵資格絕非法外通行證。無論犬只品種多珍稀、血統(tǒng)多高貴、市場(chǎng)估值多驚人，都必須恪守“持證上崗、牽繩出行、主動(dòng)避讓、及時(shí)清理”十六字準(zhǔn)則。

一旦發(fā)生傷人事件，唯一正確路徑是立即救助、誠(chéng)懇致歉、依法擔(dān)責(zé)。妄圖藏匿、抵賴、倒打一耙者，終將付出遠(yuǎn)超賠償金額的信譽(yù)代價(jià)與法律成本。

說到底，手中那根看似尋常的牽引繩，捆縛的不僅是犬只軀體，更是飼主的社會(huì)契約精神與現(xiàn)代公民素養(yǎng)。它丈量著一個(gè)人對(duì)公共空間的敬畏，也標(biāo)定著一個(gè)社會(huì)對(duì)生命價(jià)值的共識(shí)高度。

那些將寵物凌駕于他人安危之上，咬人后反訴維權(quán)者的飼主，終將被法治利劍精準(zhǔn)斬落，被道德天平徹底放逐。鄭州這起案件，正是新時(shí)代文明養(yǎng)寵進(jìn)程中一座醒目的警示界碑。

愿此案成為一束光，照亮更多沉默的受害者——不必再忍氣吞聲，勇敢舉起法律武器，讓每一次正當(dāng)維權(quán)都獲得堅(jiān)實(shí)回響。

更愿我們的城市街頭，從此少些提心吊膽的路人，多些相視而笑的溫暖；少些撕裂對(duì)立的爭(zhēng)吵，多些彼此體諒的從容。人與生靈和諧共生的美好圖景，正在法治與良知的共同澆灌下，徐徐鋪展。

信息來源

1.抖音官方媒體 都市報(bào)道2026年4月29日《（一）生氣！遛彎時(shí)突然竄出兩條狗！當(dāng)事人：遛狗不拴繩！》

2.搜狐網(wǎng)：女子遛彎被2只狗撲咬，狗主緊急辦證，還反向索賠，相關(guān)部門介入

3.央廣網(wǎng)：各地相關(guān)部門推進(jìn)文明養(yǎng)寵新規(guī)定落地實(shí)施